Определение № А11-6013/16 от 03.03.2017 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Октябрьский пр-кт, д. 14, г. Владимир, 600025
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

город Владимир
«03» марта 2017 года Дело № А11-6013/2016

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой -  Битяй Ю.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя  Сидоровой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304333223600078, ИНН  330513335497; место нахождения: г. Владимир, 600009) 

о принятии обеспечительных мер,
установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сидорова Наталья Владимировна  (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ИСК Континент» (далее – Общество, ответчик) о  взыскании 3 392 977 рублей 00 копеек. 

Заявлением об уточнении исковых требований от 25.01.2017  Предприниматель просил суд взыскать с ответчика 12 640 851 рубль, а также  расходы на составление технического заключения и локальных сметных  расчетов в размере 76 000 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 86 584 рублей, всего – 12 803 435 рублей 00 копеек. 

От истца в материалы дела, в порядке статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об  обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Владимира вносить запись о прекращении  деятельности ООО «ИСК Континент» в связи с реорганизацией. 

В обоснование своего заявления заявитель указал на то, что  реорганизация ООО «ИСК Континент» в форме присоединения к ООО  «Аромат» повлечет вероятность выбытия имущества ответчика из его  владения, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда  в случае удовлетворения иска. По мнению предпринимателя, указанные  действия ООО «ИСК Континент» свидетельствуют о злоупотреблении 

правом с целью уклонения от возмещения расходов на устранение  недостатков в строительстве торгового центра, расположенного по адресу:  ул. Строителей, д. 25, г. Ковров, Владимирской области. При завершении  процедуры реорганизации ответчика взыскание денежных средств по  решению Арбитражного суда Владимирской области с «пустой» фирмы ООО  «Аромат» будет невозможно. Решение суда неисполнимо, что приведет к  существенному нарушению права истца. 

В связи с этим в целях сохранения имущества, прав и обязанностей (в  том числе членство в СРО) ответчика, а также существующего состояния  отношений между сторонами, заявитель считает необходимым принять  обеспечительные меры в форме запрета на совершение действий по  внесению записи о прекращении деятельности ООО «ИСК Континент» в  связи с реорганизацией, поскольку непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд счел его не  подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в  обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и  направленными на сохранение баланса интересов сторон. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности. 

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем 

конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В пункте 13 постановления указано на то, что арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств  спора. 

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб заявителю. 

Заявитель не обосновал необходимость принятия срочных  обеспечительных мер на данной стадии процесса. 

Предприниматель также не представил доказательств,  свидетельствующих об отсутствии или выбытии имущества ответчика,  достаточного для исполнения судебного акта, о совершении ответчиком  действий по уменьшению объема имущества, что может привести к реальной  угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

Кроме того, истец не представил надлежащих и бесспорных  доказательств того, что применение заявленных мер способно обеспечить  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не  ущемляя в правах ответчика и третьих лиц. 

Следует обратить внимание на то, что правилами гражданского  законодательства (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации)  предусмотрено право юридического лица на реорганизацию. 

Таким образом, требование заявителя запретить реализацию права  установленного законом, в виде обеспечительной меры противоречит  гражданскому законодательству. 

Процесс реорганизации ООО «ИСК Континент» не свидетельствуют о  том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта. Истец не утрачивает права, в  случае удовлетворения судом его требований, в порядке, установленном  законном произвести процедуру взыскания долга с правопреемника  ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса  Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица. 

Кроме того, запрет на реорганизацию юридического лица не связан с  предметом иска, спор также не носит корпоративный характер и не  относится к делам о банкротстве. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. 

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. 

С учетом названных норм права и разъяснений, а также установленных  по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства и доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска,  суд первой инстанции счел, что заявителем не доказано наличие  предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых  обеспечительных мер на данной стадии процесса. 

Руководствуясь статьями 17, 90, 91, 93, 96, 184-186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  индивидуальному предпринимателю Сидоровой Наталье Владимировне 

(ОГРНИП 304333223600078, ИНН 330513335497) на данной стадии процесса  отказать. 

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок,  не превышающий месяца с момента принятия определения. 

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй