Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2012 был объявлен перерыв до 04.12.2012 – 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шеногиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН <***>), о признании незаконным решения секции «Архитектура и градостроительство» при научно-экспертном совете по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия Владимирской области при Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 27.04.2012 по отказу в выдаче заключения об исключении трех выявленных объектов культурного наследия («Флигель северной усадьбы ФИО5», «Флигель южной усадьбы ФИО5», «Конюшня усадьбы ФИО5») из списка памятников (выявленных объектов культурного наследия Владимирской области) и признании незаконными действий Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по учету объектов - «Флигель северной усадьбы ФИО5», «Флигель южной усадьбы ФИО5», «Конюшня усадьбы ФИО5» в качестве выявленных объектов культурного наследия Владимирской области;

при участии представителей до перерыва:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2012 № 3;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 10.05.2012 № ИООКН-722-01-13; ФИО3 – по доверенности от 04.05.2012 № ИООКН-707-01-13;

от ООО «Русские усадьбы»: не явились, извещены,

при участии представителей после перерыва:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2012 № 3;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 04.05.2012 № ИООКН-707-01-13;

от ООО «Русские усадьбы»: ФИО4 – по доверенности от 15.06.2012 № 17,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – заявитель, Территориальное управление), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения секции «Архитектура и градостроительство» при научно-экспертном совете по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия Владимирской области при Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Государственная инспекция) от 27.04.2012 по отказу в выдаче заключения об исключении трех выявленных объектов культурного наследия («Флигель северной усадьбы ФИО5», «Флигель южной усадьбы ФИО5», «Конюшня усадьбы ФИО5») из списка памятников (выявленных объектов культурного наследия Владимирской области) и признании незаконными действий Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по учету объектов - «Флигель северной усадьбы ФИО5», «Флигель южной усадьбы ФИО5», «Конюшня усадьбы ФИО5» в качестве выявленных объектов культурного наследия Владимирской области.

В материалы дела от Территориального управления поступило заявление от 26.11.2012 № 8472-06, содержащее отказ от требования в части признания незаконными действий Государственной инспекции по учету объектов - «Флигель северной усадьбы ФИО5», «Флигель южной усадьбы ФИО5», «Конюшня усадьбы ФИО5» в качестве выявленных объектов культурного наследия Владимирской области.

Учитывая права заявителя, предусмотренные статьями 45, 49 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от требований.

Изложенное в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в указанной части.

В обоснование требования о признании незаконным решения секции «Архитектура и градостроительство» при научно-экспертном совете по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия Владимирской области при Государственной инспекции от 27.04.2012 по отказу в выдаче заключения об исключении трех выявленных объектов культурного наследия («Флигель северной усадьбы ФИО5», «Флигель южной усадьбы ФИО5», «Конюшня усадьбы ФИО5») из списка памятников (выявленных объектов культурного наследия Владимирской области) заявитель указал, на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно с нарушением положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 24.07.2012 № 5242-06.

Государственная инспекция требование заявителя не признала, указав на то, что научно-экспертный совет по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия Владимирской области, созданный при Государственной инспекции, является органом совещательным, действует в целях выработки рекомендаций и предложений для принятия решений Государственной инспекцией, принимаемые им решения носят исключительно рекомендательный характер.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в его возражениях от 28.08.2012 № ИООКН-1490-01-13, от 20.09.2012 № ИООКН-1672-01-13 и уточнениях к возражениям от 26.11.2012 от № ИООКН-2287-01-13.

Общество с ограниченной ответственностью «Русские усадьбы» (далее – ООО «Русские усадьбы) в отзыве от 28.08.2012 поддержало доводы Территориального управления.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришёл к выводу о том, что требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

27.04.2012 на заседании секции «Архитектура и градостроительство» при научно-экспертном совете по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия Владимирской области при Государственной инспекции принято решение об отказе в выдаче заключения об исключении трех выявленных объектов культурного наследия («Флигель северный усадьбы ФИО5», «Флигель южный усадьбы ФИО5, «Конюшня усадьбы ФИО5») из списка памятников.

Территориальное управление, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 18 Федерального закона № 73-ФЗ определен порядок включения объектов культурного наследия в реестр. Согласно указанному закону федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в реестр.

Объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 утверждено положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение об экспертизе). Положение устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - экспертиза), требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

В силу пункта 5 Положения об экспертизе порядок организации проведения экспертизы определяется соответственно Министерством культуры Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия (далее – органы охраны объектов культурного наследия).

Для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия 2 экземпляра заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами (пункт 28 Положения об экспертизе).

В соответствии с пунктом 29 Положения об экспертизе орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 дней с даты получения документов и материалов, предусмотренных пунктом 28 настоящего Положения, рассматривает заключение экспертизы, прилагаемые к нему документы и материалы.

В процессе рассмотрения орган охраны объектов культурного наследия может проводить консультации с заказчиком и экспертами для получения необходимых разъяснений по представленному заключению экспертизы, прилагаемым к нему документам и материалам, а также в целях приведения их в соответствие с установленными требованиями.

В пунктах 30, 31 Положения об экспертизе предусмотрено, что в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия; уведомление органа охраны объектов культурного наследия о несогласии с заключением экспертизы направляется (вручается) заказчику вместе с 1-м экземпляром заключения экспертизы и прилагаемыми к нему документами и материалами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2007 № 774, органом администрации Владимирской области, осуществляющим полномочия по государственной охране, сохранению, использованию популяризации объектов культурного наследия является Государственная Инспекция. Государственную Инспекцию возглавляет начальник Инспекции, который руководит деятельностью Государственной инспекции, организует ее работу в соответствии с полномочиями и функциями, несет персональную ответственность за результаты работы Государственной инспекции (пункты 5.3, 5.4.1 Положения).

Приказом начальника Государственной инспекции от 04.02.2008 № 01-08 «О создании научно-экспертного совета по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Владимирской области при инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области» создан научно-экспертный совет по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Владимирской области при инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (пункт 1 приказа); утверждено положение о научно-экспертном совете по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Владимирской области при инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (приложение № 1, пункт 2 приказа); утвержден состав научно-экспертного совета по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Владимирской области при Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (приложение № 2, пункт 3 приказа).

В пункте 4.5 Положения о научно-экспертном совете по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Владимирской области при инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области предусмотрено, что для проведения работы по различным направлениям в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации культурного наследия при научно-экспертном совете образуются 3 секции: секция 1 «Архитектура и градостроительство»; секция 2 «Археология»; секция 3 «Живопись и прикладное искусство».

Согласно пункту 1.5 названного выше Положения научно-экспертный совет действует в целях выработки рекомендаций и предложений для принятия решений инспекцией по вопросам охраны, сохранения, использования и популяризации культурного наследия, в соответствии с законодательством, нормативно-правовыми актами и полномочиями, определенными настоящим положением.

Таким образом, решения, принимаемые секциями научно-экспертного совета, являющегося совещательным органом, носят исключительно рекомендательный характер и сами по себе каких-либо юридических последствий не влекут.

22.03.2012 в адрес Государственной инспекции от ООО «Русские усадьбы» поступило письменное обращение с просьбой выдать заключение об исключении трех выявленных объектов культурного наследия «Усадьбы ФИО5» из списка памятников. К письменному обращению какие либо документы не прилагались.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 секция «Архитектура и градостроительство» при научно-экспертном совете по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия Владимирской области при Государственной инспекции, рассмотрев вопрос о возможности (невозможности) исключения трех выявленных объектов в составе усадьбы ФИО5 по адресу: Юрьев-П ольский район, с. Варварино: «Флигель северной усадьбы ФИО5», «Флигель южной усадьбы ФИО5», «Конюшня усадьбы ФИО5», приняла решение об отказе в выдаче заключения об исключении трех выявленных объектов культурного наследия («Флигель северный усадьбы ФИО5», «Флигель южный усадьбы ФИО5, «Конюшня усадьбы ФИО5») из списка памятников (выписка из протокола от 27.04.2012 № 3).

Оценив изложенное выше, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не содержит предписаний, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений, влекущих для заявителя правовые последствия.

Правовые последствия имеет принимаемое по результатам рассмотрения указанного обращения соответствующее решение начальника Государственной инспекции, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Документы, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, отсутствуют.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в дело не представлено.

Следовательно, решение секции «Архитектура и градостроительство» при научно-экспертном совете по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия Владимирской области при Государственной инспекции от 27.04.2012 не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, и подлежащего обжалованию в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения секции «Архитектура и градостроительство» при научно-экспертном совете по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия Владимирской области при Государственной инспекции от 27.04.2012 по отказу в выдаче заключения об исключении трех выявленных объектов культурного наследия («Флигель северной усадьбы ФИО5», «Флигель южной усадьбы ФИО5», «Конюшня усадьбы ФИО5») из списка памятников (выявленных объектов культурного наследия Владимирской области) неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, следует отметить, что в процессе рассмотрения судом настоящего дела исполняющим обязанности начальника Государственной инспекции 03.12.2012 издан приказ № 344-01-05 «О внесении изменений в приложение № 1 к приказу начальника Государственной инспекции от 01.07.2008 № 01-92 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия Владимирской области», которым из списка выявленных объектов культурного наследия Владимирской области исключены следующие объекты: флигель северной усадьбы ФИО5; флигель южной усадьбы ФИО5; конюшня усадьбы ФИО5 (№ п/п 1193, 1194, 1195, местонахождение памятника – с. Варварино, пункт 1 приказа); вышеуказанные объекты отнесены к объектам, входящим в состав ансамбля «Усадьба Варварино» с категорией историко-культурного значения: федеральная (пункт 2 приказа).

Названный приказ издан в целях соблюдения требований Федерального закона № 73-ФЗ и упорядочения информации об объектах культурного наследия Владимирской области на основании письма управления Минкультуры России по Центральному федеральному округу от 26.11.2012 № 1660/12 и государственных списков памятников истории и культуры 1981, 1985, 1994, 1999 годов.

Приведенное свидетельствует о фактическом удовлетворении Государственной инспекцией рассматриваемого судом требования заявителя, но по иным основаниям.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по делу судом не рассматривается в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 45, 49 (частью 2), 150 (пунктами 1, 4 части 1), 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Прекратить производство по делу.

2.Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Шеногина