Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления от 25.01.2016 общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (600001, <...>, ОГРН <***>) и от 25.01.2016 ФИО1 (г. Владимир) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 23.11.2015 в рамках дела № А11-6021/2012.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Техника-Инвест": ФИО2 – представитель (доверенность от 19.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт);

от ФИО1: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.01.2016, сроком действия три года, удостоверение адвоката);

от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" ФИО4: ФИО5 – представитель (доверенность от 14.12.2015, сроком действия один год, паспорт);

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества): ФИО6 – представитель (доверенность от 27.11.2015, сроком до 11.11.2016, паспорт);

представитель учредителей (участников) должника ФИО7 (решение единственного акционера ОАО "Завод "Автоприбор" от 30.06.2014 № 2, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (г. Владимир) (далее – ООО ЧОО "Витязь", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу № А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (г. Владимир) (далее – ОАО "Завод "Автоприбор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО9.

Арбитражным судом определением от 21.07.2014 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден ФИО10.

Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Автоприбор" администрация города Владимира (г. Владимир) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 17.11.2015 № 27-97/520, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Завод "Автоприбор" осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также действия по образованию из данного участка других земельных участков, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию сделок по переходу права собственности на указанный земельный участок, а также в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Владимирской области осуществлять государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых из вышеуказанного земельного участка.

Определением суда от 23.11.2015 названное заявление было удовлетворено, приняты указанные обеспечительные меры.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (г. Владимир) и ФИО1 (г. Владимир) обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 23.11.2015 в рамках дела № А11-6021/2012.

В обоснование заявленного требования заявители указали, что для применения обеспечительных мер нет и не было оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные администрацией города Владимира исковые требования, основаны на несуществующем предмете спора. Из искового заявления следует, что администрация города Владимира не согласна с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:1 из федеральной собственности, которое состоялось 17.12.2003, полагая, что при этой процедуре были нарушены нормы права. Истец указывает, что спорный земельный участок был образован в результате раздела вышеуказанного земельного участка. Однако в просительной части искового заявления администрация города Владимира просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, заключенный между должником и управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. Однако спорный земельный участок был получен в результате раздела, соответственно договор, который истец просит признать недействительным, никогда не заключался.

Принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам на соразмерное погашение заявленных требований, а так же права и законные интересы приобретателя этого участка – ФИО1 Спорный земельный участок вошел в конкурсную массу ОАО "Завод "Автоприбор" и был реализован, победитель торгов (покупатель спорного земельного участка) перечислил денежные средства в размере 13 100 931 руб., подлежащие распределению (выплате заработной платы, погашение судебных расходов, связанных с делом о банкротстве, погашение задолженности кредиторов). Принятые обеспечительные меры препятствует распределению денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, чем нарушаются права кредиторов на удовлетворение требований. Принятые судом обеспечительные меры приводят к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что является недопустимым в соответствии с законодательством о банкротстве, и также нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку затягивание процедуры банкротства требует дополнительных затрат, которые уменьшают конкурсную массу.

Принятые судом обеспечительные меры являются явно несоразмерными заявлению о признании права муниципальной собственности на земельный участок. Администрации принадлежит на праве собственности объект - канализационная насосная станция №11, общей площадью 426,2 кв.м, при этом общая площадь спорного земельного участка, в отношении которого разрешается вопрос о принятии обеспечительных мер составляет 45 178 кв.м, т.е. площадь объекта недвижимости более, чем в сто раз меньше площади спорного земельного участка. Кроме того, на спорном земельном участке имеются и другие объекты недвижимого имущества (аварийно-дренажная станция, дренажно-насосная станция, будка весовщика, будка охраны), принадлежащие ОАО "Завод "Автоприбор", которые также были реализованы в результате проведения торгов. Действующее законодательство исходит из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка ограничивают и право распоряжения расположенными на этом участке объектами недвижимого имущества. При таких обстоятельствах принятие мер в виде запрета осуществлять отчуждение, регистрационные действия, а также межевые работы в отношении спорного земельного участка необоснованно и несоразмерно предъявленным администрацией требованиям.

Администрацией города Владимира не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям. В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Следовательно, администрация города Владимира вправе обратиться с иском о признании права к любому владельцу спорного земельного участка. При таких обстоятельствах доводы о том, что смена собственника земельного участка может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение являются несостоятельными и не основанными на нормах права.

Арбитражным судом определением от 26.01.2016 назначено судебное разбирательство по совместному рассмотрению указанных заявлений на 01.02.2016.

В заседании суда представители ООО "Техника-Инвест" и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в ходатайствах об отмене обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Банк ВТБ считает нецелесообразным отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.11.2015, при этом указывает, что аналогичные обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка были приняты определением суда от 01.12.2015 по настоящему делу на основании ходатайства Банка ВТБ.

Представитель учредителей (участников) должника поддерживает заявления ООО "Техника-Инвест" и ФИО1 по существу.

Администрация г. Владимира, извещенная о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма от 27.01.2016), в заседание суда явку представителей не обеспечила.

Проанализировав доводы участвующих в заседании суда лиц, а также материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-11785/2015 по иску администрации города Владимира к ОАО "Завод "Автоприбор" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и о признании права муниципальной собственности на данный земельный участок. В обоснование иска указывается, что муниципальному образованию город Владимир на праве собственности принадлежит канализационная насосная станция № 11, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 426, 2 кв.м, расположенная на спорном земельном участке, зарегистрированном за должником. Администрация полагает, что отчуждение из федеральной собственности в пользу ОАО "Завод "Автоприбор" земельного участка, на котором расположено муниципальное здание канализационной насосной станции, не соответствует действующему законодательству и нарушает права органов местного самоуправления.

Одновременно с подачей искового заявления администрация обратилась с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, которое было рассмотрено в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Автоприбор" и удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд, с учетом фактических обстоятельств дела, ставших известными в ходе рассмотрения настоящих ходатайств, приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент доказательств того, что отсутствие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленному администрацией г. Владимира иску. Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" администрация города Владимира вправе обратиться с иском о признании права муниципальной собственности к любому владельцу спорного земельного участка. Следовательно, утверждение о том, что смена собственника земельного участка может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение суд полагает несостоятельными.

Суд также учитывает, что администрации г. Владимира принадлежит на праве собственности канализационная насосная станция №11, общей площадью 426,2 кв.м, при этом общая площадь спорного земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет 45 178 кв.м. Также на спорном земельном участке имеются ряд других объектов недвижимого имущества (аварийно-дренажная станция, дренажно-насосная станция, будка весовщика, будка охраны), принадлежащие ОАО "Завод "Автоприбор", в связи с чем принятые обеспечительные меры ограничивают право распоряжения этими объектами недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд признает ходатайства ООО "Техника-Инвест" и ФИО1 обоснованными, а принятые определением суда от 23.11.2015 обеспечительные меры подлежащими отмене.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.11.2015 в рамках дела № А11-6021/2012, в виде запрета открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (г. Владимир) осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также действия по образованию из данного участка других земельных участков.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.11.2015 в рамках дела № А11-6021/2012, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию сделок по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.11.2015 в рамках дела № А11-6021/2012, в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Владимирской области осуществлять государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 33:22:032273:14, площадью 45 178 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

Судья Д.А. Батанов