Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 15.04.2015 без номера конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (600016, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) ФИО1 о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "Премьер аудит" (603087, <...>, ОГРН <***>) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в период проведения процедуры внешнего управления, а также о взыскании с привлеченного лица денежных средств в размере 250 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.01.2015 № 1, сроком действия два года, паспорт);

от УФНС по Владимирской области: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 12.01.2015 без номера, сроком действия
по 01.12.2015, паспорт);

представитель собрания кредиторов должника: ФИО5 – лично (протокол собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор"
от 09.10.2014, паспорт);

представитель учредителей (участников) должника: ФИО6 – лично (решение единственного акционера ОАО "Завод "Автоприбор" от 30.06.2014
№ 2, паспорт);

По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (г. Владимир) (далее – ООО ЧОО "Витязь", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу № А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (г. Владимир) (далее – ОАО "Завод "Автоприбор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении
должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ФИО1).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО2 (далее –
ФИО2).

Арбитражным судом определением от 21.07.2014 ФИО2 освобожден
от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением
от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 ФИО7 отстранен
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден ФИО1

17 апреля 2015 года от конкурсного управляющего должника в материалы
дела поступило заявление от 15.04.2015 без номера о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "Премьер аудит"
(г. Нижний Новгород) (далее – ООО "Премьер аудит") для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в период проведения процедуры внешнего управления, а также о взыскании с привлеченного лица денежных средств в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее. 28.03.2014 между ООО "Премьер аудит" (привлеченная организация) и должником
в лице внешнего управляющего ФИО2 заключен договор № 30 на разработку технико-экономического обоснования расчетов в ходе внешнего управления.
В соответствии с пунктом 1.1. внешний управляющий ОАО "Завод "Автоприбор" поручает, а привлеченная организация обязуется составить план внешнего управления ОАО "Завод "Автоприбор". План технико-экономических обоснований расчетов в ходе внешнего управления представлен в приложении № 1 к договору
и является неотъемлемой его частью. В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг составляет 500 000 руб. В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится в следующем порядке: 50% предоплаты в течение 10 дней
с даты заключения договора, оставшиеся 50% - в трехдневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договору была частично исполнена физическим лицом ФИО8, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2014 № 681. Акт от 28.03.2014 № 1 сдачи приемки выполненных работ к договору № 30 на разработку технико-экономического обоснования расчетов в ходе внешнего управления подписан внешним управляющим ФИО2 23.04.2014. Конкурсный управляющий полагает, что привлечение ООО "Премьер аудит" не является обоснованным, не направлено на достижение целей внешнего управляющего, необходимость привлечения данного лица отсутствовала, привлеченное лицо дублировало обязанности внешнего управляющего, которые могли быть выполнены непосредственно арбитражным управляющим самостоятельно. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления соответствующей деятельности внешнего управляющего.

Конкурсный управляющий полагает, что привлеченное лицо не исполнило обязанности, принятые на себя договором, в связи, с чем не имеет право требовать оплаты. Поскольку в соответствии с запросом конкурсного управляющего привлеченная организация предоставила только один отчет о выполненных работах – технико-экономическое обоснование расчетов в ходе внешнего управления на 159 листах. Одновременно, целью заключения договора являлось именно составление плана внешнего управления, который так и не был представлен конкурсному управляющему, что свидетельствует о невыполнении привлеченной организацией своих обязанностей по исполнению условий договора. Кроме того, представленный отчет о выполненных работах не содержит сведений, согласно которым данные технико-экономическое обоснование расчетов может быть использовано внешним управляющим при составлении плана внешнего управления. При этом структура технико-экономических обоснований расчетов в ходе внешнего управления является переписанными документами, составленными иными лицами.

Кроме того, собрание кредиторов должника 19.06.2014 отклонило представленный план внешнего управления и поручило обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Таким образом, оценку подготовленных привлеченной организацией материалов дало собрание кредиторов, которое посчитало невозможным принять решение из представленных документов.

Также ФИО1 обращает внимание, что сведения о привлеченной организации не были отражены в отчетах внешнего управляющего ФИО2 и
в отчетах внешнего управляющего ФИО7 В нарушение требований законодательства отчеты внешних управляющих ОАО "Завод "Автоприбор" (ФИО2 и ФИО7) не содержали сведений о привлечении
ООО "Премьер аудит", что означает фактическое сокрытие привлеченных специалистов и сокрытие внешними управляющими сведений о расходах на внешнее управление.

Арбитражным судом определением от 24.04.2015 назначено судебное заседание
по рассмотрению заявления на 04.06.2015.

Определениями арбитражного суда от 04.06.2015 и от 04.08.2015 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего в материалы дела неоднократно поступали дополнения и письменные пояснения к заявлению,
в которых дополнительно указывается следующее. Конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в специализированные организации Владимирской области о стоимости технико-экономических обоснований расчетов
в ходе внешнего управления, в соответствии с которыми получены следующие ответы:

1. ООО "Аудит-консультационный центр "Консуэлло" представило письмо
27.05.2015 № 270515-1, согласно которому стоимость соответствующих работ при предоставлении исходных данных составляет 50 000 руб.;

2. ООО "Аудиторская фирма "ВЛАДСТАНДАРТ" представило письмо без даты и номера, согласно которому стоимость соответствующих работ при предоставлении исходных данных составляет 120 000 руб.;

3. ООО "Консалтинговая фирма "Русский аудит" представило письмо
от 20.05.2015 № 33, согласно которому стоимость соответствующих работ при предоставлении исходных данных составляет 50 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, при наличии у должника более
1150 работников, внешний управляющий должен был своими силами обеспечить предоставление исходных данных. Кроме того, с заявлениями об истребовании документов внешний управляющий не обращался, что свидетельствует о передаче органами управления ОАО "Завод "Автоприбор" всей документации должника. Представленные конкурсным управляющим коммерческие предложения исходят от организаций, находящихся на территории Владимирской области. Привлеченная организация ООО "Премьер аудит" расположена в ином субъекте Российской Федерации, что также может свидетельствовать о разнице в стоимости оказываемых услуг. Также конкурсный управляющий полагает, что для выполнения работ, подготовленных специализированной организацией, не требовалось специальных познаний. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

При этом, конкурсный управляющий информирует, что ООО "Премьер аудит" не обращался в суд с заявлением о взыскании денежных средств по договору от 28.03.2014 № 30 на разработку технико-экономического обоснования расчетов в ходе внешнего управления. Также конкурсный управляющий не располагает сведениями о том, что ОАО "Завод "Автоприбор" с расчетных счетов перечислял денежные средства в пользу ООО "Премьер аудит" по договору от 28.03.2014 № 30
на разработку технико-экономического обоснования расчетов в ходе внешнего управления. Отсутствуют сведения и о том, что должник возмещал арбитражному управляющему ФИО2 или его представителю ФИО8 денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные гражданином ФИО8
по платежному поручению от 21.04.2014 № 681.

От ООО "Премьер аудит" в материалы дела поступил отзыв по существу заявления конкурсного управляющего и дополнение к нему, где указывается,
что ООО "Премьер аудит" качественно, в полном объеме и в срок выполнены все работы по составлению плана внешнего управления ОАО "Завод "Автоприбор", предусмотренные договором от 28.03.2014 № 30. Также 23.04.2014 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, стороны претензий друг к другу не имели. Исполнитель по поручению ОАО "Завод "Автоприбор" составил план внешнего управления должника, результат "Технико-экономическое обоснование расчетов в ходе внешнего управления" передан заказчику
в установленные сроки, претензий к исполнителю по качеству выполненных работ заказчик не имел. 21.04.2014 на расчетный счет ООО "Премьер аудит" в качестве оплаты за оказанные услуги поступила денежная сумма в размере 250 000 руб.,
что подтверждается платежным поручением № 681. Оплата осуществлена гражданином ФИО8 за ОАО "Завод "Автоприбор". Непосредственно
от ОАО "Завод "Автоприбор" денежные средства в счет оплаты услуг по договору
не поступали. Таким образом, оплата осуществлялась не за счет денежных средств ОАО "Завод "Автоприбор", и по этой причине оснований для взыскания денежных средств в пользу ОАО "Завод "Автоприбор" не имеется. Заключение договора было обусловлено тем, что в короткий срок (менее месяца) необходимо было изучить и проанализировать большое количество исходных документов и экономических показателей работы ОАО "Завод "Автоприбор", провести исследование рынка автокомпонентов, составить технико-экономическое обоснование расчетов в ходе внешнего управления. Для оказания таких услуг требовались специальные глубокие познания в бухгалтерском и налоговом учете, в области аудита и экономической аналитики, прогнозировании экономических показателей деятельности предприятия
в зависимости от развития конъюнктуры рынка автокомпонентов и макроэкономических показателей экономики. При оказании услуг, составлении технико-экономического обоснования были использованы в основном документы, представленные работниками ОАО "Завод "Автоприбор" (бухгалтера, экономисты). ООО "Премьер аудит" исходило из того, что все представленные документы содержат достоверные сведения и данные. Таким образом, договор от 28.03.2014 № 30
на составление плана технико-экономического обоснования расчетов в ходе внешнего управления был заключен на добровольной основе при известных сторонам существенных условиях договора и подписан уполномоченными лицами. Стоимость работ по вышеуказанному договору определяется множеством факторов, таких как: размер предприятия, количество обрабатываемой информации, квалификация сотрудников, допущенных к выполнению данной работы и прочее. Данную работу выполняли сотрудники ООО "Премьер аудит", имеющие соответствующее образование и опыт работы: аудиторы ФИО9, ФИО10, ФИО11
и ассистенты ФИО12, ФИО13, что в совокупности со значительным размером предприятия (стоимость активов баланса более двух миллиардов рублей), и как следствие, большому объему обрабатываемой информации и составили оговоренную в договоре сумму в размере 500 000 руб., НДС не облагается.
В ходе выполнения условий договора специалистами ООО "Премьер аудит" была выполнена следующая работа:

- выезд на место нахождения должника с целью ознакомления с имеющейся документацией;

- сбор и анализ сведений за отчетный период;

- описание деятельности предприятия и формирование основных сведений об ОАО "Завод "Автоприбор";

- анализ рынка, на котором должник осуществляет свою деятельность;

- занесение сведений в сертифицированную программу Project Expert 7.19;

- обработка данных из программы с составлением соответствующих выводов
о финансовом состоянии предприятии;

- составление мотивированного заключения о финансовом состоянии
ОАО "Завод "Автоприбор";

- формирование отчета плана технико-экономического обоснования расчетов в ходе внешнего управления.

По мнению ООО "Премьер аудит", выполненные работы нельзя считать техническим копированием из других источников. Относительно ответов
из специализированных организаций Владимирской области, данных конкурсному управляющему ФИО1, где указана более низкая стоимость работ, сообщается, что отсутствуют формулировки запросов и прочей конкретизирующей информации, стоимость, указанная в письмах, ориентировочная и подвергнется коррекции после раскрытия информации. Более того, ничего не известно об опыте работы, образовании и иных качествах сотрудников организаций, давших ответы. Таким образом, ООО "Премьер аудит" приходит к выводу, что стоимость услуг по составлению плана
технико-экономического обоснования расчетов в ходе внешнего управления является обоснованной и подтвержденной. Кроме того, поскольку ОАО "Завод "Автоприбор" не является кредитором ООО "Премьер аудит", взыскание каких-либо денежных средств с ООО "Премьер аудит" в пользу должника невозможно. Более того, оплата по выполненному договору поступила в ООО "Премьер аудит" лишь частично. По мнению ООО "Премьер аудит", из анализа документов по договору видно, что внешний управляющий оплатил работы по данному договору
из собственных средств (за счет третьего лица) и каких-либо финансовых претензий
к ОАО "Завод "Автоприбор" он не предъявлял. Дополнительно ООО "Премьер аудит" информирует, что данная организация является крупнейшим представителем Нижегородского аудита на рынке аудиторских услуг Нижегородской области.
ООО "Премьер аудит" – единственная Нижегородская аудиторская компания, вошедшая в список 100 крупнейших аудиторско-консалтинговых фирм России
по данным рейтингового агентства "Эксперт РА", одновременно является членом
НП "Московская аудиторская палата". Указывает, что в случае, если конкурсный управляющий считает какие-либо расходы, произведенные внешним управляющим, необоснованными, он может взыскать их непосредственно с внешнего управляющего, однако в данном случае никаких расходов произведено не было, никаких убытков ОАО "Завод "Автоприбор" не понесло, поскольку частичная оплата по договору была проведена за счет третьих лиц. Таким образом, ООО "Премьер аудит" полагает, что никаких обязательств перед должником не имеет, следовательно, взыскание с него суммы в размере 250 000 руб. является незаконным и необоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО2 также представил в материалы дела отзыв по существу заявления конкурсного управляющего ФИО1,
в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель собрания кредиторов и представитель учредителей (участников) должника представили в материалы дела отзыв по существу заявления, в котором поддерживают доводы, указанные в заявлении конкурсного управляющего ФИО1, считают необоснованным привлечение указанного лица для составления плана внешнего управления, который внешний управляющий мог подготовить лично при участии специалистов должника.

В судебном заседании 31.08.2015, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2015, представитель конкурсного управляющего должника представил
в материалы дела дополнение к заявлению, в котором ФИО1 указывает, что в соответствии с заключением экспертизы доктора экономических наук, профессора, заведующей кафедрой "Бухгалтерский учет, финансы и сервис"
ФГБОУ ВПО "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" ФИО14 Технико-экономическое обоснование расчетов в ходе внешнего управления, подготовленное ООО "Премьер аудит", заимствовано на 85,3% у других источников. Кроме того, экспертом сделано заключение о том, что формально документ "Технико-экономическое обоснование расчетов в ходе внешнего управления" содержит анализ, расчет и оценку экономической деятельности предлагаемых мероприятий. Предложенные расчеты противоречивы. Внутреннее содержание указанного документа не соответствует цели, которую ставил заказчик при обращении к исполнителю ООО "Премьер аудит". Перечисленные в технико-экономическом обосновании расчетов в ходе внешнего управления ОАО "Завод "Автоприбор" три мероприятия по восстановлению платежеспособности предприятия не могут быть использованы в практической деятельности в процедуре внешнего управления. Таким образом, данные технико-экономических обоснований расчетов в ходе внешнего управления не могут приниматься во внимание для обоснования экономических показателей и не могут быть использованы при составлении плана внешнего управления.

Уполномоченный орган высказался за удовлетворение заявления конкурсного управляющего ФИО1

Представитель собрания кредиторов и представитель учредителей (участников) просят удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения к ранее представленному в материалы дела отзыву, где арбитражным управляющим дополнительно указывается, что оплата по договору
от 28.03.2014 № 30 была произведена из личных средств арбитражного управляющего ФИО2, а не из средств должника, следовательно, ОАО "Завод "Автоприбор" каких-либо убытков не понесло, поскольку оплата за оказанные услуги произведена за счет третьих лиц. Таким образом, ООО "Премьер аудит" обязательств перед
ОАО "Завод "Автоприбор" не имеет и взыскание с него суммы в размере 250 000 руб. является незаконным и необоснованным. Считает, что привлечение внешним управляющим ФИО2 ООО "Премьер аудит" для составления плана внешнего управления является обоснованным и направлено на достижение целей внешнего управления. Кроме того, план внешнего управления лицами, участвующими в деле или лицами, права и законные интересы которых нарушены, недействительным полностью или в части не признавался, кредиторы
с соответствующими заявлениями в суд, рассматривающий дело о банкротстве
ОАО "Завод "Автоприбор" не обращались. При этом, конкурсные кредиторы
ОАО "Завод "Автоприбор", присутствовавшие 19.06.2014 на собрании кредиторов должника, в случае наличия у них возражений к представленному плану внешнего управления, не лишены были права проголосовать иным образом: об отклонении плана внешнего управления (в таком случае внешний управляющий обязан подготовить новый план внешнего управления) либо об отклонении плана внешнего управления и освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Правом представления замечаний к плану внешнего управления с требованием внесения замечаний в протокол собрания кредиторов не воспользовались. Следовательно, услуги ООО "Премьер аудит"
по составлению плана внешнего управления выполнены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ФИО2 воспользовался предоставленным правом и привлек для разработки плана внешнего управления специализированную организацию, учитывая сложную производственную деятельность должника и большой объем бухгалтерских, управленческих и иных документов должника, анализ и обработка которых требует продолжительный период времени и ресурсов. Для разработки плана внешнего управления требуется применение глубоких специальных знаний в области экономики, маркетинга, прогнозирования рынка, анализа макропоказателей рынка, которыми арбитражный управляющий не обязан обладать. Полагает, что для составления плана внешнего управления такого крупного технологического комплекса как ОАО "Завод "Автоприбор" требуется применение фундаментальных познаний в области экономики, в связи с чем, целесообразным явилось привлечение высококвалифицированных специалистов ООО "Премьер аудит", как лиц, более компетентных в области, связанной с экономическими аспектами осуществления предпринимательской деятельности, в силу специализации именно в этой области хозяйственной деятельности. Обстоятельства привлечения ООО "Премьер аудит" для разработки плана внешнего управления должника рассматривались судом в рамках обособленного спора по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Владимирской области на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 Одним из пунктов жалобы налогового органа являлся довод о том,
что финансовый анализ должника и план внешнего управления должен проводить сам внешний управляющий, а не привлеченные лица. Определением суда от 20.11.2014
в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Суд согласился с позицией внешнего управляющего о возможности разработки плана внешнего управления с участием привлеченных специалистов, поскольку из смысла Закона о банкротстве не следует вывод о таком ограничении. ООО "Премьер аудит" исполнило свои обязательства по заключенному с ОАО "Завод "Автоприбор" договору в полном объеме. В подтверждение исполнения обязательств по договору от 28.03.2014 № 30 между ОАО "Завод "Автоприбор" в лице внешнего управляющего ФИО2 и ООО "Премьер аудит" 23.04.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1. Оплата по договору произведена из личных средств арбитражного управляющего ФИО2 (физическим лицом ФИО8) путем перечисления на расчетный счет ООО "Премьер аудит" суммы в размере
250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2014 № 681. Сторонами договора, при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, достигнуто согласие о том, что все работы по составлению плана внешнего управления ОАО "Завод "Автоприбор" выполнены качественно, в полном объеме и в срок. Дополнительно указывает, что в рамках настоящего спора арбитражный управляющий ФИО2 за возмещением суммы в размере 250 000 руб. не обращается, соответствующее требование не предъявлял. Предметом настоящего спора является вопрос обоснованности или необоснованности привлечения ООО "Премьер аудит" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Следовательно, рассмотрение в рамках настоящего спора вопроса о стоимости оказанных ООО "Премьер аудит" услуг, по мнению ФИО2, является необоснованным.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" ФИО2 для подготовки плана внешнего управления должника привлечено ООО "Премьер аудит" с размером вознаграждения 500 000 руб. за счет имущества должника по договору от 28.03.2014 № 30.

Полагая, что привлечение ООО "Премьер аудит" является необоснованным, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Дополнительно ФИО1 заявил требование о взыскании с привлеченного лица оплаченного размера вознаграждения по договору от 28.03.2014 № 30 в сумме 250 000 руб.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним, кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц
с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Права и обязанности, полномочия внешнего управляющего в деле о банкротстве определены в статье 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которой к обязанности внешнего управляющего относится и разработка плана внешнего управления.

Закон о банкротстве не содержит ограничений в части возможности разработки плана внешнего управления с участием привлеченных специалистов.

Однако согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено арбитражным судом в определении от 26.02.2014 о введении в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" процедуры внешнего управления, должник является предприятием с численностью работников свыше 2000 человек и обладает различными видами производств. В качестве обстоятельств, позволяющих восстановить платежеспособность Предприятия, указывалось, в том числе, на расширение продуктовой линейки, освоение новых направлений деятельности, диверсификацию производства, стратегию создания на базе Общества промышленного парка и прочее.

По данным бухгалтерского баланса ОАО "Завод "Автоприбор" по состоянию на 30.11.2013 у Общества имелись основные средства – 1 625 291 тыс. руб., финансовые вложения – 128 675 тыс. руб., дебиторская задолженность – 158 189 тыс. руб., запасы – 169 887 тыс. руб. и т.д.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вопреки доводам конкурсного управляющего, представителей учредителя (участника) и собрания кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии возможности подготовки внешним управляющим надлежащего плана внешнего управления столь крупного предприятия, в том числе, учитывая ограниченные пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве сроки для исполнения данной обязанности.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного исполнения арбитражным управляющим ФИО2 тех функций, для которых привлекалась специализированная организация, отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения таких функций, достаточности познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, в дело не представлено.

При этом суд полагает разумным, целесообразным и обоснованным понести расходы для выполнения вышеуказанного комплекса работ, который позволил бы получить более четкое представление о возможностях самого предприятия, выхода на новые рынки сбыта продукции, сокращение издержек, что отвечает интересам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, оценив условия договора, заключенного внешним управляющим с ООО "Премьер аудит", арбитражный суд считает, что размер оплаты указанного лица (500 000 руб.) не соответствует рыночному уровню цен на данные услуги и степени сложности оказываемых услуг.

Суд принимает во внимание представленные в материалы дела конкурсным управляющим ФИО1 письма ООО "Аудит-консультационный центр "Консуэлло" (г. Владимир), ООО "Аудиторская фирма "ВЛАДСТАНДАРТ" (г. Владимир), ООО "Консалтинговая фирма "Русский аудит" (г. Владимир), согласно которым стоимость соответствующих работ при предоставлении исходных данных составляет от 50 000 руб. до 120 000 руб.

Довод ООО "Премьер аудит" о высоком уровне квалификации его сотрудников не может играть решающего значения, поскольку выбор арбитражным управляющим контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом арбитражного управляющего, но оно не может являться безусловным основанием для признания указанного уровня цен, как разумного, при рассмотрении вопроса о привлечении специалиста при проведении процедур банкротства должника.

Кроме того, однозначных доказательств различий в уровне квалификаций сотрудников привлеченного лица с иными представленными организациями в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что для оказания спорных услуг необходимо было привлечение специалистов из другого региона страны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у внешнего управляющего ФИО2 имелась возможность заключения договора по оказанию подобных услуг по более низкой цене. Привлечение ООО "Премьер аудит" по договору от 28.03.2014 № 30 с установлением оплаты услуг привлеченного лица в размере 500 000 руб. суд признает необоснованным.

В удовлетворении дополнительного требования о взыскании с ООО "Премьер аудит" выплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб. суд отказывает в связи со следующим.

В качестве оплаты за оказанные услуги по договору от 28.03.2014 № 30 платежным поручением от 21.04.2014 № 681 на счет ООО "Премьер аудит" были перечислены личные денежные средства ФИО2 в размере 250 000 руб. (плательщик – ФИО8 (представитель ФИО2)).

Денежные средства должника за услуги привлеченного лица не использовались. Требований к должнику о возмещении понесенных расходов также не заявлялось. Данные обстоятельства подтверждаются всеми лицами.

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения данного требования заявителем не указано, судом подобных оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Признать необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Премьер аудит" (г. Нижний Новгород) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в период проведения процедуры внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (г. Владимир) с установлением оплаты услуг привлеченного лица в размере 500 000 руб.

2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов