Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 24.06.2014 № 05-07/03003 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 9) на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267) Пименова П.В.

В судебном заседании приняли участие:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам: Сидорова Елена Николаевна – представитель (доверенность от 10.02.2014 сроком действия по 14.01.2015, паспорт);

от УФНС по Владимирской области: Малышева Юлия Александровна – представитель (доверенность от 09.01.2014 сроком действия по 14.01.2015, паспорт);

от арбитражного управляющего Пименова П.В.: Гонузов Алексей Викторович – представитель (доверенность от 13.03.2014 сроком до 26.08.2015, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (г. Владимир) (далее – ООО ЧОО "Витязь", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу № А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (г. Владимир) (далее – ОАО "Завод "Автоприбор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении
должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее – Поволоцкий А.Ю.).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович (далее –
Пименов П.В.).

Арбитражным судом определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден Багров Александр Демьянович.

Решением суда от 02.09.2014 ОАО "Завод "Автоприбор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Автоприбор" 25.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба от 24.06.2014 № 05-07/03003 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (г. Владимир) (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие) внешнего управляющего Пименова П.В.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при осуществлении процедуры внешнего управления арбитражным управляющим допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Так, в отчете внешнего управляющего, предоставленного собранию кредиторов к 15.05.2014, указано, что инвентаризация имущества должника не завершена. На дату подготовки настоящей жалобы информация о проведении инвентаризации имущества также отсутствует, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве каких-либо сведений о результатах инвентаризации не содержится.

План внешнего управления ОАО "Завод "Автоприбор" получен уполномоченным органом только 05.05.2014 при подготовке к собранию кредиторов должника, назначенному по инициативе внешнего управляющего на 15.05.2014. Следовательно, ненадлежащим образом исполнены обязанности по разработке плана внешнего управления и предоставлению его собранию кредиторов, при этом нарушение срока, установленного п.1 ст. 106 Закона о банкротстве, составило более, чем два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Пименовым П.В. нарушены требования пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве, а именно права кредиторов по заблаговременному ознакомлению с планом внешнего управления за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Технико-экономическое обоснование расчетов в ходе внешнего управления ОАО "Завод "Автоприбор", являющееся приложением к плану внешнего управления предоставлено в день проведения собрания кредиторов 24.04.2014, а сам план внешнего управления получен уполномоченным органом только 05.05.2014.

Анализ представленного плана внешнего управления ОАО "Завод "Автоприбор" свидетельствует о его несоответствии закону, в том числе требованиям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве (не соответствие требованиям, установленным федеральными законами и отсутствия обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок), а также о наличии в нем противоречий.

К расходам на реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника отнесены услуги ООО "ПРЕМЬЕР АУДИТ" по разработке технико-экономического обоснования плана в сумме 500 000 рублей. Эти расходы не соответствуют Закону, так как финансовый анализ должника должен проводить сам внешний управляющий, а не привлеченные лица. Таким образом, на ОАО "Завод "Автоприбор" возлагаются дополнительные расходы, что влечет за собой убытки должника и ущемление экономических интересов кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор".

Внешний управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 99 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не участвовал в судебных заседаниях 15.04.2014 и 20.05.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 по делу №А11-6021/2012 о введении в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" внешнего управления, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции его явка была признана обязательной.

Определением от 28.07.2014 назначено судебное разбирательство
по рассмотрению жалобы на 15.09.2014. Определениями суда от 15.09.2014 и от 15.10.2014 судебное разбирательство откладывалось.

От арбитражного управляющего Пименова П.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором бывший внешний управляющий должника считает жалобу уполномоченного органа необоснованной и просит суд отказать в ее удовлетворении. Пименов П.В. указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков проведения внешним управляющим инвентаризации. Приказ о проведении инвентаризации был подписан 13.03.2014, была создана комиссия и установлено, что инвентаризация проводится по состоянию на 01.04.2014. Акт инвентаризации был подписан 30.05.2014. Однако у внешнего управляющего возникла необходимость проверить достоверность результатов инвентаризации, поскольку в акте инвентаризации не были отражены некоторые позиции оборудования, находящегося в залоге у ОАО Банка ВТБ. В связи с этим срок инвентаризации был продлен до 15.07.2014. По состоянию на 21.07.2014 г. проверка результатов инвентаризации не завершена. Представитель арбитражного управляющего Пименова П.В. в ходе судебного разбирательства устно пояснял также, что причинами отсутствия окончательных результатов инвентаризации являются: большой объем имущества и документов должника; территориальная удаленность объектов, принадлежащих должнику, выявление фактов отсутствия у должника части имущества, использование должником устаревшего программного обеспечения, а также непередача Пименову П.В. со стороны бывшего руководства ОАО "Завод "Автоприбор" всех необходимых документов, подтверждающих состав имущественного комплекса должника.

26.03.2014 внешний управляющий направил почтой уведомления о созыве на 24.04.2014 собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор", в том числе уполномоченному органу. Сообщение о собрании кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 07.04.2014 (сообщение № 258253). Уведомления содержали порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов..

На собрании кредиторов 24.04.2014 присутствовал представитель ФНС России, которым было получено Технико-экономическое обоснование расчетов в ходе внешнего управления. Собрание кредиторов было признано не состоявшимся по причине отсутствия представителя основного конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ. При этом, представители кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, высказали требования о том, что план внешнего управления должен быть доработан в части мер, направленных на восстановление платежеспособности должника. Также представителями были высказаны пожелания передать по месту нахождения должника (г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.79) экземпляры плана внешнего управления, технико-экономическое обоснование расчетов в ходе внешнего управления. Внешний управляющий выполнил просьбу кредиторов и направил документы по месту нахождения должника, а также опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 276122 от 30.04.2014, где указал, каким образом можно ознакомиться с документами. Таким образом, внешний управляющий обеспечил возможность ознакомления кредиторов с материалами (документами) к собранию кредиторов 24.04.2014 г. до и после указанного собрания кредиторов.

В пункте 4 жалобы МИФНС указывает на утвержденную типовую форму плана внешнего управления и его структуру. Однако уполномоченный орган не делает ссылку на нормативный акт и его реквизиты, которым устанавливается типовая форма и структура плана внешнего управления. На текущее время, отсутствуют действующие нормативные акты, которыми устанавливаются типовая форма и структура плана внешнего управления. Требования к плану внешнего управления установлены статьей 106 Закона о банкротстве, иные требования отсутствуют. По мнению внешнего управляющего, план внешнего управления соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Пименов П.В. также полагает, что в плане внешнего управления отсутствуют противоречия, на которые указывает ФНС России, поскольку на странице 6 технико-экономическое обоснования изложены выводы, содержащиеся в анализе финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Завод "Автоприбор", который был проведен временным управляющим Поволоцким А.Ю. и представлен в материалы дела №А11-6021/2012. На это имеется прямое указание в абзаце 2 странице 4 технико-экономического обоснования.

Меры по восстановлению платежеспособности должника, включая порядок реорганизации должника, изложены на страницах 40, 41 технико-экономического обоснования. Реорганизация деятельности должника представляет собой контроль над расходами, контроль качества производимых товаров, улучшение организации менеджмента и увеличение объема продаж, изменение основной деятельности должника. Организация деятельности производится в соответствии с финансовой стратегией должника. Данные показателей бухгалтерской и налоговой отчетности должника представлены на страницах 47-55 технико-экономического обоснования. Данные о расходах на реализацию мер по восстановлению платежеспособности указаны на странице 41 технико-экономического обоснования.

Утверждение о том, что финансовый анализ должника должен проводить сам внешний управляющий, а не привлеченные лица, не основан на законе, в частности противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве. Внешний управляющий воспользовался установленным законом правом и привлек ООО "Премьер Аудит" для составления технико-экономического обоснования, поскольку этого требовали большой объем бухгалтерских, управленческих и иных документов должника, обработка и анализ которых требовали большого количества времени и ресурсов. В единственном лице обработать и проанализировать документы должника, изложить технико-экономическое обоснование в установленные законом сроки было бы невозможно. Поясняет, что услуги ООО "Премьер Аудит" были оплачены из личных средств внешнего управляющего, а не за счет должника.

В судебном заседании 13.11.2014 представители уполномоченного органа в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Пименова П.В. подтвердил позицию, изложенную в отзыве.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд, уполномоченный орган указал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в частности, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Судом установлено и подтверждается внешним управляющим, что до проведения собрания кредиторов 15.05.2014 инвентаризация имущества должника не была закончена, соответственно, результаты инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы.

Внешний управляющий, возражая на данный довод жалобы, ссылается на обнаруженные расхождения результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета ОАО "Завод "Автоприбор", а также на большой объем имущества и документов должника; территориальную удаленность объектов, принадлежащих должнику, выявление фактов отсутствия у должника части имущества, а также на не передачу Пименову П.В. со стороны бывшего руководства ОАО "Завод "Автоприбор" всех необходимых документов, подтверждающих состав имущественного комплекса должника.

Арбитражный суд, проверив указанные обстоятельства, считая их объективным препятствием для возможности проведения инвентаризации в кратчайшие сроки, полагает возможным отказать в удовлетворении жалобы в данной части.

Аналогичные доводы подлежат применению в части жалобы ФНС России, касающейся нарушения сроков по разработке плана внешнего управления и предоставлению его собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2014 было подготовлено Технико-экономическое обоснование расчетов ОАО "Завод "Автоприбор" в ходе внешнего управления. Данный документ содержит общие признаки плана внешнего управления, предусмотренные пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве. Технико-экономическое обоснование было вручено кредиторам к собранию кредиторов, назначенному внешним управляющим 24.04.2014. При этом, собрание кредиторов 24.04.2014 было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Непосредственно документ с названием План внешнего управления составлен 24.04.2014 и наряду с технико-экономическим обоснованием был направлен в адрес кредиторов (получен уполномоченным органом 05.05.2014) к следующему собранию кредиторов, назначенному на 15.05.2014. Данное собрание кредиторов также не состоялось.

Указанные выше обстоятельства также исключают возможность признания действий внешнего управляющего в данной части незаконными.

Основные требования к содержанию плана внешнего управления содержатся в пункте 2 статьи 106 Закона о банкротстве, который указывает, что план внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Проанализировав содержание представленного плана внешнего управления и технико-экономического обоснования расчетов ОАО "Завод "Автоприбор" в ходе внешнего управления, суд полагает их не противоречащими требованиям Закона о банкротстве.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обращения в суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным полностью или частично, однако подобных заявлений в деле о банкротстве должника не поступало. Собрания кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" по вопросам об утверждении плана внешнего управления не состоялись.

Суд также соглашается с позицией внешнего управляющего о возможности разработки плана внешнего управления с участием привлеченных специалистов, поскольку из смысла Закона о банкротстве не вытекает такое ограничение. В этом случае ссылка на возмездный характер разработки плана как на убытки должника также противоречит положениям Закона о банкротстве.

Пункт 2 статья 99 Закона о банкротстве обязывает внешнего управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов.

При этом, отсутствие внешнего управляющего в заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО Банка ВТБ на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2014 по делу №А11-6021/2012 о введении в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" внешнего управления при признании судом явки Пименова П.В. обязательной, не может служить основанием для признания такого действия (бездействия) не соответствующего требованиям Закона о банкротстве, поскольку невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Глава 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований, представленных по делу доказательств и, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы ФНС России.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы от 24.06.2014 № 05-07/03003 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (г. Владимир) о признании действий (бездействия) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (г. Владимир) Пименова П.В. незаконными отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов