Гражданский кодекс часть 1

по жалобе общества с ограниченной ответственностью
частная охранная организация «Витязь»,
общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент»,
общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,
общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор»,

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Вышка», общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест»,
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоприбор»
о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего
ФИО1 незаконными

в части удовлетворения жалобы, отстранения ФИО1
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

и утверждения конкурсным управляющим ФИО6

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее - ОАО «Завод «Автоприбор», должник), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 17.10.2014 недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» (далее - ООО ЧОО «Витязь»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (далее - ООО «Авто-Тракт-Менеджмент»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника-Автоприбор» (далее - ООО «Поликлиника-Автоприбор»), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Вышка» (далее - ООО «СХК «Вышка»), общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее - ООО «Техника-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоприбор» (далее - ООО «Торговый дом «Автоприбор») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в: непроведении инвентаризации и оценки имущества ОАО «Завод «Автоприбор»; нарушении требований законодательства об уведомлении работников ОАО «Завод «Автоприбор» о предстоящем увольнении; неисполнении обязанности по использованию только одного счета должника в банке; выплате себе вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено Законом о банкротстве; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, в связи с чем просили отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» и утвердить новым конкурсным управляющим ФИО6.

Указанные заявление и жалоба были объединены судом в одно производство.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворил, признав недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» от 17.10.2014 по дополнительному вопросу: «Признать работу конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» ФИО1 неудовлетворительной»; удовлетворил также жалобу ООО ЧОО «Витязь», ООО «Автотракт-Менеджмент», ООО «Вектор», ООО «Поликлиника-Автоприбор», ООО «СХК «Вышка», ООО «Техника-Инвест», ООО «ТД «Автоприбор», признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в непринятии надлежащих и своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника и оценке имущества; в нарушении требований законодательства при уведомлении работников ОАО «Завод «Автоприбор» о предстоящем увольнении; в непринятии оперативных мер по закрытию расчетных счетов должника в банках; в выплате ФИО1 вознаграждения в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве; в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности; отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» ФИО6

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 12, 15, 20.3, 60, 129, 133, 134, 143 и 145 Закона о банкротстве, статьями 81, 82, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве и возможности причинения убытков кредиторам в результате данных действий, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ, Банк) и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 14.01.2015 и постановление от 11.03.2015 в части удовлетворения жалобы, отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей должника и утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор».

В судебном заседании в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 15.06.2015 до
14 часов 00 минут 22.06.2015.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 22.06.2015, в связи с чем счел необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и открытого акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А11-6021/2012 на 10 часов
30 минут 17.07.2015.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова