Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачевой Натальи Евгеньевны, Владимирская область, г. Ковров, о пересмотре судебного акта (решения от 30.11.2010 по делу № А11-6074/2010) по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей:

от ИП Горбачевой Н. Е. – не явился, извещен (уведомление № 33498);

от администрации г. Коврова – Карпихина Е. В. – по доверенности от 23.12.2011 № 01-41/2521 (сроком по 31.12.2012);

установил: индивидуальный предприниматель Горбачева Наталья Евгеньевна, Владимирская область, г. Ковров, ( далее - ИП ГорбачеваН.Е.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре судебного акта (решения от 30.11.2010 по делу № А11-6074/2010) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация города Коврова в отзыве от 29.06.2012 № 04-41-2/1227-12считает что обстоятельства, на которые ссылается ИП Горбачева Н.Е. в своем заявлении, не подходит ни под один подпункт ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения администрации города Коврова , арбитражный суд установил следующее.

Администрация города Коврова, Владимирская область, г. Ковров (далее – Администрация), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Наталье Евгеньевне, Владимирская область, г. Ковров (далее – ИП Горбачева Н.Е.), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 № 8-01/7612 за период с 01.01.2009 по 31.05.2010 в сумме 114 944 руб. 80 коп. и пени за период с 26.03.2008 по 25.05.2010 в сумме 7 905 руб. 09 коп., а всего 122 852 руб. 89 коп.

Решением от 30.11.2010 исковые требования администрации города Коврова удовлетворены в полном объеме. Взыскателю выдан исполнительный лист АС №001606720.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указал на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, таким обстоятельством является то, что ИП Горбачева Н.Е. в судебных заседаниях по делу А11- 6074/2010 не присутствовала и не имела возможности возражать относительно заявленных администрацией города Коврова исковых требований в части надлежащего извещения- уведомления №08-17/09 18.02.2009 года и №08-13/63 от 19.01.2010 об изменении размера арендных платежей по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 года №8-01/7612. По утверждению Горбачевой Н.Е. на уведомлении администрации города Коврова об изменении арендной платы за 2009 стоит не ее подпись.

16.06.2011 определением Первого арбитражного апелляционного суда ИП Горбачевой Н.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2010 года по делу №А-11-6074/2010, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А-11-6074/2010 возвращена судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Заявитель указывает, что 10.04.2012 старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области по заявлению ИП Горбачевой Н.Е. о фальсификации доказательств по гражданскому делу принято постановление от 10.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карпихиной Е.В, представляющей интересы администрации города Коврова в качестве истца по арбитражному делу № А11-6074/2010 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ. В названном постановлении указано, что проверкой установлено: «..подпись от имени Горбачевой в уведомлении №08-17/09 от 18.02.2009 года, выполнена не Горбачевой, а другим лицом. Вместе с тем, поскольку при подаче документов Карпихина Е.В. была уверена в их подлинности, в ее действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса РФ ...».

По мнению заявителя , компетентным должностным лицом в установленном законом уголовно – процессуальном порядке установлен факт подложности документа - уведомления от 18.02.2009 года №08-17/09 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.03.2008 года №8-01/7612 , который был положен арбитражным судом в основу принятого решения по делу №А-11-6074/2010.

Рассмотрев заявление ИП Горбачевой Н.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут бытьоснованием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампри условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в вышеуказанный перечень актов, которыми в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть установлены существенные для дела обстоятельства. Кроме того, отсутствуют основания для признания обстоятельств существенными и в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Горбачева Н.Е. в своем заявлении, не подходит ни под один подпункт части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно, не являются открывшимися обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, заявление ИП Горбачевой Н.Е. о пересмотресудебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 184, 188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Горбачевой Наталье Евгеньевне, Владимирская область, г. Ковров, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта (решения от 30.11.2010 по делу № А11-6074/2010) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А. Митрофанова