Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 08.07.2016 № 17-11/6989 Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (601271, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от УФНС по Владимирской области: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.04.2015, сроком действия по 19.11.2016, паспорт).

По заявлению гражданина ФИО4 (г. Владимир) (далее – ФИО4, заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2015 возбуждено производство по делу № А11-6328/2015 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Суздальский район, п. Садовый) (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражным судом определением от 14.10.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО5.

Решением от 18.01.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 11.07.2016 в арбитражный суд поступила жалоба от 08.07.2016 № 17-11/6989 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании действий (бездействия) финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при анализе деятельности финансового управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры реализации имущества ИП ФИО1 уполномоченным органом выявлены нарушения законодательства о банкротстве, а именно:

1. В нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 и пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2, исходя из представленных отчетов о своей деятельности по состоянию на 19.04.2016 и 18.05.2016, анализ финансового состояния, анализ сделок должника и анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не проводились, а также не предпринимались мерыпо выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника. Бездействие ФИО2 приводит к отсутствию достоверной информации о возможных источникахформирования конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав кредиторов наболее полное удовлетворение своих требований.

2. Непринятие предусмотренных пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации мер по получению информации об активах должника, его дебиторах и кредиторах, а так же доходах, полученных должником в предбанкротном периоде. По сведениям финансового управляющего ИП ФИО1 не осуществил в добровольном порядке передачу необходимых документов, раскрывающих указанные сведения. Вместе с тем в представленных ФИО2 отчетах о своей деятельности по состоянию на 19.04.2016 и 18.05.2016 отсутствуют указания о принятии финансовым управляющим мер по получению документов и иных имеющих отношение к делу о банкротстве должника сведений.

3. По результатам проведения инвентаризации имущества должника, на основании приказа от 21.03.2016 № 1, финансовым управляющим составлены инвентаризационная опись основных средств от 05.04.2016 № 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.03.2016 № 2, акт инвентаризации наличных денежных средств от 31.03.2016 № 3 и акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 31.03.2016 № 4. При анализе активов в ходе процедуры наблюдения в финансовом анализе должника временным управляющим были отражены сведения о зарегистрированных за должником 60 земельных участках. Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества. С учетом изложенного, сведения, включаемые конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчет о своей деятельности, подлежат отражению в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. Уполномоченным органом на собрании кредиторов 19.04.2016 до финансового управляющего была доведена информация об отсутствии в представленном к собранию кредиторов отчете сведений о зарегистрированных за должником 60 земельных участках. Однако сведений о выявленных по результатам инвентаризации активах должника и подлежащих включению в конкурсную массу, отчеты по состоянию на 19.04.2016 и 18.05.2016 не содержат. Также не отражены в указанных отчетах сведения о результатах оценки имущества ИП ФИО1, выявленного по результатам инвентаризации, отсутствует информация о дате проведения оценки, реквизитах решения финансового управляющего о проведении оценки самостоятельно, рыночной стоимости имущества.

4. По мнению уполномоченного органа недобросовестность ФИО2 выражена в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение). Так, определением Арбитражного суда Владимирской области 18.01.2016 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно отчетам финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.04.2016 и 18.05.2016, а также иным документам, представленным арбитражным управляющим, ФИО2 в период с 21.03.2016 по 05.04.2016 проведена инвентаризация имущества ИП ФИО1 По результатам инвентаризации 31.03.2016 составлены инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, наличных денежных средств, расчетов с дебиторами и кредиторами. Таким образом, инвентаризация имущества должника проведена по истечении более двух месяцев с момента признания ИП ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов 18.05.2016 в качестве дополнительного вопроса ФИО2 вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества, при этом в нарушение пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, представленные ФИО2 к собранию кредиторов документы не содержат письменного решения о проведении им оценки имущества ИП ФИО1 самостоятельно. Согласно Положению проведена оценка выявленных по результатам инвентаризации 60 земельных участков, общая стоимость которых составила 15 909 600 руб. Однако представленные финансовым управляющим документы не содержат сведений о дате проведения оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также самой оценки.

С учетом изложенного вопрос об утверждении Положения вынесен на рассмотрение собрания кредиторов по истечении четырех месяцев с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества. При этом наличие указанных земельных участков было установлено еще в процедуре наблюдения. Неоперативные действия финансового управляющего по проведению мероприятий, направленных на проведение инвентаризации и оценки имущества способствуют затягиванию процедуры банкротства должника, что приводит к снижению возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

5. Нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требования уполномоченного органа. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области 24.02.2016 заказным письмом с уведомлением направила в адрес финансового управляющего ФИО2 требование в размере 276 545 руб. 60 коп. Данное требование финансовым управляющим получено 01.03.2016.В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.Согласно пункту 2 статьи 100 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.ФИО2 в ЕФРСБ сведения о получении им требования уполномоченного органа размещены 12.04.2016. то есть с нарушением более чем на месяц срока, предусмотренного Законом о банкротстве. Поскольку требования уполномоченного органа удовлетворены определением арбитражного суда 31.05.2016, то есть по истечении трех месяцев с момента его направления финансовому управляющему, то указанное обстоятельство приводит к несвоевременному включению в реестр требований кредиторов задолженности ИП ФИО1 перед уполномоченным органом, и как следствие, к ущемлению права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве должника, выразившегося в непринятии суммы указанной задолженности при определении доли голосов уполномоченного органа при голосовании на собраниях кредиторов 19.04.2016 и 18.05.2016.

Определением от 15.07.2016 заявление оставлено без движения; определением от 28.07.2016 назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на 06.09.2016.

Арбитражным судом определениями от 06.06.2016, от 05.10.2016 и от 20.10.2016 рассмотрение жалобы в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В ходе судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступали отзыв и дополнения к нему, в которых управляющий указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Так в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. За период процедуры наблюдения, временным управляющим ФИО5 был подготовлен анализ финансового состояния и заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства. Согласно анализу признаки фиктивного банкротства должника не установлены, признаков преднамеренного также невозможно установить ввиду отсутствия необходимых документов. Имеется достаточно имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако платежеспособность ИП ФИО1 восстановить невозможно. Также проведение анализа сделок не представляется возможным в связи с полным отсутствием документов. Временным управляющим были получены ответы из компетентных органов в отношении имущества должника, в результате анализа которых финансовым управляющим был сделан вывод о нецелесообразности их оспаривания ввиду пропуска срока исковой давности, за исключением сделки по реализации жилого дома. В основе заключение о наличии (отсутствии) сделок лежит только сделка по реализации жилого дома. Таким образом, ввиду отсутствия необходимых документов, финансовый управляющий не имеет возможности подготовить полный и достоверный анализ финансового состояния должника. В свою очередь ФИО2 в силу пункта 9 статьи 213. 9 Закона о банкротстве предпринимались попытки к получению от ИП ФИО1 необходимых сведений о составе имущества. Требование о передаче имущества и предоставление сведений направлено должнику 18.01.2016. До настоящего времени данное требование должником не исполнено. В ходатайстве о выдаче исполнительного листа об истребовании документов от должника арбитражным судом в определении от 16.05.2016 было отказано. Кроме того, финансовым управляющим направлялось заявление в УМВД России по Владимирской области о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 на предмет совершения неправомерных действий при банкротстве. Указанные обстоятельства должны были способствовать получению от должника необходимых документов. Отчет финансового управляющего по итогам собрания кредиторов, состоявшегося 18.05.2016, содержит сведения об итогах инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу в результате проведения инвентаризации на основании приказа от 21.03.2016 № 01. Оценка имущества должника проводилась финансовым управляющим самостоятельно в соответствии с принятым решением от 09.04.2016. Вместе с тем, согласно типовым формам отчетов, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в отчетах не предусмотрено отражение сведений о проведении оценки имущества должника самостоятельно финансовым управляющим. Существует указание на отчет независимого оценщика и заключение на оценку соответствующего органа. Поскольку ИП ФИО1 находился на общей системе налогообложения, балансовый учет имущества не осуществлялся, в связи с чем, отразить сведения о балансовой стоимости имущества должника, в том числе о ходе инвентаризации имущества и результатах оценки не представляется возможным. Доводы уполномоченного органа о невключении в представленный отчет информации о результатах формирования конкурсной массы, балансовой и рыночной стоимости имущества в данном случае не состоятельны. Финансовый управляющий также не согласен с посылом ФНС России, что инвентаризация имущества была проведена по истечении двух месяцев с момента признания ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Опись имущества должника проводилась с 21.03.2016 по 05.04.2016. В свою очередь сроки проведения инвентаризации имущества гражданина Законом о банкротстве не урегулированы, итоговые сведения об имуществе должника сформированы только после получения ответов из компетентных органов, собранию кредиторов 18.05.2016 было предложено Положение, однако утвердить его не представилось возможным вследствие возникших разногласий между кредиторами.

В заседании суда 08.11.2015, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 15.11.2016, представитель уполномоченного органа поддерживает жалобу полностью.

Финансовый управляющий и должник явку не обеспечили, какие либо документы не представили.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При этом в соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацами 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Применительно к процедурам банкротства гражданина целью проведения указанных мероприятий является необходимость оценить правомерность финансовой, хозяйственной деятельности должника - индивидуального предпринимателя за период до признания его банкротом, сделать выводы о возможности оспаривания сделок должника, определить наличие либо отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и, как следствие, возможность восстановления его платежеспособности, а также привлечения к административной либо уголовной ответственности.

Следовательно, обязанность по составлению финансового анализа, выявлению признаков преднамеренного банкротства относится к универсальным, не ограниченным какой-либо одной процедурой, обязанностям арбитражного управляющего. По своей правовой природе процедура реализации имущества предполагает наличие у арбитражного управляющего значительного объема полномочий, в том числе, в части возможности доступа к документам, относящимся к финансовой деятельности должника, возможности проведения анализа сделок должника и т.д.

При этом данная обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства считается обязанностью арбитражного управляющего в случае отсутствия соответствующего заключения по причине не введения процедуры наблюдения, на основании статьи 20.3(общая норма для всех арбитражных управляющих) и абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее — Правила), определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

За период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 при составлении анализа финансового состояния должника были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ИП ФИО1 Отсутствие факта передачи необходимых документов от должника повлекло невозможность проведения полноценной проверки по установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Также проведение анализа сделок не представляется возможным в связи с полным отсутствием документов. Податель жалобы не отрицает факт составления временным управляющим анализа финансового состояния, был ознакомлен с ним, какие-либо возражения в отношении указанного анализа со стороны уполномоченного органа не поступали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее — Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). Пункт 14 Временных правил предусматривает, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Указанное заключение было составлено финансовым управляющим ФИО2 23.09.2016. В соответствии с заключением оспариванию подлежала лишь одна сделка совершенная должником по отчуждению жилого дома. В связи с чем ФИО2 обратился в арбитражный суд о признании сделки недействительной. В отношении иных сделок, совершенных ИП ФИО1, указано на пропуск срока исковой давности. Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что срок давности по другим сделкам истек до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель жалобы – ФНС России замечаний к анализу финансового состояния, составленного ФИО5 и заключению, составленному финансовым управляющим ввиду отсутствия необходимых документов, не представил, суд не усматривает оснований, установленных статьей 60 Закона о банкротстве, для признания жалобы по данному пункту обоснованной и отказывает в ее удовлетворении.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротствегражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № А07-3871/2012, в котором указано, что Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному (финансовому) управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности. Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов.

10.03.2016 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обязанности по передаче документов от должника. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылался на положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым при неисполнении гражданином обязанности по передаче документов, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, подлежащего рассмотрению судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В связи с чем, несоблюдение установленной законом формы обращения в суд, повлекло отказ в удовлетворении ходатайства.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией(пункт 4 Временных правил).

Как видно из материалов дела, запросы в компетентные органы направлялись ФИО2, на них были получены ответы в отношении зарегистрированного за ИП ФИО1 имущества. Кроме того судом установлен факт обращения финансового управляющего в УМВД России по Владимирской области с заявлением от 19.10.2016 о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 по факту совершения неправомерных действий при банкротстве. Указанные обстоятельства подтверждает представленный в материалы дела талон-уведомление от 20.10.2016 № 680.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа в данной части также удовлетворению не подлежит.

Также необоснованным является довод жалобы о нарушении прав кредиторов путем отсутствия в отчетах финансового управляющего сведений об активах должника, выявленных по результатам инвентаризации имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу должника.

Так, в соответствии с приказом от 21.03.2016 № 1, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества, по результатам которой была составлена инвентаризационная опись основных средств, согласно которой за должником зарегистрировано 60 земельных участков, составляющие конкурсную массу должника. В то же время, в финансовом анализе ИП ФИО1 временным управляющим ФИО5 при анализе активов должника также были отражены сведения о зарегистрированных за ИП ФИО1 указанных земельных участках. Данные обстоятельства подтверждают, что заявитель жалобы располагал сведениями об имуществе составляющее конкурсную массу должника.

Представленные собранию кредиторов отчеты финансового управляющего по состоянию на 19.04.2016 и от 18.05.2016 составлены по типовым формам в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, содержат указание на проведение инвентаризации имущества, принадлежащего ИП ФИО1, а также реквизиты приказа о ее проведении.

Суд приходит к выводу, что жалоба на действия арбитражного управляющего в данной части суд не подтверждает факт бездействия со стороны управляющего, повлекшего за собой нарушение прав заявителя.

В отношении нарушения ФИО2 срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требования уполномоченного органа судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи213.24Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи100Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи100Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Между тем, материалами дела подтверждается, что требование ФНС России получено финансовым управляющим 01.03.2016 и включено в ЕФРСБ 12.04.2016, то есть, с нарушением сроков, установленных положениями пункта 2 статьи100Закона о банкротстве.

Определением суда от 31.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 31.05.2016) требования ФНС России в МИФНС России № 10 по Владимирской области в сумме 276 545 руб. 60 коп., из которой: 227 899 руб. 72 коп. – основной долг, 48 645 руб. 88 коп. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с несвоевременным включением сведений о получении финансовым управляющим требования, не приведено. При этом иное требование уполномоченного органа определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2015 уже было включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения в размере 22 501 руб. 29 коп. Суммарный размер требований уполномоченного органа, исходя из реестра требований кредиторов, не является существенным при подсчете и распределении голосов для принятия решений на собрании кредиторов. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы должника в части требований о признании незаконным действия (бездействия) управляющего, выразившегося в не опубликовании в течение пяти дней, с даты получения требований кредиторов в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, у суда не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о неправомерности действий финансового управляющего ФИО2, выраженных в затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника и утверждении Положения порядке и условиях продажи имущества.

Права и обязанности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве. Основными обязанностями финансового управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данные обязанности возложены на финансового управляющего для обеспечения основной цели процедуры реализации имущества по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи213.26Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Уполномоченный орган указывает, что бездействие финансового управляющего в отношении проведения инвентаризации имущества должника является нарушением не только норм Закона о банкротстве, но и прямым нарушением интересов кредиторов, поскольку в течение длительного периода времени кредиторы не имеют информации о составе конкурсной массы должника, перспективах погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а имеющимися в их распоряжении сведениями кредиторы введены в заблуждение относительно течения процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО2, утвержденным судом на должность 18.01.2016, был издан приказ от 21.03.2016 № 1, согласно которому была проведена инвентаризация имущества ИП ФИО1, по результатам проведения которой были составлены инвентаризации инвентаризационная опись основных средств от 05.04.2016 № 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.03.2016 № 2, акт инвентаризации наличных денежных средств от 31.03.2016 № 3 и акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 31.03.2016 № 4.

Также, материалами дела подтверждено, что запросы в компетентные органы о составе имущества должника ФИО2 были направлены лишь спустя месяц после утверждения его в качестве финансового управляющего. Инвентаризация имущества ИП ФИО1 была проведена в период с 21.03.2016 по 05.04.2016. Таким образом, указанные мероприятия проведены по истечении двух месяцев с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества. Доказательств, препятствующих обращению с запросами в компетентные органы ранее, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Судом также учитывается то обстоятельство, что о наличии выявленного у должника имущества было известно еще в процедуре наблюдения, что нашло свое отражение в анализе финансового состояния должника и подтверждено ответами государственных органов, также поступивших еще в первой процедуре банкротства должника.

Мнение ФИО2 об отсутствии в законе конкретных сроков для проведения инвентаризации имущества, судом отклоняется. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Необоснованное затягивание сроков проведения инвентаризации не отвечает интересам кредиторов и ведет к нарушению их прав и законных интересов на оперативное проведение процедуры с минимальными текущими расходами, а также на получение необходимой информации о составе имущества.

Действия финансового управляющего по непредставлению собранию кредиторов Положения по продаже выявленного имущества должника судом также признаются недобросовестными.

Согласно части 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 финансовым управляющий проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой ФИО2 выявлено 60 земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности. 18.05.2016 финансовым управляющим собранию кредиторов должника представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1, которое не было рассмотрено по существу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Вместе с тем финансовым управляющим не соблюдено условие абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО1 не проводилось. На собрании кредиторов, состоявшемся 18.05.2016, финансовым управляющим лишь предлагалось включить в повестку дня рассмотрение вопроса об утверждении Положения продажи имущества должника, однако данный вопрос в повестку дня собрания кредиторов так и не был включен.

Кроме того до настоящего времени финансовым управляющим окончательно не был разрешен вопрос с предложением по установлению начальной цены продажи имущества, поскольку ФИО2 14.09.2016 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении оценщика для проведения оценки предлагаемых к продаже земельных участков должника.

То есть фактически до момента рассмотрения настоящей жалобы финансовым управляющим не были решены вопросы об установлении начальной цены продажи выявленных земельных участков должника, а также вопросы об утверждении порядка и условий их продажи на торгах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, выраженных в необоснованном затягивании предусмотренных Законом о банкротстве обязательных мероприятий и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов ИП ФИО1 Подобное ненадлежащее поведение финансового управляющего не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества и противоречит интересам кредиторов, поскольку приводит к необоснованному затягиванию процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что в нарушение указанных норм ФИО2 не принял своевременные мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, а также по утверждению положения о порядке, условиях и сроках его реализации.

Исходя из заявленных требований, представленных по делу доказательств и, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Жалобу от 08.07.2016 № 17-11/6989 удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Суздальский район, п. Садовый) ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, а также по утверждению положения о порядке, условиях и сроках его реализации.

3. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов