Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., действующего в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АВС-Дизайн" (далее – Общество) о принятии обеспечительной меры, без вызова сторон, установил.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 31.03.2016 № 3 в части:

- выводов о занижении налогооблагаемой прибыли за 2012 год за счёт включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, фактически не осуществлённых (непонесённых), документально не подтверждённых затрат и, как следствие, неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в размере 124 434 руб. за 2012 год;

- выводов о занижении налогооблагаемой прибыли за 2013 год за счёт включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, фактически не осуществлённых (непонесённых), документально не подтверждённых затрат и, как следствие, неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль в размере 696 607 руб. за 2013 год;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) за 2012, 2013 годы в виде штрафа в сумме 37 142 руб. 70 коп.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в общей сумме 17 888 руб. 37 коп.;

- выводов о неперечислении налога на доходы физических лиц за период с 04.04.2012 по 07.05.2015 на общую сумму 2 011 530 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 124 088 руб. 90 коп.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2012, 2015 годы в общей сумме 581 189 руб. 47 коп.;

- уплаты указанных в решении недоимок, пеней, штрафов;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта;

- уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль (уменьшения суммы убытка за 2012 год, уменьшающей налоговую базу за 2012 год, в сумме 3 316 994 руб.).

Определением от 13.07.2016 арбитражный суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу № А11-6372/2016.

Одновременно Общество представило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в оспариваемой части.

В обоснование данного заявления Общество указало, что немедленное исполнение решения налогового органа создаст для предприятия значительные трудности с финансированием текущих платежей; списание начисленных сумм вызовет существенный недостаток оборотных средств и сделает невозможным исполнение текущих обязательств, а также может повлечь негативные последствия в виде увольнения работников, разрыва договорных отношений с контрагентами, потери доверия со стороны ключевых партнёров, урона деловой репутации в связи с налоговыми претензиями, в то время как на восстановление ликвидности потребуется не менее 4-6 месяцев с условием привлечения заёмных средств.

Общество полагает, что приостановление действия оспариваемого решения позволит предприятию сохранить платёжеспособность, обеспечить бесперебойную работу, а также принять меры к возможной реструктуризации долга перед бюджетом, поиску дополнительных источников финансирования и постепенному погашению задолженности.

При этом Общество считает, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования по существу спора, в том числе с учётом того, что налоговым органом принято решение о наложении ареста на транспортные средства Общества.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Общества о принятии обеспечительной меры, признал его подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.08.2004 № 83 "О неко-торых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует помимо разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, иметь в виду также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа от 31.03.2016 № 3 в оспариваемой части соответствует заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба Обществу, а также документально обоснована и подтверждена, арбитражный суд считает возможным принять данную обеспечительную меру.

Арбитражный суд полагает, что принятие указанной обеспечительной меры по настоящему делу не нарушит баланса интересов Общества и интересов других лиц, публичных интересов, поскольку не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемых актов в случае отказа в удовлетворении требования по существу подлежащего рассмотрению спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 31.03.2016 № 3 в части:

- уплаты указанных в решении недоимок, пеней, штрафов;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта;

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук