Определение № А11-6373/14 от 23.09.2015 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://Vladimir.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Владимир Дело № А11-6373/2014  «30» сентября 2015 года 

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2015 года.  Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой  Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Прядко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ»,  Саратовская обл., г. Саратов, о взыскании судебных расходов в сумме 70 769  руб. 50 коп. по делу № А11-6373/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью «НИТА-ФАРМ» (410010, <...>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «БиоФармГарант» (600005, <...>, <...>, ОГРН:  <***>) о взыскании 559 154 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 

при участии: от ООО «НИТА-ФАРМ» - полномочный представитель не  явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания (имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие); 

от ООО «БиоФармГарант» - полномочный представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; 

от третьих лиц - полномочные представители не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного заседания, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «НИТА-ФАРМ»,  Саратовская обл., . Саратов (далее – заявитель, истец, ООО «НИТА-ФАРМ»),  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БиоФармГарант»,  г. Тамбов (далее по тексту – ответчик, ООО «БиоФармГарант»), судебных  расходов в сумме 70 769 руб. 50 коп. 

В обоснование данного заявления заявитель указал, что ООО «НИТА- ФАРМ» понесены судебные расходы на оплату проезда и проживания  представителя ФИО1 в связи с необходимостью обеспечения явки  в судебные заседания. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. 

ООО «БиоФармГарант» отзыв на заявление о взыскании судебных  расходов не представило, заявленное требование не оспорило. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось  дело № А11-6373/2014 по иску ООО «НИТА-ФАРМ» к ООО  «БиоФармГарант» об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО  «БиоФармГарант» контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на  которых размещен товарный знак. В случае введения таких товаров в оборот  за счет ООО «БиоФармГарант» удалить с контрафактных товаров, этикеток,  упаковок товаров незаконно используемый товарный знак; о взыскании  компенсации за незаконное использование товарного знака  «МАСТОМИЦИН» (номер регистрации 263800) в сумме 559 154 руб. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2015,  вступившим в законную силу, прекращено производство по делу в части  требований об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО  «БиоФармГарант» контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на  которых размещен товарный знак «МАСТОМИЦИН», с ООО  «БиоФармГарант» в пользу ООО «НИТА-ФАРМ» взыскана компенсация в  сумме 559 154 руб. за незаконное использование товарного знака  «МАСТОМИЦИН» (номер регистрации 263800) и расходы по  государственной пошлине в сумме 14 183 руб. 08 коп. 

Истец, ссылаясь на то, что им были понесены расходы по данному делу  на оплату проезда и проживания представителя, обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 769 руб. 50 коп. 

Рассмотрев заявление, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на  оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие 

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Поскольку в законодательном порядке не определено понятие  «разумности» судебных расходов, предусмотренное статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  соотносит размер судебных расходов и ценность подлежащего защите  нарушенного права заявителя, принимает во внимание сложившуюся во  Владимирской области в соответствующий период времени практику по  оплате услуг адвоката. 

В подтверждение судебных расходов ООО «НИТА-ФАРМ» в материалы  дела представлены: 

- командировочные удостоверения № 97/кк от 27.08.2014 в период с  03.09.2014 по 05.09.2014, № 112/кк от 07.10.2014 в период с 14.10.2014 по  16.10.2014, № 120/кк от 05.11.2014 в период с 09.11.2014 по 11.11.2014, №  132/кк от 08.12.2014 в период с 09.12.2014 по 11.12.2014; 

- приказы о направлении работника в командировку № 97/кк от  27.08.2014 в период с 03.09.2014 по 05.09.2014, № 112/кк от 07.10.2014г. в  период с 14.10.2014 по 16.10.2014, № 120/кк от 05.11.2014г. в период с  09.11.2014 по 11.11.2014, № 132/кк от 08.12.2014 в период с 09.12.2014 по  11.12.2014, № 3/кк от 19.01.2015 в период с 19.01.2015 по 21.01.2015; № 65/кк  от 01.06.2015 в период с 09.06.2015 по 11.06.2015; 

- служебные задания для направления в командировку в период с  03.09.2014 по 04.09.2014, с 14.10.2014 по 16.10.2014, с 09.11.2014 по  11.11.2014, с 09.12.2014 по 11.12.2014, с 19.01.2015 по 21.01.2015, с  09.06.2015 по 11.06.2015; 

- приказ «Об изменении срока командировки» № 124/кк от 12.11.2014;

- приказ «Об установлении размера суточных при направлении в  командировку» № 2/одк от 09.01.2014;  

- проездные документы:

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против 

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому, в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя и транспорта принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; сложность дела и продолжительность его рассмотрения;  объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; сведения органов статистики о ценах на рынке  юридических услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов. 

Проанализировав в совокупности представленные заявителем  документы, учитывая наличие судебной практики по такого рода спорам,  степень сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в  которых принял участие представитель ООО «НИТА-ФАРМ», арбитражный  суд считает возможным удовлетворить заявление и взыскать с ООО  «БиоФармГарант» в пользу заявителя судебные издержки в сумме 

Руководствуясь статьями 17, 101, 106, 110-112, 184-188, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «БиоФармГарант», г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НИТА-ФАРМ», Саратовская обл., г. Саратов, судебные  издержки в сумме 70 769 руб. 50 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную  силу. 

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок,  не превышающий месяца с момента его вынесения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца  со дня вступления в законную силу такого постановления. 

Судья Ж.А. Долгова