Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Альбицкого Валерия Борисовича (601442, Владимирская область, г. Вязники, ул. 1-й Чапаевский, д. 9, ИНН 330300680643, ОГРН 310333825200014) о принятии обеспечительной меры, без вызова сторон, установил.

Индивидуальный предприниматель Альбицкий Валерий Борисович (601442, Владимирская область, г. Вязники, ул. 1-й Чапаевский, д. 9, ИНН 330300680643, ОГРН 310333825200014) (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением без даты и номера (вх. от 28.01.2014) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 24.09.2013 №11-06-01/08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 29.01.2014 арбитражный суд принял данное заявление, возбудил производство по делу № А11-649/2014.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения Инспекции Предприниматель представил заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 24.09.2013 №11-06-01/08/7 и приостановлении исполнительного производства №1746/14/05/33.

В обоснование данного заявления Предприниматель указал, что непринятие обеспечительной меры может повлечь негативные последствия в виде необходимости уплаты исполнительского сбора, а также ограничения права на свободу передвижения за пределы Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Предпринимателя, не нашел оснований для его удовлетворения.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведен перечень обеспечительных мер.

При этом приостановление исполнительного производства, как обеспечительная мера не предусмотрена названной статьей.

Приостановление исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в рамках самостоятельного обращения с заявлением в суд по правилам статьи 327 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Предприниматель фактически не заявил, не обосновал и не представил доказательств необходимости принятия обеспечительной меры с учетом требования части 2 статьи 90 АПК РФ (невозможность исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба).

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Заявитель представил документы, подтверждающие принудительное взыскание оспариваемых сумм и возбуждении в этой связи исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №1746/14/05/33).

В статье 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для приостановления исполнительного производства.

В связи с чем данная мера фактически неисполнима и неэффективна, при наличии исполнительного производства.

Президиум ВАС РФ в вышеназванном информационном письме указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункты 3, 6).

Заявитель не представил доказательств наличия у него достаточных средств для возможного исполнения оспариваемого решения.

Таким образом, правовые основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 24.09.2013 №11-06-01/08/7 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя Альбицкого Валерия Борисовича (601442, Владимирская область, г. Вязники, ул. 1-й Чапаевский, д. 9, ИНН 330300680643, ОГРН 310333825200014) о приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 24.09.2013 №11-06-01/08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановлении исполнительного производства №1746/14/05/33 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний-Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук