Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (далее – Общество) от 29.04.2019 о принятии обеспечительной меры, без вызова сторон, установил.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 20.03.2019 № 421/01-02.

Данное заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А11-6582/2019.

Одновременно Общество представило ходатайство от 29.04.2019 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

В обоснование данного ходатайства Общество указало, что принятие обеспечительной меры необходимо в целях сохранения существующего состояния между сторонами.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры, признал его подлежащим удовлетворению.

Статьёй 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.08.2004 № 83

"О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам

следует помимо разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, иметь в виду также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае предписание является мерой государственного принуждения, применяемой с целью прекращения и предотвращения нарушений в жилищно-коммунальной сфере. Неисполнение предписания может повлечь за собой применение в отношении Общества мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время приостановление действия предписания обеспечивает баланс интересов сторон в настоящем споре тем, что обязанность совершения действий по предписанию не наступит до тех пор, пока судебным актом, принятым по существу спора, не будет установлена обоснованность требований надзорного органа.

При этом фактическая отсрочка исполнения предписания до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведёт к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требования по существу подлежащего рассмотрению спора.

Поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания от 20.03.2019 № 421/01-02 соответствует заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба Обществу, а также документально обоснована и подтверждена, арбитражный суд считает возможным принять данную обеспечительную меру.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199

(часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приостановить действие предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 20.03.2019 № 421/01-02.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный

апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук