Определение № А11-6751/2017 от 12.07.2018 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14,
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-6751/2017  12 июля 2018 года 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петруничевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (602262, Владимирская  область, г. Муром, ул. Стахановская, д. 22а; ИНН 3307001803, ОГРН 1023302152862)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"  (600037, г. Владимир, ул. Мира, д. 15 В, этаж 2, кабинет 201; ИНН 3310003494,  ОГРН 1023302553064) судебных расходов в сумме 5813 руб. 42 коп., связанных с  рассмотрением дела № А11-6751/2017, 

при участии представителей:

от акционерного общества "Муромский стрелочный завод" – не явились,  извещены надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" –  не явились, извещены надлежащим образом, 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу:  http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Акционерное обществе "Муромский стрелочный завод" (далее –  АО "Муромский стрелочный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"  (далее – ООО "Владимиртеплогаз") судебных расходов в размере 5813 руб. 42 коп., 

связанных с рассмотрением дела № А11-6751/2017, понесенных представителем на  проезд к месту проведения судебных заседаний, а также суточные расходы. 

ООО "Владимиртеплогаз" возразило в отношении заявления по основаниям,  изложенным в возражении на заявление от 20.06.2018 и дополнении к нему  от 27.06.2018. 

На основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 05.07.2018 был объявлен перерыв до 12.07.2018  до 17 час. 00 мин. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Владимирской области  рассмотрено дело № А11-6751/2017 по исковому заявлению АО "Муромский  стрелочный завод" о взыскании с ООО "Владимиртеплогаз" пеней в сумме  166 886 руб. 30 коп. (за период просрочки с 27.03.2017 по 17.07.2017), начисленных  на задолженность, возникшую в результате несвоевременной оплаты поставленной  в феврале, марте, апреле 2017 года тепловой энергии по договору от 17.11.2016   № 16-09/2016. 

Решением арбитражного суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. ООО "Владимиртеплогаз" обжаловало решение в апелляционном  порядке. 

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2018  прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом заявителя  от апелляционной жалобы. 

АО "Муромский стрелочный завод" 10.05.2018 обратилось с заявлением о  взыскании с ООО "Владимиртеплогаз" судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела № А11-6751/2017. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном  процессе. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду к  месту судебного заседания. Так, из пункта 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" следует, что стоимость транспортных услуг,  расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным  лицами, участвующими в деле. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

В данном случае АО "Муромский стрелочный завод" заявлено о возмещении  расходов в виде оплаты стоимости бензина, затраченного на проезд представителя к  месту рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области на судебные 

заседания 03.08.2017, 26.09.2017, 03.10.2017, а также суточные расходы водителя,  сопровождающего представителя Общества на служебном транспорте. 

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявитель  представил: приказы о направлении работника в командировку от 02.08.2017,  от 25.09.2017, от 02.10.2017, приказы о направлении работника в служебную поездку  от 02.08.2017, от 25.09.2017, от 03.10.2017, расходные кассовые ордеры от 02.08.2017,  от 26.09.2017, от 22.09.2017, авансовые отчеты, путевые листы легкового автомобиля,  кассовые чеки, список транзакций использованного топлива автомобилями  АО "Муромский стрелочный завод", Положение о направлении работников  АО "МСЗ" в служебные командировки и служебные поездки от 12.02.2010  П МСЗ 621-001-2010, Приказ заявителя от 02.05.2017 № 239а "О введении норм  расхода топлива для автомобильного транспорта". 

Нормы расхода топлива определяются на основании методических  рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном  транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 

 № АМ-23-23р (далее – методические рекомендации).

Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов  на автомобильном транспорте" (далее - нормы расхода топлив) предназначены для  автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и  контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности,  эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на  шасси автомобилей на территории Российской Федерации (пункт 1 Методических  рекомендаций). 

В данном документе приведены значения базовых, транспортных и  эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного  подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей,  порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив  при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных  материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др. (пункт 2  Методических рекомендаций). 

Норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к  автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его  потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации. 

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте  предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту  потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения  себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования  потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по  налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и  энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с  пользователями транспортными средствами, водителями и т.д. При нормировании  расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется  для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой  нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее  выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля (пункт 3  Методических рекомендаций). 

АО "МСЗ" издан Приказ от 02.05.2017 № 239а "О введении норм расхода  топлива для автомобильного транспорта", в соответствии с которым установлены  нормы расхода топлива для каждого автомобиля АО "МСЗ" и надбавок исходя из  непосредственных параметров каждого автомобиля, технической документации на  автомобиль, а также на основании Методических рекомендаций. 

Согласно таблицы "нормы расхода топлива" Методических рекомендаций,  наиболее соответствующим моделям автомобилей АО "МСЗ", участвующих в  поездках на судебные заседания по делу А11-6751/2017 установлены следующие  нормы расхода топлива (базовые нормы): Lada Largus 1.6 KS035L, 2016 г.в. – 10,4  л./на 100 км. (позиция № 97 в Методических рекомендациях); Ford Mondeo 2.3 2012  г.в. – 11,0 л./на 100 км. (позиция № 258 Методических рекомендаций); Toyota Camry  3.5. 2010 г.в. – 11,2 л./на 100 км. (позиция № 691 Методических рекомендаций). 

Пунктом 4 раздела II Методических рекомендаций предусмотрено, что нормы  расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации  эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы  автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. 

Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного  процесса. Расход топлив на технические, гаражные и прочие внутренние  хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом  перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и  устанавливается отдельно. Базовая норма расхода топлив зависит от конструкции  автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного  подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых  топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный  маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного  движения". 

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций нормы расхода топлив  повышаются, в том числе при использовании установки "климат-контроль"  (независимо от времени года) при движении автомобиля - до 7%; при использовании  кондиционера при движении автомобиля - до 7% (применение данного коэффициента  совместно с зимней надбавкой в зависимости от климатических районов не  допускается); для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с  общим пробегом более 100 тыс. км - до 5%. 

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу АО "МСЗ" от 02.05.2017 № 239а  "О введении норм расхода топлива для автомобильного транспорта" установлены  базовые нормы расхода топлива, а также надбавки к базовой норме, в том числе за  работу кондиционера - 7%, за возраст автомобиля свыше 5 лет – 5%. 

АО "Муромский стрелочный завод" в материалы дела представлен расчет  расхода топлива при поездках на судебные заседания по делу № А11-6751/2017 с  учетом километража (расстояние от АО "МСЗ" до Арбитражного суда Владимирской  области составляет 131 км в один конец (километраж маршрута Муром-Владимир и  Владимир-Муром составляет 262 км): 

При расчете использовалась формула: норма расхода топлива: 100 км * 262 км *  стоимость бензина при заправке в день поездки = стоимость бензина на поездку  (т.е. п. 8 * 100 км * п. 9 * 262 км * п. 10). 

Таким образом, расчетная стоимость затрат на приобретение топлива для  автомашин на три поездки составила 3425 руб. 64 коп. 

Довод ООО "Владимиртеплогаз" о невозможности применения надбавки в  размере 7% за работающий кондиционер в дни поездки на судебные заседания, так  как температура в эти дни составляла 03.08.2017 - +21 °C, 26.09.2017 - + 11 °C,  03.10.2017 - + 7 °C , судом отклоняется, так как в соответствии с примечаием 1  Приложения 4 к Методическим рекомендациям пользование отопителями  предполагается в зимнее (в тот период, когда автомобили работают по нормам  расхода топлива с применением зимних надбавок), а также в холодное время года при  среднесуточной температуре ниже +5 °C. Применение надбавки за использование  кондиционера не может быть использовано только в зимний период времени. 

В соответствии с призом АО "МСЗ" от 02.05.2017 № 239а применение зимних  надбавок осуществляется с ноября. 

Довод АО "МСЗ" о том, что представленное расчетное количество бензина и его  стоимость является расчетным, а также, то что заявленная сумма расходов в размере  4 763 руб. 42 коп., потраченная на бензин сопоставима с расчетной суммой и  отличается незначительно, в связи чем, по мнению, Общества является доказанным  размер затрат, произведенный АО "МСЗ", суд признает несостоятельным. 

Кассовые чеки на оплату бензина, представленные АО "МСЗ", подтверждают  факт его приобретения и уплаченную сумму. 

Доказательств того, что весь бензин израсходован на поездке в Арбитражный  суд Владимирской области, АО "МСЗ" не представлено. 

Так, в путевом листе от 03.08.2017 указано, что поездка по городу г. Владимиру  составила - 185 км., в путевом листе от 25.09.2017 по 30.09.2017 поездка по городу  Владимиру 26.09.2017 составила 59 км.. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что  АО "Муромский стрелочный завод" представлены надлежащие доказательства  понесенных фактических расходов по проезду к месту судебных заседаний и обратно  своего представителя в сумме 3425 руб. 64 коп., суточные расходы в период  нахождения в служебной командировке в размере 1050 руб., всего судебных издержек  на сумму 4475 руб. 64 коп. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования о  взыскании судебных издержек в указанной сумме обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"  (600037, <...>, этаж 2, кабинет 201; ИНН <***>,  ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Муромский стрелочный  завод" (602262, <...>;  ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме  4475 руб. 64 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела № А11-6751/2017. 

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
В удовлетворении остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со  дня его вынесения. 

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если 

арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова