Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2013 объявлялся перерыв до 08.11.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе Батраковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстратовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПлитМир» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области № 17144 от 17.04.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области № 13-15-02/6679@ от 15/07/2013 незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 9592 руб. 40 коп., взыскания суммы неуплаченного налога в размере 104 019 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога – 9053 руб. 17 коп., необоснованности применения налоговых вычетов в сумме 276 027 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 180 103 руб.,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 приказ от 16.05.2011 № 1;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 10.01.2013 № 03-06/0008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПлитМир» (далее – ООО «СтройПлитМир», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области № 17144 от 17.04.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области № 13-15-02/6679@ от 15/07/2013 незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 9592 руб. 40 коп., взыскания суммы неуплаченного налога в размере 104 019 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога – 9053 руб. 17 коп., необоснованности применения налоговых вычетов в сумме 276 027 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 180 103 руб.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и просит поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт», эксперту ФИО3.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы и, приняв во внимание положения статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», счёл возможным удовлетворить ходатайство и назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт», эксперту ФИО3.

Руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» (600000, <...> Офисный центр «Партнер», офис 213), эксперту ФИО3.

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Установить срок для проведения почерковедческой экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20.01.2014.

4. Обязать Общество оплатить стоимость экспертизы непосредственно экспертному органу либо на депозитный счет арбитражного суда.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Каким способом выполнены подписи от имени ФИО4 в документах организации ООО «РегионТорг»: в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах, в разделе «Поставщик» в договоре поставки, представленных для проведения экспертизы ? Не скопирована ли данная подпись с какой либо подписи с помощью технических средств, и если да, то каким способом это сделано?

- Кем, ФИО4, или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4 в документах организации ООО «РегионТорг»: в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах, в разделе «Поставщик» в договоре поставки, представленных для проведения экспертизы?

6. Направить эксперту следующие документы:

Копии документов:

Заявка от 28.02.2012, счет – фактура от 28.02.2012 № 29, товарно-транспортная накладная от 2802.2012 № 29, товарная накладная от 28.02.2012 № 18, акт от 29.02.2013 № 18893, заявка от 20.01.2012, счет – фактура от 20.01.2012 № 10, товарно-транспортная накладная от 20.01.2012 № 10, товарная накладная от 20.01.2012 № 3, платежное поручение от 31.01.2012 № 19, заявка от 15.02.2012, счет – фактура от 15.02.2012 № 25, товарно-транспортная накладная от 15.02.2012 № 25, товарная накладная от 15.02.2012 № 12, платежное поручение от 13.04.2012 № 114, заявка от 13.03.2012, счет – фактура от 13.03.2012 № 31, товарно-транспортная накладная от 13.03.2012 № 31, товарная накладная от 13.03.2012 № 22, товарная накладная от 19.03.2012 № 33, товарная накладная от 20.03.2013 № 35, доверенность от 20.03.2012 № 41, товарная накладная от 15.05.2012 № 78, товарная накладная от 17.05.2012 № 83, товарная накладная от 23.05.2012 № 92, заявка от 16.03.2012, счет-фактура от 16.03.2012 № 32, товарно-транспортная накладная от 16.03.2012 № 32, товарная накладная от 16.03.2012 № 25, заявка от 20.03.2012, счет-фактура от 20.03.2012 № 33, товарно-транспортная накладная от 20.03.2012 № 33, товарная накладная от 20.03.2013 № 34, заявка от 30.03.2012, счет-фактура от 30.03.2012 № 37, товарно-транспортная накладная от 30.03.2012 № 37 на 2 листах, товарная накладная от 30.03.2012 № 47, товарная накладная от 09.04.2012 № 52, товарная накладная от 10.04.2012 № 54, платежное поручение от 19.04.2012 № 122, заявка от 17.01.2012, счет-фактура от 17.01.2012 № 5, товарно-транспортная накладная от 17.01.2012 № 4, товарная накладная от 17.01.2012 № 2, доверенность от 18.01.2012 № 4, акт от 18.01.2012 № О118/1, платежное поручение от 17.01.2012 № 9, договор поставки от 01.01.2012 № 02-2012 на 3 листах, приказ о прекращении трудового договора от 27.01.2011 № 000049/12, направления на оформление (магазин), личная карточка формы Т-2 на 4 листах, заявление об увольнении от 13.01.2011, заявления об увольнении от 02.02.2011, обходной лист, трудовой договор № 000425 от 21.08.2010 на 3 листах; договор о полной материальной ответственности; обязательство о неразглашении конфиденциальной информации; дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.08.2010; платежная ведомость от 11.01.2011 на 2 листах; платёжная ведомость от 14.02.2011 на 2 листах; платёжная ведомость от 20.01.2011 на 2 листах, договор поставки от 28.06.2011 № 5 на 2 листах, карточка с образцами подписей и оттиска печати на 2 листах, паспорт на 2 листах. Всего на 79 листах.

7. Обязать стороны представить эксперту иные необходимые для проведения экспертизы документы.

8. Заключение эксперта, оформленное в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Арбитражный суд Владимирской области в установленный срок.

Судья Е.Н. Батракова