Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – Тэвиз Холдинг Лтд. (Taviz Holding LTD) (Нью Хорайзон Билдинг, первый этаж, Филип ФИО1 Хайвей 3 ? майлс, г. Белиз, Белиз) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (601770, Владимирская область, Кольчугинский район, пос. Белая речка, ул. Мелиораторов, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 465 941 983 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от Тэвиз Холдинг Лтд – ФИО2 – представитель (доверенность от 05.05.2017 сроком по 05.05.2018);

от ФНС России - ФИО3 – заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (доверенность от 26.09.2017 № 17/11499 сроком по 18.03.2018).

По заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) (далее – ПАО "Сбербанк России") определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2016 возбуждено производство по делу № А11-6804/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (Владимирская область, Кольчугинский район, пос. Белая речка) (далее – ООО "Ювелирная сеть "Адамант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 признано обоснованным заявление должника о признании его банкротом; в отношении ООО "Ювелирная сеть "Адамант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении ООО "Ювелирная сеть "Адамант" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 № 71.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ювелирная сеть "Адамант" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Тэвиз Холдинг Лтд. (Taviz Holding LTD) (Нью Хорайзон Билдинг, первый этаж, Филип ФИО1 Хайвей 3 ? майлс, г. Белиз, Белиз) (далее – Тэвиз Холдинг Лтд, заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Ювелирная сеть "Адамант" требование в сумме2 465 941 983 руб., составляющую задолженность должника перед кредитором по договору купли-продажи от 01.02.2006 № 1-06, с учетом договоров уступки прав кредитора от 01.04.2015 № 2, от 11.10.2016 № 4, договора поручительства от 09.04.2015 № 2/А-2, установленную решением постоянно действующего третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 25.04.2016, определениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.10.2016, от 09.12.2016 по делу № 13-99/2016, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-195529/15-123(101)-231Б.

Арбитражным судом определением от 27.04.2017 требование оставлено без движения; определением от 30.05.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 12.07.2017.

В материалы дела от ФНС России поступил отзыв от 12.07.2017 № 17-11/8183, в котором уполномоченный орган указал на мнимость поручительства и злоупотребление правом при заключении договора поручительства, пояснил, что сделки имеют признаки формального документооборота, документы, на основании которых Тэвиз Холдинг Лтд заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не обладают соответствующей юридической силой в связи с отсутствием в них подписей уполномоченных лиц. В связи с изложенным, по мнению уполномоченного органа, судебный акт общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа не может быть безусловным основания включения задолженности в реестр требований кредиторов должника и просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

От должника в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он не имеет возражений относительно включения требования в сумме 2 465 941 983 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника представил в материалы дела отзыв, согласно которому ФИО4 считает возможным включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от Тэвиз Холдинг Лтд поступили возражения на отзыв уполномоченного органа, в котором заявитель указал, что отзыв ФНС России не содержит обоснованных доводов о наличии обстоятельств, влекущих основания для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, доводы уполномоченного органа направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в законном порядке судом общей юрисдикции.

Определениями от 12.07.2017, от 10.08.2017, от 14.09.2017 в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель Тэвиз Холдинг Лтд поддержал заявленное требование.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела от ООО "Ювелирная сеть "Адамант" поступило заявление от 07.11.2017 о проведении заседания в отсутствие представителя, при этом должник указал, что не возражает против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт наличия задолженности подтвержден бухгалтерской документацией и вступившим в законную силу судебным актом.

Временный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование в отсутствие должника, временного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов 1 февраля 2006 года между открытым акционерным обществом "Торгово-производственная компания ЯШМА" (далее – ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА") и обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом Яшма" (далее – ООО "Ювелирный Дом Яшма") заключен договор купли-продажи № 1-06, по условиям которого ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" обязалось поставить ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней.

1 апреля 2015 года между ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" и Фризо Трейдинг Инк. заключен договор уступки прав кредитора № 2, по условиям которого ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" уступило Фризо Трейдинг Инк. права требования к ООО "Ювелирный Дом Яшма" возврата задолженности по договору купли-продажи от 01.02.2006 № 1-06 в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп.

Между Фризо Трейдинг Инк. и ООО "Ювелирная сеть "Адамант" 09.04.2015 заключен договор поручительства № 2/А-2, по условиям которого ООО "Ювелирная сеть "Адамант" обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО "Ювелирный Дом Яшма" денежных обязательств в размере 2 465 941 983 руб. 86 коп. по договору купли-продажи от 01.02.2006 № 1-06.

Решением постоянно действующего третейского суда "Ростовский областной арбитраж" от 25.04.2016 по делу № 16/04/09 с ООО "Ювелирная сеть "Адамант" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.02.2006 № 1-06, с учетом договора уступки прав кредитора от 01.04.2015 № 2 и договора поручительства от 09.04.2015 № 2/А-2 в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 250 000 руб. Указанная задолженность взыскана с ООО "Ювелирная сеть "Адамант" солидарно с ООО "ЮЗ "Адамант", ООО "Аурум", ООО "Ювелирная сбытовая компания", ООО "Торговый дом "Адамант", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Во исполнение вступившего в законную силу 25.10.2016 определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.10.2016 по делу № 13-99/2016 выдан исполнительный лист ФС № 012255060 на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Ростовский областной арбитраж" от 25.04.2016 по делу № 16/04/09 о взыскании в солидарном порядке с ООО "ЮЗ "Адамант", ООО "Ювелирная сеть "Адамант", ООО "Аурум", ООО "Ювелирная сбытовая компания", ООО "Торговый дом "Адамант", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 задолженности в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 250 000 руб.

11.10.2016 между Фризо Трейдинг Инк. и Тэвиз Холдинг Лтд заключен договор уступки прав кредитора № 4, в соответствии с которым к Тэвиз Холдинг Лтд перешли права требования к ООО "Ювелирная сеть "Адамант" по договору купли-продажи от 01.02.2006 № 1-06, договору уступки прав кредитора от 01.04.2015 № 2 и договору поручительства от 09.04.2015 № 2/А-2.

Согласно вступившему в законную силу 27.12.2016 определению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.12.2016 по делу № 13-99/2016 произведена замена взыскателя – Фризо Трейдинг Инк. на правопреемника – Тэвиз Холдинг Лтд, в правоотношении установленном решением постоянно действующего третейского суда "Ростовский областной арбитраж" от 25.04.2016 по делу № 16/04/09 и определением Кольчугинского районного суда Владимирской области от 07.10.2016 по делу № 13-99/2016.

10.03.2017 в Кольчугинский городской суд Владимирской области поступили частные жалобы Федеральной налоговой службы России на определения суда от 07.10.2016, от 09.12.2016 и ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных определений.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.06.2017 Федеральной налоговой службе восстановлен процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.10.2016, от 09.12.2016.

Во Владимирский областной суд поступила частная жалоба Тэвиз Холдинг Лтд на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33-3448/2017 определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.06.2017 отменено в части удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.10.2016. В данной части разрешен вопрос по существу. Федеральной налоговой службе России отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.10.2016. В остальной части определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.10.2017 частная жалоба Федеральной налоговой службе России на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.12.2016 оставлена без удовлетворения, определение суда от 09.12.2016 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы дела документы (договор купли-продажи от 01.02.2006 № 1-06; договора уступки прав кредитора от 01.04.2015 № 2, от 11.10.2016 № 4; договор поручительства от 09.04.2015 № 2/А-2; решение постоянно действующего третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 25.04.2016; определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.10.2016, от 09.12.2016 по делу № 13-99/2016; определения Владимирского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33-3448/2017, от 31.10.2017 по делу № 33-4198/2017; определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-195529/15-123(101)-231Б; иные документы), а также признание требования должником, временным управляющим должника и отсутствие каких-либо возражений иных лиц относительно требования заявителя свидетельствуют об обоснованности требования Тэвиз Холдинг Лтд. к ООО "Ювелирная сеть "Адамант" в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп. (основной долг) и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 100, 137 Закона о банкротстве.

Возражения ФНС России отклоняются судом, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме определений.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств – недопустима.

Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих отмену решения суда общей юрисдикции, установившего факт наличия задолженности в спорной сумме.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требование кредитора – Тэвиз Холдинг Лтд. (Taviz Holding LTD) (Нью Хорайзон Билдинг, первый этаж, Филип ФИО1 Хайвей 3 ? майлс, г. Белиз, Белиз) в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (Владимирская область, Кольчугинский район, пос. Белая речка) в третью очередь.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья О.В. Евстигнеева