Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практик-2», 601800, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, ул. Загородная, д. 2, офис 2, ОГРН 1093702002360, к Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк. (Канада)/Comtois International Export Inc. адрес: 2802, route 259 Notre-Dame-du-Bon-Conseil, Qc, Canada J0C 1A0, заявления Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг», при участии: от истца – Герасимова В.А., директора, Пиштовчяна Д.В., по доверенности от 13.10.2014; от ответчика – Шулькиной Т.В., адвоката, по доверенности от 20.11.2015, Шулькина Ю.А., по доверенности от 23.11.2015; от открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» - Петрова Е.О., по доверенности от 11.03.2015 № 15/д, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Практик-2» (далее - истец, ООО «Практик-2», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк. (Канада)/Comtois International Export Inc., (далее - ответчик, Комтуа, продавец), в котором просит: взыскать возмещение за 12 племенных животных в сумме 54 054 долларов США; штраф в сумме 73 939 долларов США и 32 центов; компенсацию в размере 1 998 360 долларов США; неустойку в размере 199 836 долларов США.

Обращаясь в суд истец, сослался на статью 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указал, что он, являясь лизингополучателем, вправе предъявлять непосредственно к продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности товара и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и контрактом от 03.11.2011, заключенным между Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк. (продавец) и открытым акционерным обществом «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) (далее - ОАО «Росагрозизинг»). Истец просит взыскать с ответчика штраф, компенсацию и неустойку, предусмотренные контрактом от 03.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Росагролизинг».

В ходе рассмотрения дела представители ответчика указали, что:

- в соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в Российской Федерации и производство по нему подлежит прекращению;

- разделом 10 контракта от 03.11.2011, заключенного между Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк. (продавец) и ОАО «РосАгроЛизинг» (покупатель), предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палата в г. Москве, следовательно, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Истец со ссылкой на статью 247 АПК РФ указал, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области, свою позицию изложил письменно и устно.

Суд расценил заявления ответчика как ходатайства о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения, рассмотрев которые, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, считает, что они не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В данном случае по заявленному ООО «Практик-2» иску ответчиком является иностранное лицо, а спор основан на внешнеэкономической сделке.

При определении подсудности дел с участием иностранных лиц необходимо определение в первую очередь государства, к подсудности которого относится спор (Российская Федерация или иное), а затем - родовой и территориальной подсудности внутри страны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц определена нормами главы 32 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если в том числе:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1);

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 2);

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3);

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Согласно частям 2 и 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела с участием иностранных лиц, отнесенные к их исключительной компетенции в соответствии со статьей 248 АПК РФ, либо в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 Кодекса.

Исходя из названных положений закона для разрешения вопроса о своей юрисдикции арбитражный суд в Российской Федерации должен учитывать характер и предмет спора, статус сторон, наличие юрисдикционного соглашения между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что спор носит гражданско-правовой характер, одной из сторон спора является иностранная организация, которая не находится и не имеет на территории Российской Федерации органа управления, филиала или представительства, равно как на территории Российской Федерации не находится принадлежащее ей имущество.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявленного ООО «Практик-2» иска не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не заключено пророгационное соглашение о том, что арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между сторонами спора.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 58 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Ответчик возразил против рассмотрения спора арбитражным судом Российской Федерации до первого заявления по существу спора.

Таким образом, если требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 АПК РФ) и между сторонами отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 АПК РФ), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судом дел с участием иностранных лиц» арбитражный суд при применении пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Суд установил и содержанием иска, а также представленными в деле доказательствами подтверждается, что спор возник в связи с ненадлежащим (по мнению истца) исполнением ответчиком обязательств по контракту от 03.11.2011 № 5210210, заключенному между Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк. (продавец) и ОАО «Росагролизинг» (покупатель), предметом которого является племенной рогатый скот. В пункте 1.3 контракта предусмотрено, что товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи его ООО «Практик-2» на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды лизинга. В свою очередь, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Практик-2» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга № 0310248, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование и крупный рогатый скот за плату.

Рассматривая ходатайства ответчика, суд учитывает, что из договора лизинга и из контракта следует, что между сторонами сложились лизинговые отношения, которые носят трехсторонний характер и включают в себя два обстоятельства: 1) по возмездной передаче имущества в собственность (между продавцом и лизингодателем) и 2) по возмездной передаче имущества в пользование (договор лизинга). В данном случае истец и ответчик знали, что лизингополучатель являлся непосредственным пользователем приобретаемого крупного рогатого скота и, соответственно, лицом, самым непосредственным образом заинтересованным в выполнении обязательств, возлагаемых на поставщика (пункты 1.1, 1.3 4.1, 4.2, 7.2, 7.3, 7.4, 7.7, 7.8, 8.5 контракта - листы дела 26-46 том № 1). Таким образом, товар передавался в собственность покупателя, но предназначался для лизингополучателя, находящегося на территории Российской Федерации, о чем продавец был извещен.

Ответчик должен был поставить товар в соответствии с контрактом на условиях DAP (Инкотермс 2010), порт Новороссийск Российской Федерации, т.е. на территорию Российской Федерации. Внешнеэкономическая сделка может содержать базисные условия поставки, сложившиеся в виде обычаев в сфере международной торговли. Как правило, применению подлежат формулировки Инкотермс - редакция вода Международных правил толкования внешнеэкономических терминов, разработанных Международной торговой палатой в Париже, которые представляют собой сокращенные по первым трем буквам торговые термины, определяющие предпринимательскую практику в договорах международной купли-продажи товаров. В данном случае поставка на условиях DAP (Инкотермс 2010) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение контракта имело место на территории Российской Федерации.

Выступая в качестве истца по спору, лизингополучатель в обоснование иска указывает на то, что поставлен товар, который согласно переданным племенным свидетельствам несоответствует требованиям, предъявляемым к племенным животным именно в Российской Федерации (абзацы 5-8 искового заявления (лист дела 4, том 1)). В обоснование иска истец ссылается на пункт 9.7 контракта, в соответствии с которым, за непредставление продавцом племенных свидетельств, указанных в приложении к контракту, или представление ненадлежащим образом оформленных свидетельств, или за непредставление дополнительной информации, требуемой для признания поставленных животных племенными согласно законодательству Российской Федерации, продавец обязуется компенсировать покупателю 100 % стоимости животных, на которые не были оформлены либо были оформлены ненадлежащим образом племенные свидетельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом того, что поставка товара имела место в рамках лизинговых отношений, при определении подсудности имеются основания для применения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, с учетом того, что спор возник из договора (контракта), по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации и имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о наличии у суда Российской Федерации компетенции рассматривать данный спор.

В соответствии с частью 5 стать 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявлению по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В данном случае до своего первого заявления по существу спора ответчиком сделано такое заявление.

В разделе 10 контракта Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк. и ОАО «Росагролизинг» установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контакта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате в г. Москве.

Однако, данное соглашение заключено только между указанными лицами. Истец стороной данного соглашения не являлся.

Следовательно, между ООО «Практик-2» и Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк. соглашения о рассмотрении дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате в г. Москве достигнуто не было, следовательно, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Установленное законом право лизингополучателя предъявлять требования, связанные с качеством имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), продавцу на основании договора купли-продажи, при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества, (пункт 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), наделяет лизингополучателя правами и обязанностями покупателя, но не влечет за собой возникновение статуса стороны договора купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что арбитражный суд Российской Федерации компетентен рассматривать настоящий иск с участием иностранного лица.

Суд считает необходимым указать, что ходатайство о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения, заявленное лицом, участвующим в деле, подлежит разрешению арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ с отражением результатов его рассмотрения в определении. Поскольку возможность обжалования таких определений не предусмотрена АПК РФ и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, такое определение может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. В данном случае, с учетом позиции представителя ответчика, суд выносит определение в виде отдельного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 150, 159, 184, 185, 188, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк. в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения.

Судья З.В. Попова