Определение № А11-6882/13 от 12.08.2013 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., рассмотрев заявление Пеньевского Евгения Алексеевича, г. Владимир, об обеспечении иска по делу № А11-6882/2013 по иску

Пеньевского Евгения Алексеевича, г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз" (600033, г. Владимир, ул. Производственная, д. 14; ОГРН 1033301802544)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Пеньевская Светлана Федоровна, г. Владимир,

2. Пеньевская Александра Алексеевна, г. Владимир,

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Садовая, д. 16Б; ОГРН 1043301900377)

о признании недействительными решений собрания участников,

установил:

истец, Пеньевской Евгений Алексеевич, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз", г. Владимир, о признании недействительными решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз", оформленных протоколами от 24.04.2013 № 11, от 13.05.2013 № 12.

Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство от 09.08.2013 без номера об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер истец на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит арбитражный суд запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных либо не связанных с внесением изменений в учредительные документы

общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз" (ОГРН 1033301802544).

В обоснование своего заявления истец указал следующее.

Предметом рассмотрения по данному делу является оспаривание решений участников ООО "Владстройкомплектгаз", о переизбрании генерального директора общества: сначала об избрании Пеньевской С.Ф. (протокол от 24.04.2013 № 11), затем Пеньевской А.А. (протокол от 13.05.2013 № 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2012 по делу № А11-302/2012 признаны недействительными решения собрания участников ООО "Владстройкомплектгаз", оформленные протоколом от 08.12.2011 № 1 об утверждении новой редакции устава общества; об увеличении уставного капитала до 10000 руб. за счет дополнительных вкладов Пеньевской С.Ф. и Пеньевской А.А. по 800 руб.; об избрании генерального директора Пеньевской А.А., а также соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ. Основаниями для признания недействительными решения общего собрания были неизвещение участника Пеньевского Е.А. о проведенном собрании, а также отсутствие кворума по принятым решениям.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2012 по делу № А11-5827/2012, № А11-9674/2012 признаны недействительными аналогичные решения Собрания участников ООО "Владстройкомплектгаз" о переизбрании генерального директора. Основаниями для признания недействительными решений общего собрания также были неизвещение участника Пеньевского Е.А. о проведенных собраниях, а также отсутствие кворума по принятым решениям.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-1702/2013 по иску Пеньевского Е.А. к ООО "Владстройкомплектгаз", МИФНС России № 12 по Владимирской области о признании недействительными решений общего собрания участников общества по переизбранию генерального директора, в связи с неизвещением участника Пеньевского Е.А. о проведенном собрании, а также отсутствие кворума по принятым решениям.

По словам Пеньевского Е.А., несмотря на судебные разбирательства участники общества Пеньевская С.Ф. и Пеньевская А.А., злоупотребляя своими правами, продолжали и продолжают нарушать законные интересы истца как участника общества, в связи с чем каждый раз возникает необходимость в подаче новых исков с аналогичными требованиями и основаниями.

В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта, во избежание проведения новых неправомерных регистраций в ЕГРЮЛ в ходе судебного разбирательства, Пеньевской Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В своем заявлении истец обосновал необходимость и целесообразность применения избранной обеспечительной меры; истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора.

В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным удовлетворить заявление истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 93, 184, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление истца, Пеньевского Евгения Алексеевича, г. Владимир, об обеспечении иска удовлетворить.

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных либо не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплектгаз" (ОГРН 1033301802544).

Исполнительный лист выдать.

Определение исполняется немедленно.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.