Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего гражданина ФИО1 (дата рождения: 28.06.1975, место рождения: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ИНН <***>, адрес регистрации (место жительства): <...>, СНИЛС <***>) ФИО2о реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – представитель (доверенность от 21.08.2020 № 33 АА 18778570 сроком на пять лет, паспорт).

По заявлению гражданина ФИО1 (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) (далее – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 возбуждено производство по делу № А11-6958/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 05.12.2019 срок реализации имущества продлен на шесть месяцев – до 9 июля 2020 года; определением от 16.06.2020 срок реализации имущества продлен на четыре месяца – до 9 ноября 2020 года; определением от 03.11.2020 срок реализации имущества продлен на один месяц – до 9 декабря 2020 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 01.12.2020.

Определениями от 08.12.2020, от 28.01.2021, от 04.03.2021, от 05.04.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 18.05.2021 срок реализации имущества продлен до 9 июля 2021 года; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.07.2021.

Определениями от 01.07.2021, от 26.08.2021, от 05.10.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В ходе рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества от ООО "НБК" в материалы дела поступили заявления от 14.05.2021, от 25.06.2021 и от 16.08.2021, в которых данный конкурсный кредитор, не возражая относительно завершения процедуры реализации имущества должника, просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК", которому ПАО РОСБАНК (далее также – Банк) на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования задолженности по кредитному договору от 08.02.2017. При этом ООО "НБК" сообщило, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом явилось для должника наличие неисполненных кредитных обязательств перед рядом кредитных организаций, в том числе ПАО РОСБАНК (правопредшественник ООО "НБК"). ООО "НБК" сочло, что должник изначально с момента заключения кредитных договоров ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, осознанно увеличивая объем своих обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб интересам кредиторов. ООО "НБК" пояснило, что при заключении кредитного договора от 08.02.2017 с ПАО РОСБАНК со слов должника заполнялась анкета, в которой указано, что должник имеет кредиты в других банках, общий размер ежемесячных платежей по которым составляет 19 964 руб. Однако на дату заключения кредитного договора с ПАО РОСБАНК должник имел несколько действующих кредитных обязательств перед другими банками, при этом ежемесячный платеж только по одному кредитному договору (с ПАО Сбербанк) уже составлял 34 875 руб. 55 коп. По мнению ООО "НБК", общая сумма ежемесячных платежей намного больше, чем та, которую указал должник в анкете, что свидетельствует о наличии дополнительной финансовой нагрузки на должника, о которой должник не поставил в известность ПАО РОСБАНК. В отсутствие таких сведений Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита. ООО "НБК" сочло недобросовестным поведение должника, выразившееся в непредоставлении при получении кредитов достоверной информации относительно наличия иных обязательств перед другими банками, а также в последующем увеличении кредиторской задолженности и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба кредитору, и что, в свою очередь, является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК". Полагало, что факт недобросовестного поведения подтверждается анкетой, подписывая которую, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является полной, точной и достоверной. Кроме того, ООО "НБК" сослалось на то, что в анкете, которая заполнялась при заключении кредитного договора от 08.02.2017 с ПАО РОСБАНК, должником был указан ежемесячный доход в размере 170 000 руб. ООО "НБК" указало, что должнику был выдан патент на применение патентной системы налогообложения (от 18.12.2015, от 18.12.2016 соответственно), при котором годовой доход должника не должен превышать в 2016 году 399 852 руб., в 2017 году – 428 641 руб., то есть среднемесячный доход должника составлял в 2016 году 33 321 руб., в 2017 году – 35 720 руб. Сочло, что в связи с тем, что налоговым органом не были выявлены нарушения должником системы налогообложения в 2016-2017 годах, доход должника в месяц не превышал предельно допустимого среднемесячного размера, то есть должником при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК была предоставлена не только недостоверная информация о размере кредитных обязательств перед другими банками, но и о размере своего среднемесячного дохода. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "НБК" указало на то, что должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, что, по мнению кредитора, является недобросовестным поведением должника при исполнении обязательств.

Должник в отзыве от 28.06.2021 и письменных пояснениях от 27.09.2021 просил отказать ООО "НБК" в удовлетворении ходатайства о неприменении по отношению к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. При этом ФИО1 пояснил, что ПАО РОСБАНК направило в его адрес предложение об оформлении кредита "Просто деньги" по предварительно одобренному решению о выдаче кредита в сумме 1 000 000 руб. по ставке 21 % годовых, согласно которому должнику необходимо было представить только паспорт. Сообщил, что при получении им кредита анкета заполнялась сотрудником отделения Банка с учетом данных предварительного одобрения, список кредитных организаций, с которыми у него заключены кредитные договоры, равно как и сумму ежемесячных платежей по каждому из них у него не запрашивали. Указал, что не представлял каких-либо недостоверных сведений при получении кредита. Не согласился с доводами ООО "НБК" о том, что изначально ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита. Сообщил, что производил погашение до тех пор, пока имел такую возможность, а именно: до марта 2019 года исполнял обязательства перед всеми кредиторами, в том числе в пользу ПАО РОСБАНК направлял по 27 032 руб. ежемесячно. Кроме того, сообщил, что являлся индивидуальным предпринимателем (с 28.05.1998 по 23.04.2019) и неоднократно обращался к использованию кредитных денежных средств, при этом принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом. Указал, что кредит, полученный в ПАО РОСБАНК в 1 000 000 руб., не был для него непосильным. Сообщил, что в период осуществления предпринимательской деятельности имел возможность погашать и большую сумму. Указал, что не мог заведомо знать при получении кредита в 2017 году о падении выручки с продаж и снижении прибыли в 2019 году; ранее, осуществляя предпринимательскую деятельность в той же сфере деятельности "торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах", мог обслуживать объем обязательств, существенно превышающий 1 000 000 руб. Сообщил, что ПАО РОСБАНК 08.02.2017 направляло запрос в Бюро кредитных историй, а это значит, что кредитор был осведомлен о наличии у должника кредитных обязательств. Полагал, что кредитор недобросовестно ссылается на отсутствие у него такой информации. Указал на несоответствие действительности утверждения кредитора о недостоверном отражении должником в анкете информации о доходах.

Финансовый управляющий должника в ходатайствах от 30.11.2020 № 4873, от 29.06.2021 № 3347 просил завершить процедуру реализации имущества ФИО1, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратить полномочия финансового управляющего и перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области вознаграждение в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве. В отзывах от 29.06.2021 № 3348, от 19.08.2021 № 3644 ФИО2 счел ходатайство ООО "НБК" о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от обязательств не подлежащим удовлетворению. При этом ФИО2 пояснил, что ФИО1 с 2004 по 2019 год осуществлял предпринимательскую деятельность.В период заключения договора с ПАО РОСБАНК (08.02.2017) в отношении ИП ФИО1 применялась патентная система налогообложения. Вид предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (продуктовый магазин).Согласно книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, доход ИП ФИО1 за 2016 год составил 15 585 561 руб. 71 коп. В данной книге отражена выручка от торговой деятельности в наличной форме и безналичной форме (возмещение по операциям эквайринга).Согласно выписке со счета, выданной Банком ВТБ (ПАО), денежные средства по операциям эквайринга поступали на расчетный счет ИП ФИО1, на данный счет должник вносил наличные средства.С вышеуказанного счета должник производил расчеты с поставщиками, оплачивал страховые взносы и налоги.Финансовым управляющим произведен анализ поступлений на данный расчетный счет за период 2016-2017 годы, в результате которого установлено, что в среднем за год на расчетный счет должника поступала сумма 171 277 руб. в месяц, что соответствует данным, отраженным в анкете. Кроме того, у ФИО1 также была выручка от торговой деятельности в наличной форме (сведения отражены в книге учета). С учетом представленных должником доказательств, а также имеющейся информации по расчетным счетам должника, доводы кредитора о недостоверном указании должником информации о доходах должника, о прекращении исполнения обязательств изначально (с момента заключения договора с Банком), о принятии должником неисполнимых обязательств, финансовый управляющий считает несостоятельными, а заявление о неосвобождении ФИО1 от обязательств перед ООО "НБК" не подлежащим удовлетворению.

Во исполнение определений Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2021, от 01.07.2021, вынесенных по ходатайству ООО "НБК", Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области в материалы дела представлены пояснения от 01.09.2021 без номера, в которых налоговый орган сообщил, что за 2016-2017 годы от налоговых агентов в Инспекцию не поступали сведения о получении ФИО1 доходов и об удержании сумм налога (форма 2-НДФЛ), а также ФИО1 не предоставлялись в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). В ходатайстве от 17.09.2021 № 02-11/05336 уполномоченный орган просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО "НБК" в заявлении от 23.09.2021 без номера просило истребовать в Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области сведения о доходах должника, получаемых последним в качестве индивидуального предпринимателя (декларации), за 2016-2017 годы.

ПАО РОСБАНК в материалы дела представлены письма от 14.09.2021 № 205/38000 и от 17.09.2021 № 205/38722, в которых данное лицо сообщило, что права требования по кредитному договору от 08.02.2017 № 96185001ССSRYG600035 были уступлены по договору цессии от 12.10.2020 № SGR-CS-RRD-HO/20/08, вся информация и документы по ссуде перешли ООО "НБК".

В судебном заседании 09.11.2021, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.11.2021, представитель финансового управляющего должника поддержал ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области вознаграждения в размере 25 000 руб. Возразил против удовлетворения ходатайства ООО "НБК" об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области сведений о доходах должника, получаемые последним в качестве индивидуального предпринимателя (декларации) за 2016-2017 годы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом представил в материалы дела книгу учета доходов за 2017 год.

Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом от ПАО РОСБАНК в материалы дела поступило письмо от 26.10.2021 № 205/45794, в котором сообщено о том, что кредитный договор от 08.02.2017 № 96185001ССSRYG600035 был переуступлен в ООО "НБК" по договору цессии от 12.10.2020 № SGR-CS-RRD-HO/20/08.

Рассмотрев ходатайство ООО "НБК" об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области сведений о доходах должника, получаемых последним в качестве индивидуального предпринимателя (декларации), за 2016-2017 годы, арбитражный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав доводы лица, участвующего в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника.

Из описи имуществаФИО1 от 10.10.2019усматривается, что у должника имеется имущество – 1/4 доля в праве собственности на квартиру, площадью 42,1 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением; легковой автомобиль SKODARAPID, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***> (который реализован в ходе процедуры банкротства). Иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Поступившие за время проведения процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в сумме 668 250 руб., согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", направлены на оплату расходов по процедуре в сумме 66 816 руб., а также на удовлетворение требований кредиторов по реестру (задолженность третьей очереди (залог) погашена частично в сумме 601 434 руб.).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 4 442 323 руб. 07 коп. (основной долг – 4 410 668 руб. 28 коп., неустойка, штрафные санкции – 31 654 руб. 79 коп.).

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным; требования кредиторов могут быть удовлетворены частично посредством распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу имущества; принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 такие признаки отсутствуют. Оснований для оспаривания сделок должника, а также фактов злоупотребления правом не выявлено (заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ФИО1).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По мнению ООО "НБК", основанием для не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств является то, что должник при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК предоставил недостоверную информацию о размере кредитных обязательств перед другими банками, о размере своего среднемесячного дохода, то, что должник изначально (с момента заключения кредитного договора) прекратил исполнять соответствующие обязательства, взял на себя неисполнимые обязательства, а также то, что должник в отсутствие достаточного дохода для погашения одновременно всех платежей при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность. Указанные обстоятельства, по мнению данного кредитора, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

08.02.2017 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № 96185001CCSRYG600035. При этом при обращении в Банк за предоставлением кредита должником была заполнена анкета (заявление-анкета на предоставление кредита от 08.02.2017), в которой ФИО1 было указано на то, что у него есть действующие кредиты, ежемесячная сумма платежей по уже имеющимся кредитам в других банках составляет 19 964 руб., величина кредитного лимита по кредитной карте в других банках – 630 850 руб.

Однако, по мнению ООО "НБК", заключая кредитный договор с ПАО РОСБАНК, должник не поставил в известность ПАО РОСБАНК о том, что имел к тому времени несколько действующих кредитных обязательств перед другими банками, при этом ежемесячный платеж только по одному кредитному договору (с ПАО Сбербанк) уже составлял 34 875 руб. 55 коп., а общая сумма ежемесячных платежей была намного больше, чем та, которую указал ФИО1 в анкете. ООО "НБК" полагает, что данный факт свидетельствует о наличии дополнительной финансовой нагрузки на должника; указывает, что в отсутствие таких сведений Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита; считает поведение должника недобросовестным.

В части данного довода ООО "НБК" арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как установлено арбитражным судом, заполняя анкету, должник указал в ней данные об имеющихся у него кредитных обязательствах, разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из бюро кредитных историй.

То обстоятельство, что указание должником при заполнении анкеты размера обязательств перед другими кредиторами (в том числе перед ПАО Сбербанк), отличающегося от реального размера, неумышленно, ООО "НБК" не опровергнуто. Доказательств недобросовестного поведения должника при возникновении (исполнении) указанного обязательства перед Банком не представлено.

При этом, как было указано выше, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Кроме того, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Из материалов дела (в частности, из отчета о том, кто и когда запрашивал кредитную историю должника в Объединенном Кредитном Бюро (далее – АО "ОКБ") следует и кредитором не опровергнуто, что 08.02.2017 (в день, когда должником была заполнена анкета на предоставление кредита и заключен кредитный договор с ПАО РОСБАНК) ПАО РОСБАНК запрашивало кредитную историю ФИО1 в АО "ОКБ", а, следовательно, имело (и, будучи профессиональным участником кредитных отношений, могло (и должно было) оценить) всю информацию о кредитной нагрузке должника относительно других кредитных организаций.

Что касается утвержденияООО "НБК" о намеренном наращивании должником задолженности перед кредиторами, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Доводы кредитора об изначальном неисполнении ФИО1 обязательств перед ПАО РОСБАНК, о принятии на себя неисполнимых обязательств опровергаются имеющимися в материалах дела документами (расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.07.2019, составленный ПАО РОСБАНК; историческая информацияАО "ОКБ" о кредитах, по которым исполнение обязательств ФИО1 прекращено; иные документы), в связи с чем признаются арбитражным судом необоснованным.

Утверждение ООО "НБК" о том, что должником при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК была предоставлена недостоверная информация о размере своего среднемесячного дохода, также отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в вышеуказанной анкете при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК указал, что имеет ежемесячный доход в размере 170 000 руб.

В период заключения должником кредитного договора с ПАО РОСБАНК (08.02.2017) в отношении ИП ФИО1 применялась патентная система налогообложения.

Так, 18.12.2015 и 18.12.2016 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области ФИО1 были выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения № 5042150001621 и № 5042160000955, соответственно, на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и период с 01.01.2017 по 31.12.2017, соответственно, территория действия патента: Московская область, на осуществление вида предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации, соответственно.

Согласно книгам учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, доход ИП ФИО1 от выручки от торговой деятельности за 2016 год составил 15 585 561 руб. 71 коп., за 2017 год – 11 563 923 руб. 86 коп.

Из пояснений финансового управляющего (и представленных им документов) следует и никем не опровергается, что денежные средства по операциям эквайринга поступали на расчетный счет ИП ФИО1, на который должник также вносил наличные денежные средства и производил расчеты с поставщиками, оплачивал страховые взносы и налоги.Согласно проведенному финансовым управляющим анализу поступлений на данный расчетный счет должника за период 2016-2017 годы, в среднем за год на расчетный счет должника поступала сумма 171 277 руб. в месяц, что соответствует данным, отраженным в анкете должника при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК.

При этом налоговый орган, исполняя определение арбитражного суда об истребовании доказательств, проинформировал о том, что за 2016-2017 годы от налоговых агентов не поступали сведения о получении ФИО1 доходов и об удержании сумм налога (форма 2-НДФЛ), а также ФИО1 не предоставлялись в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

В силу положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

5) представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

В силу пункта 5 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Патентная система налогообложения не применяется в отношении:

1) видов деятельности, осуществляемых в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом;

2) деятельности по производству подакцизных товаров, а также по добыче и реализации полезных ископаемых;

3) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 квадратных метров;

4) услуг общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров;

5) оптовой торговли, а также торговли, осуществляемой по договорам поставки;

6) услуг по перевозке грузов и пассажиров индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) более 20 автотранспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;

7) деятельности по совершению сделок с ценными бумагами и (или) производными финансовыми инструментами, а также по оказанию кредитных и иных финансовых услуг (пункт 6 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате:

1) налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения);

2) налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В силу пункта 11 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом:

1) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения;

2) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области;

3) при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации иные налоги индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, уплачивают в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также исполняют обязанности налоговых агентов, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 346.44 Налогового кодекса Российской налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

Исходя из пункта 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса), в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Форма патента и форма заявления на получение патента утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.

Индивидуальный предприниматель вправе получить несколько патентов.

В силу пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 346.43 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.46 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, осуществляется налоговым органом, в который он обратился с заявлением на получение патента, на основании указанного заявления в течение пяти дней со дня его получения.

Датой постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является дата начала действия патента.

В соответствии со статьей 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации (статья 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 1.1, 2 и 3 настоящей статьи (статья 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в налоговые органы не представляется.

В силу статьи 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 настоящего Кодекса ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник вел книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и, как усматривается из материалов дела, сообщил ПАО РОСБАНК при обращении с заявлением о получении кредита соответствующие действительности сведения относительно своего дохода. Иное не доказано.

Довод кредитора о том, что поскольку в выданных должнику патентах на применение патентной системы налогообложения (от 18.12.2015, от 18.12.2016 соответственно) указано, что годовой доход должника не должен превышать в 2016 году 399 852 руб., в 2017 году – 428 641 руб., то среднемесячный доход должника составлял в 2016 году 33 321 руб., в 2017 году – 35 720 руб., что свидетельствует о представлении должником при заключении кредитного договора с ПАО РОСБАНК недостоверной информации о размере своего среднемесячного дохода, нельзя признать обоснованным.

Действительно, в патентах на 2016, 2017 годы содержатся цифры "399 852 руб." и "428 641 руб." соответственно. Однако они касаются значения такого показателя как налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода). Таким образом, названные цифры характеризуют потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя, а не предел такого дохода. Реальный же доход, как было указано выше, отражается самим налогоплательщиком в книге учета доходовиндивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения. В рассматриваемой ситуации реальный доход значительно отличается отпотенциально возможного к получению годового дохода, и именно реальный доход был указан должником при оформлении анкеты на получение кредита.

Как было указано выше, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии в действиях должника при совершении оспариваемого платежа злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд полагает необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, в том числе в виде предоставления должником заведомо ложных сведений и (или) сокрытия информации.

При рассмотрении настоящего дела признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения им недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов арбитражным судом не установлено.

При этом арбитражный суд отмечает социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства.

С учетом того, что оснований для не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества арбитражным судом не установлено, соответствующее заявление ООО "НБК" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области по чеку-ордеру от 28.06.2019 были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб.

При этом бухгалтерии арбитражного суда необходимо в соответствии
с реквизитами, указанными в ходатайстве от 29.06.2021 № 3347, перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО1 по чеку-ордеру от 28.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 (Владимирская область, г. Юрьев-Польский).

2. Освободить гражданина ФИО1 (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме
25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

4. Отказать в удовлетворении заявления ООО "НБК" о не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований данного кредитора при завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 (Владимирская область, г. Юрьев-Польский).

5. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Гребнева