Определение № А11-7054/16 от 08.11.2016 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительной меры

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г. 

рассмотрел ходатайство индивидуального предпринимателя Сорокина Александра  Викторовича (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный,  ОГРНИП 316332800082672, ИНН 330400090045) 

о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской  области (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рязанская, д. 12,  ОГРН 1043300400000, ИНН 3304003601) от 31.03.2016 № 5 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Викторович (далее –  ИП Сорокин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 № 5 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. 

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 указанное заявление принято к  производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу   № А11-7054/2016. 

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО1 указывает, что  непринятие обеспечительной меры может привести к причинению ему значительного  материального ущерба, пояснив при этом, что списание доначисленных налоговым  органом сумм штрафа, налога и пени затруднит текущую предпринимательскую и 

производственно-финансовую деятельность налогоплательщика, приведет к  неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими  лицами, повлечет несвоевременность выплаты заработной платы работникам,  невозможность уплаты коммунальных платежей, связанных с обеспечением работы  общества, невыполнение договорных обязательств перед контрагентами. 

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, проанализировав представленные  в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике  рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер,  связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные  меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального  либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть  обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа  управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки  недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании 

незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных,  иных органов и т.д.). 

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд  вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 07.07.2007 № 78 "Обзор практики применения  арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что  арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если  заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в рамках производства по рассмотрению заявлений об оспаривании  ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет  исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в  результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий,  которые предусматриваются данным актом, решением. 

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового  акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе  обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении  иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные  меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными  судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне  в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий  арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального  равноправия сторон. 

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием  основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются  затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного  ущерба заявителю. 

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении 

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания  применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны  устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных  заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. 

Согласно положениям статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьи 101.3  Налогового кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового  органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым  органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является  направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением  в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым  органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями  46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Из имеющихся у суда материалов дела усматривается, что решением  Инспекции от 31.03.2016 № 5 ИП ФИО1 привлечен к ответственности,  предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде  штрафа в размере 533 844,45 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем  размере 104 381,3 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской  области от 06.06.2016 № 13-15-05/5761, принятым по жалобе ИП ФИО1,  оспариваемое решение частично отменено. 

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения  Инспекции от 31.03.2016 № 5 предотвратит возможность необоснованного  бесспорного взыскания денежных средств с ИП ФИО1 до рассмотрения  спора по существу, при этом баланс частных и публичных интересов не будет  нарушен. 

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер  Обществом в материалы дела были представлены следующие документы:  исполнительный документ, уведомление Управления Росреестра по Владимирской 

области от 31.10.2016 № 33-0-1-52/6001/2016-3813, справка ГУ – Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской  области от 02.11.2016 № 429155/16, справка РЭО ГИБДД МО МВД России "Гусь- Хрустальный" от 31.10.2016. 

В рассматриваемом случае обеспечительная мера направлена на  предотвращение причинения материального ущерба заявителю. Размер  доначисленных сумм налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафа за  неуплату указанных налогов по решению Инспекции от 31.03.2016 № 5 позволяет  арбитражному суду оценить размер возможного ущерба для ИП ФИО1 как  значительного. 

Заявленная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям,  непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию,  направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю. 

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 о принятии  обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции  от 31.03.2016 № 5 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185,  188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Владимирской области от 31.03.2016 № 5 о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не  превышающий месяца со дня его вынесения. 

Судья С.Г. Кузьмина