Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2011 был объявлен перерыв до 13.09.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кинг Кей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей (до перерыва):

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области – Герасимен- ко С.Е. – по доверенности от 17.11.2010 № 102 сроком действия до 17.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Кинг Кей"– ФИО1 – по доверенности от 25.04.2011 сроком действия 25.04.2014,

после перерыва:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области – не явились, уведомлены в установленном порядке (извещение от 12.09.2011, отчёт о публикации от 13.09.2011),

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов),

установил.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Владимирской области (далее – Территориальный отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кинг Кей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Кинг Кей") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Кинг Кей" с требованием Территориального отдела не согласилось, указав на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения (отзыв от 25.04.2011).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Территориального отдела, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ООО "Кинг Кей", изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 27.06.2011 по 19.08.2011 на основании распоряжения от 18.05.2011 № 56/203 Территориальным отделом была проведена проверка деятельности ООО "Кинг Кей" по адресу: <...>, целью которой являлся государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Проверкой установлено нарушение ООО "Кинг Кей" требований технического регламента "О безопасности машин и оборудования", обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации продукции, а именно: 1) машина ручная электрическая плоскошлифовальная ПШМ-300Э-01 не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 60745-2-4-2008, ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 (пункт 8.12) – отсутствуют инструкции по применению и безопасности; 2) машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная ДУ-580 ЭР не соответствует требованиям технического регламента "О безопасности машин и оборудования" в части требований ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, ГОСТ Р МЭК 60745-2-1-2006 (пункт 8.12) – отсутствуют инструкции по применению и безопасности; 3) машина ручная электрическая шлифовальная М 750Е не соответствует требования технического регламента "О безопасности машин и оборудования" в части требований ГОСТ 12.2.013.3-2002 (пункт 7.1) – в маркировке отсутствуют данные по номинальной толщине шлифовального круга в мм, ГОСТ 12.2.013.3-2002 (пункт 18.101) – отсутствует несъёмный защитный кожух для защиты оператора в случае разрыва круга, ГОСТ 12.2.013.3-2002 (р. 26) – не обеспечивается правильность выполнения винтовых соединений: срыв шлица, завинчивание.

Перечисленные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 19.08.2011 № 99.

По факту выявленных нарушений Территориальный отдел составил протокол от 19.08.2011 № 99/ТР-ЮЛ об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кинг Кей" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьёй 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Указанная статья находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и называется "Нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений".

Правонарушения, регулируемые названной главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 настоящего Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламенти-рованных статьёй 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, её поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Судом установлено, что ООО "Кинг Кей" осуществляло деятельность в сфере розничной продажи машин и оборудования. Таким образом, вменяемое ООО "Кинг Кей" правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности и должно квалифицироваться по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основными критериями разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.4 и 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части продажи продукции является целевое назначение её продажи, а именно: удовлетворение потребностей оптовых покупателей и иных хозяйствующих субъектов (промышленных предприятий и т.п.) либо удовлетворение потребностей населения (граждан - потребителей) и, соответственно, место продажи продукции (оптовый склад, база, магазин и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.4 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, споры о привлечении к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неподведомственны арбитражному суду.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учётом изложенного и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению, а протокол от 19.08.2011 № 99/ТР-ЮЛ об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в адрес Территориального отдела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Возвратить Территориальному отделу (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии протокол от 19.08.2011 № 99/ТР-ЮЛ об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы, всего на 77 листах.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.М. Мокрецова