Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., рассмотрев ходатайство администрации города Владимира (г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636) о принятии обеспечительных мер по делу № А11-7126/2020 по исковому заявлению администрации города Владимира (г. Владимир, ул. Горького,

д. 36, ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636) к гаражно-строительному кооперативу «Ветеран» (г. Владимир, проспект Строителей, д. 15Ж, офис 33, ОГРН 1103327007343, ИНН 3327852993), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г. Владимир, ул. Офицерская, 33А), об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

установил:

истец, администрация города Владимира (далее - администрация г. Владимира), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, гаражно-строительному кооперативу «Ветеран» (далее – ГСК «Ветеран», кооператив), с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства площадью 197,6 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый номер 33:22:011224:505, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011224:4740, адрес объекта: Российская Федерация, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, Перекопский военный городок, ГСК «Ветеран», путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Одновременно с исковым заявлением администрация города Владимира обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрацию действий в отношении объекта незавершенного строительства площадью 197,6 кв.м., степень готовности 10%,

кадастровый номер 33:22:011224:505, адрес объекта: Российская Федерация, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, Перекопский военный городок, ГСК «Ветеран»;

- ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области (г. Владимир, ул. Луначарского, д. 13А) осуществлять государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта незавершенного строительства площадью 197,6 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый номер 33:22:011224:505, адрес объекта: Российская Федерация, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, Перекопский военный городок, ГСК «Ветеран».

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2020 в 10.30 час.

Определением суда от 16.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (600033, г. Владимир, ул. Офицерская, 33А).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер администрация г. Владимира указала, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния и не будут препятствовать использованию имущества, их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба истцу, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

По мнению истца, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, являются соразмерной и объективно необходимой мерой в рассматриваемом споре, обеспечат исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О

применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска являются требования об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Спор между сторонами возник в связи с истечением срока, установленного договором аренды земельного участка от 06.05.2014 № 14728, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011224:4740, адрес объекта: Российская Федерация, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, Перекопский военный городок, ГСК «Ветеран».

В качестве обеспечительных мер истец просил принять меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрацию действий в отношении объекта незавершенного строительства площадью 197,6 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый номер 33:22:011224:505, адрес объекта: Российская Федерация, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, Перекопский военный городок, ГСК «Ветеран»; запрета ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области (г. Владимир, ул. Луначарского, д. 13А) осуществлять государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта незавершенного строительства площадью 197,6 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый номер 33:22:011224:505, адрес объекта: Российская Федерация, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, Перекопский военный городок, ГСК «Ветеран».

Проанализировав и оценив изложенные в заявлении доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае, если требования истца будут удовлетворены.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает целесообразным применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрацию действий в отношении объекта незавершенного строительства площадью 197,6 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый номер 33:22:011224:505, адрес объекта: Российская Федерация, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, Перекопский военный городок, ГСК «Ветеран»; запрета ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области (г. Владимир, ул. Луначарского, д. 13А) осуществлять государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта незавершенного строительства площадью 197,6 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый номер 33:22:011224:505, адрес объекта: Российская Федерация, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, Перекопский военный городок, ГСК «Ветеран».

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 90-93, 96, 184, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

строительства площадью 197,6 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый номер 33:22:011224:505, адрес объекта: Российская Федерация, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, Перекопский военный городок, ГСК «Ветеран».

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан