Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Гусевской психоневрологический интернат" (место нахождения: 601561, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (место нахождения: 601911, Владимирская область,
<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договора от 01.04.2013 № 8 и о взыскании 141 738 руб. 34 коп.

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области (г. Владимир))

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (место нахождения: 601911, Владимирская область,
<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Гусевской психоневрологический интернат" (место нахождения: 601561, <...>
; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании
262 615 руб.

при участии:

от Учреждения – ФИО1 (директор, по приказу от 20.10.2005
№ 145л/с), ФИО2 (по доверенности от 29.10.2013);

от Общества – ФИО3 (по доверенности от 01.10.2013, сроком действия три года), ФИО4 (по доверенности от 01.10.2013, сроком действия три года);

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

установил.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Гусевской психоневрологический интернат" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее –
Общество), в котором просит расторгнуть договор на выполнение работ от 01.04.2013 № 8, взыскать с ответчика пени в сумме 141 738 руб. 34 коп. в связи с ненадлежащим выполнением договора.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (заявления от 20.01.2014 без номера, без даты и номера, от 26.06.2014 без номера, от 17.07.2014 без номера), увеличив размер неустойки.

Ответчик с иском не согласился, считая его необоснованным.

Определением суда от 25.04.2014 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция).

Третье лицо в отзыве от 02.06.2014 № ИГСН-1132-02-03 сообщило, что в ходе осмотра объекта был выявлен ряд нарушений, допущенных при проведении Обществом ремонтных работ. Проинформировало о том, что Инспекция пришла к выводу о несоответствии выполненных работ договору, требованиям СНиП.

Определением суда от 21.08.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", эксперту ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 02.03.2015
№ 65/16.1, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение суда от 27.03.2015).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор на выполнение работ от 01.04.2013 № 8, взыскать с ответчика пени в сумме 1 141 034 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины (уточнение исковых требований без даты и номера).

Во встречном исковом заявлении, принятом судом в порядке
статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество просит суд взыскать с Учреждения долг в сумме 262 615 руб.
(с учетом уточнения).

Общество заявило ходатайство без даты и номера о назначении повторной и дополнительной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта, на недостаточную ясность и полноту заключения эксперта. Общество просило поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6 и поставить разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Какие из работ, указанные в перечне невыполненных работ, составленном истцом, не выполнены и какова их стоимость в ценах установленных договором от 01.04.2013 № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту главного жилого корпуса ГБУСОВО "Гусевской ПНИ"? Возможно, ли выполнить работы в объеме, указанном в аукционной документации (локальной смете)? Имелась ли техническая необходимость в выполнении данных работ (объемов работ)?

2.Достаточно ли аукционной документации (локальных смет), для определения, каким образом, с какими линейными размерами и в каком месте должны быть выполнены данные работы?

3.Могли ли быть выполнены данные работы без технической документации?

4.Могли ли быть выполнены данные работы без производства дополнительных работ, не предусмотренных аукционной документации (локальной сметой)?

5.Какие из работ, указанные в перечне невыполненных работ, составленном истцом, выполнены с нарушением действующих на момент выполнения технических регламентов и разработанных в соответствии с ними сводами правил? Являются ли данные нарушения существенными? Могут ли они быть устранены?

6.Какие из работ, указанные в перечне невыполненных работ, составленном истцом, выполнены с отступлением от аукционной документации (локальной сметы) по способу, материалу или объему? Соответствует ли результат данных работ действующим на момент их выполнения техническим регламентам и разработанным в соответствии с ними сводами правил? Какова их стоимость? Могут ли они быть приведены в соответствие действующим техническим регламентам и разработанным в соответствии с ними сводами правил?

7.Соответствуют ли проектные решения на выполнение работ по устройству крылец с пандусами аукционной документации (локальным сметам) по объему и составу выполняемых работ?

8.Соответствуют ли проектные решения на выполнение работ по устройству крылец с пандусами требованиям, предъявляемым к форме и содержанию проектной документации?

9.Соответствуют ли технические решения, использованные в проектных решениях на выполнение работ по устройству крылец с пандусами, техническим регламентам и разработанным в соответствии с ними сводами правил?

10.Когда дверь ламинированная, указанная в пункте 25 локальной сметы, получила повреждения? До или после выполнения работ по ее установке?

11.Содержит ли аукционная документация (локальные сметы) работы по изменению высоты ступеней (уменьшению высоты существующих ступеней, увеличению количества ступеней)?

Учреждение заявило ходатайство от 03.09.2015 № 126/01-05 о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", поставив перед экспертной организацией следующие вопросы:

1.Производились ли следующие работы по ремонту крыльца кухни: изменение уровня пола в здании с выемкой грунта с погрузкой; армирование подстилающих слоев и набетонок (площадки); армирование подстилающих слоев и набетонок (ступеней).

2.Производились ли следующие работы по ремонту крыльца с пандусом (в столовую): разборка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами, группа грунтов 2; устройство оснований под фундаменты щебеночного основания; устройство стен подвалов и подпорных стен бетонных; установка анкерных болтов при бетонировании из арматуры; установка закладных деталей весом до 4 кг; устройство покрытий бетонных добавить или исключить на каждые 5 мм изменения толщины; армирование подстилающих слоев и набетонок, соответствие материала, из которого изготовлены поручни, смете.

3.Производились ли следующие работы по ремонту крыльца запасного выхода: установка анкерных болтов при бетонировании из арматуры; установка закладных деталей весом до 4 кг (из листовой стали 150*150 толщиной 8 мм), соответствие материала, из которого изготовлены поручни, смете.

4.Производились ли следующие работы по ремонту крыльца (вход в главный корпус со стороны дворового фасада): разборка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2; устройство оснований под фундаменты щебеночного основания; устройство стен подвалов и подпорных стен бетонных; установка анкерных болтов при бетонировании из арматуры; установка закладных деталей весом до 4 кг, армирование подстилающих слоев и набетонок, соответствие материала, из которого изготовлены поручни, смете.

В судебном заседании от 03.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2015 до 15 час. 00 мин., продленный впоследствии до 10.09.2015 до 15 час. 30 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы, изучив изложенные в их обоснование доводы и имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей Учреждения и Общества, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Принимая во внимание поступившую в материалы дела информацию (информационные письма общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки", общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов", арбитражный суд полагает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки", экспертам ФИО7, и (или) ФИО8, и (или) ФИО9.

На разрешение экспертов в рамках дополнительной экспертизы подлежат постановке следующие вопросы:

1)определить объем и стоимость фактически выполненных качественно работ по договору от 01.04.2013 № 8 и их соответствие условиям договора (в случае выявления несоответствия объема, установить, возможно ли фактическое выполнение работ в объеме, определенном договором (с указанием причин невозможности);

2)установить, все ли работы (в том числе скрытые) по ремонту крыльца кухни, крыльца с пандусом (в столовую), крыльца запасного выхода, крыльца (вход в главный корпус со стороны дворового фасада), предусмотренные договором, выполнены;

3)определить, соответствуют ли проектные решения на выполнение работ по устройству крылец с пандусами по объему и составу выполняемых работ условиям аукционной документации, а также строительным нормам и правилам, действовавшим на период выполнения работ.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку до получения результатов повторной экспертизы дальнейшее рассмотрение дела невозможно, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 17, 82, 83, 87, 144, 145, 147, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки", расположенному по адресу: <...>, экспертам ФИО7, имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности – 17 лет, стаж экспертной работы – 10 лет, и (или) ФИО8, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж экспертной работы с 2005 года, и (или) ФИО9, имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", диплом Магистра техники и технологии по направлению "Строительство", квалификационный аттестат, подтверждающий квалификацию и профессиональный уровень специалиста осуществлять подготовку проектной документации, стаж экспертной работы 6 лет.

2.Поставить на разрешение эксперта (экспертов) следующие вопросы:

3.Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка должна содержаться в экспертном заключении).

4.Направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" для проведения дополнительной экспертизы из материалов дела заключение эксперта от 02.03.2015 № 65/16.1, копии договора на выполнение работ от 01.04.2013 № 8 с приложениями к нему, договора от 22.04.2013 № 45 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технадзора), сметы, актов о приемке выполненных работ от 19.06.2013 на сумму 116 977 руб., от 19.06.2013 на сумму
319 518 руб., от 19.06.2013 на сумму 45 216 руб., от 19.06.2013 на сумму
70 300 руб., от 08.07.2013 на сумму 21 827 руб., без даты и номера на сумму 4294 руб., от 21.08.2013 № 1 на сумму 39 176 руб.,от 21.08.2013 № 2 на сумму 149 370 руб., от 21.08.2013 № 3 на сумму 241 820 руб., технического паспорта здания (строения) главный жилой корпус, дефектных ведомостей, общего журнала работ № 12, актов освидетельствования скрытых работ от 05.06.2013, от 06.06.2013, от 07.06.2013, от 08.06.2013, от 10.06.2013, от 11.06.2013, от 12.06.2013, от 13.06.2013, от 14.06.2013, от 15.06.2013, от 16.06.2013, от 17.06.2013, от 18.06.2013, от 20.06.2013, от 21.06.2013, от 22.06.2013 (всего 26 штук), локальных смет, локального ресурсного сметного расчета, сводного сметного расчета стоимости строительства, схем пандуса, крыльца с пандусом, товарной накладной от 10.05.2013 № 194, сертификата соответствия № C-RU.ПБ04.В.01231 с приложением, заявления
ООО "Стройтехнология" без даты и номера, фотоматериалы, письма
ООО "Проектно-Экспертная Компания "СтройФорма" от 15.10.2013 № 181-и, ООО "Стройтехнология" от 01.07.2013 № 33, ООО "Экран-город" от 02.06.2014 № б/н, нормоконтроль рабочей документации, отзывы и пояснения ООО "Стройтехнология".

Указанные документы подлежат возврату в Арбитражный суд Владимирской области вместе с заключением эксперта.

5.Экспертный осмотр производить с уведомлением о времени и месте проведения представителей сторон.

6.Предложить сторонам обеспечить участие полномочных представителей при проведении экспертного осмотра.

7.Установить срок для проведения экспертизы –25 календарных дней с момента получения необходимых для проведения экспертизы документов.

8.Обязать государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Гусевской психоневрологический интернат" и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" произвести перечисление денежных средств (по 20 000 руб.) в счет оплаты расходов по экспертизе на депозитный счет арбитражного суда по следующим реквизитам:

УФК по Владимирской области (Арбитражный суд Владимирской области, л/с <***>)

Банк получателя – Отделение Владимир г. Владимир

БИК 041708001

Счет № 40302810100001000002

ИНН <***>

КПП 332701001.

Доказательства перечисления денежных средств представить в материалы дела.

9.Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

10.Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья Н.В. Устинова