Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гривна», Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Лемешки, о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-715/2017 от 24.05.2017, вступившего в законную силу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гривна», Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Лемешки, п/о Боголюбово, к администрации Владимирской области, г. Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РХК «Земпроект», г. Москва,федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, г. Владимир, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области, г. Владимир, о взыскании убытков в сумме 831 297 руб. 95 коп.; при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гривна» – ФИО1, директор; от администрации Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 24.07.2019 № 01/02-02/1, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от общества с ограниченной ответственностью «РХК «Земпроект» – представитель не явился, извещен; от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – представитель не явился, извещен; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен; от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 28.05.2020, сроком действия до 31.12.2020, от иных третьих лиц – представители не явились, извещены, в судебном заседании 13.07.2020 и 20.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2020 до 09 час. 00 мин., и до 21.07.2020 до 14 час. 00 мин., установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно -коммерческая фирма «Гривна» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Гривна», истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу № А11-715/2017.

В обоснование заявления истец указал, что решением Владимирского областного суда от 04.04.2019 по делу № 3а-1/2019 административное исковое заявление ООО «ПКФ «Гривна» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости, удовлетворено, по состоянию на 01.01.2009 установлена кадастровая стоимость земельного с кадастровым номером 33:05:104102:1257, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, 201 км справа от федеральной дороги Москва-Нижний Новгород, домовладение № 1, имеющего статус «архивный», исходя из удельного показателя для второй группы видов разрешенного использования в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 № 1061 в размере 3 569 000 руб. В решении Владимирского областного суда указано, что данный размер кадастровой стоимости определен на период с 01.01.2012 по 20.12.2013 включительно. Датой подачи заявления ООО «ПКФ «Гривна» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости, считать 17.11.2015.

Общество также указало, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18.07.2019 указано, что по общему правилу, предусмотренному нормой пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-ОЗ, в случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – сод дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество считает, что новым обстоятельством является установление по состоянию на 01.01.2009 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:1041026117 – решением Владимирского областного суда от 04.04.2019 (дело № 3а-1/2019), апелляционное определение от 18.07.2019 (дело № 33-а-2401/2019).

Подробно позиция Общества изложена в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и в пояснении от 14.07.2020.

Также заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам (письменное от 20.07.2020).

Рассмотрев материалы заявления, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО ПКФ «Гривна» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Владимирской области (далее по тексту – Администрация) о взыскании 831 297 руб. 90 коп. убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что утверждение ответчиком недостоверной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117 повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде доначисления земельного налога за 2013 год, взыскания штрафа и пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Росреестр), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – налоговый орган) и общество с ограниченной ответственностью «РХК «Земпроект».

Как следует из представленных в материалы дела документов и установил суд, ООО «ПКФ «Гривна» являлось собственником земельного участка площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 33:05:104102:117, расположенного в Суздальском районе Владимирской области, на 201-м километре справа от федеральной автодороги Москва – Нижний Новгород.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.01.1997 с видом разрешенного использования «для строительства придорожного комплекса, АЗС, стоянки».

По результатам государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области, утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 03.10.2011 № 1061, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 27 707 400 руб. исходя из удельного показателя кадастровой стоимости – 1358 руб. 37 коп.

Нормативный правовой акт опубликован 15.10.2011 в газете «Владимирские ведомости» и размещен на официальном сайте Росреестра.

Земельный участок снят с учета 20.12.2013 в связи с его разделом на три с кадастровыми номерами 33:05:104102:1256, 33:05:104102:1257 и 33:05:104102:1258.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области вынесла решение от 19.05.2014 № 18919 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном занижении налоговой базы для исчисления земельного налога за 2013 год (с 27 707 400 руб. кадастровой стоимости до 780 404 руб.), в виде 40 390 руб. 50 коп. штрафа, доначислила неуплаченный налог за 2013 год в размере 403 905 руб. и 8 552 руб. 69 пеней.

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 28.01.2016 по делу № 3-2/2016 удовлетворены требования Общества об установлении с 24.01.2014 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:1257 в размере 444 020 руб. 67 коп. с учетом того, что он относится ко второй группе использования земель промышленности и иного специального назначения и применения удельного показателя, установленного в пункте 15 приложения № 2 к постановлению губернатора от 18.11.2013 № 1293 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов и земель садоводческих, огороднических и дачных объединений из состава земель сельскохозяйственного назначения Владимирской области».

Определением от 01.02.2016 Владимирский областной суд отказал в принятии административного иска ООО «ПКФ «Гривна» об определении кадастровой стоимости земельного участка (33:05:104102:117) по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 в размере 3 569 000 руб., определенном независимым оценщиком ФИО4 в заключении от 01.12.2016 № 01.

Суд указал на прекращение существования данного объекта с 20.12.2013, а также на отсутствие у истца права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости на дату обращения в суд.

Посчитав, что в результате незаконных действий Администрации по утверждению недостоверных результатов кадастровой оценки спорного земельного участка истец вынуждено понес дополнительные расходы на доплату сумм земельного налога и штрафных санкций, Общество направило в орган государственной власти претензию от 13.12.2016 с требованием возместить 831 297 руб. 90 коп. убытков.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими последствиями, а также ввиду применения к заявленному требованию трехлетнего срока исковой давности.

Решением Владимирского областного суда по делу № 3а-1/2019 от 04.04.2019 административное исковое заявление ООО «ПКФ «Гривна» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости, удовлетворено, по состоянию на 01.01.2009 установлена кадастровая стоимость участка (33:05:104102:1257) исходя из удельного показателя для второй группы видов разрешенного использования в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 № 1061 в размере 3 569 000 руб. В решении Владимирского областного суда указано, что размер кадастровой стоимости определен на период с 01.01.2012 по 20.12.2013 включительно. Датой подачи заявления ООО «ПКФ «Гривна» об оспаривании кадастровой стоимости участка в связи с выявлением недостоверных сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости, считать 17.11.2015.

В государственный кадастр недвижимости 09.08.2019 внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости по «архивному» земельному участку с кадастровым номером 33:05:104102:117.

05.12.2019 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

26.12.2019, 25.05.2020, 09.07.2020 ООО «ПКФ «Гривна» обратилось в МИФНС № 10 по Владимирской области с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дел и не оспаривается сторонами по состоянию на дату вынесения настоящего судебного акта Обществу возращены 821 072 руб. 83 коп. налогов, пеней, штрафов.

Обосновывая заявление ООО «ПКФ «Гривна» пояснило, что разница с суммой исковых требований к Администрации по настоящему делу составляет 10 225 руб. 07 коп. (сумма пеней в связи с несвоевременным внесением налога), которая и подлежит возмещению в случае отмены решения по новым обстоятельствам, так как является убытками, причиненными незаконными действиями Администрации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок подачи и рассмотрения арбитражными судами заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения заявления - заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (заявление от 20.07.2020).

В обоснование ходатайства указано, что решение Владимирского областного суда по делу № №3-1/2019 от 04.04.2019 вступило в законную силу 18.07.2019, кроме того, Общество обращалось с заявлением о внесении в Государственный кадастр недвижимости изменений о кадастровой стоимости участка, что и послужило причиной пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Рассмотрев представленные в дело пояснения заявителя, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае истцом заявлялось требование о взыскании убытков с Администрации в связи с утверждением ответчиком недостоверной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117, что, по мнению ООО «ПКФ «Гривна» повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде доначисления земельного налога за 2013 год, взыскания штрафа и пени (в связи с несвоевременное оплатой налога земельного налога).

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Гривна» с 26.05.2005по 20.12. являлось собственником земельного участка кадастровым номером 33:05:104102:117.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 03.10.2011г. №1061 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области по состоянию на 01 января 2009 года. В отношении земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117 установлена кадастровая стоимость в размере 27 707 400 руб.

В соответствии с действующим налоговым законодательством (абзац 4 пункт 1 статьи 5, статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации) указанная кадастровая стоимость применялась в целях налогообложения с 01.01.2012 по 20.12.2013. Уплата налога произведена в 2014 году.

С 1 января 2017 года абзац 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-Ф3, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из этого, ставшая архивной после 20.12.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117 порождает правовые последствия для ООО «ПКФ «Гривна» в сфере налоговых правоотношений, и требования о ее пересмотре в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, уплаченный земельный налог, штраф и пени возращены Обществу в связи с принятием Владимирским областным судом решения от 04.04.2019 по делу № 3а-1/2019.

Основанием для отказа в иске к Администрации по настоящему делу послужило отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, в связи с чем не был удовлетворен иск, заявленный с целью компенсации налогоплательщиком затрат от исполнения принятого в установленном налоговым законодательством порядке решения налогового органа от 19.05.2014, а также пропуск срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по настоящему делу, принятие Владимирским областным судом решения по делу № 3а-1/2019 от 04.04.2019, с учетом того, что оно явилось основанием для возврата налоговым органом налогов, штрафов и пеней, не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о взыскании убытков с Администрации в размере уплаченных налогов, штрафов и пеней в связи с утверждением недостоверной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117, в том числе пеней, начисленных на несвоевременную уплату Обществом налога, которые не возращены истцу в связи с правомерностью их начисления (наличием просрочки оплаты земельного налога).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Гривна», Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Лемешки, срок подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу
№ А11-715/2017 по новым обстоятельствам.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гривна», Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Лемешки, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу № А11-715/2017 отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья З.В. Попова