Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 21.08.2019 без номера закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" (109240, <...>, ОГРН <***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 68 681 375 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "ДАТАТЕЛ": ФИО2 – представитель (доверенность от 14.02.2018, сроком действия три года, диплом, паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель (доверенность от 28.10.2019, сроком действия шесть месяцев, диплом, паспорт); ФИО5 – представитель (доверенность от 20.01.2020, сроком действия шесть месяцев, диплом, паспорт);

от ФИО1: ФИО6 – представитель (доверенность
от 03.10.2019, сроком действия два года, диплом, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамик" (Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково) (далее – ООО "Динамик", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 возбуждено производство по делу № А11-7173/2016 о признании общества
с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово) (далее – ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2016 ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 ФИО1 освобождена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением
от 09.10.2017 новым конкурсным управляющим ООО – Фирмы "Торговый центр Домостроитель" утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО – Фирмы "Торговый центр Домостроитель" 22.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление от 21.08.2019 без номеразакрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" (г. Москва), согласно которому конкурсный кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1, а также с бывших руководителей и учредителей должника – ФИО7 и ФИО8 убытки
в солидарном порядке в размере 68 681 375 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено
на 09.10.2019.

В предварительном судебном заседании арбитражный управляющий
ФИО1 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления кредитора, полагая его необоснованным. Также приобщались пояснения к ранее представленному отзыву, а также дополнительный отзыв на заявление.

ЗАО "ДАТАТЕЛ" в представленных пояснениях возражает по доводам арбитражного управляющего ФИО1

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором
ФИО3 вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда.
В обоснование позиции, изложенной отзыве указывается, что конкурсным управляющим ФИО3 11.10.2017 в адрес бывшего арбитражного управляющего ФИО1 был направлен запрос о передаче документов по хозяйственной деятельности должника. Письмом от 08.11.2017 ФИО1 сообщила, что, указанные в запросе документы у нее отсутствуют, поскольку она передала их участнику должника – ООО "АДМИРАЛ" в лице директора ФИО9 Факт передачи документов подтверждается имеющимся в материалах дела актом
приема-передачи. Частично документы были переданы ею в материалы дела в Арбитражный суд Владимирской области. ФИО3 был направлен запрос о передаче документов в адрес ООО "АДМИРАЛ". Поскольку документы
ООО "АДМИРАЛ" переданы не были, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об истребовании у ООО "АДМИРАЛ" указанных документов. Судом был установлен факт передачи документов от ФИО1
в адрес ООО "АДМИРАЛ", и определением от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО "АДМИРАЛ". ФИО3 с целью проведения анализа имущественного состояния должника направлены в регистрирующие органы запросы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником на праве собственности имущества. Согласно ответов из регистрирующих органов, имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником отсутствует, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротства имущество не отчуждалось. Указанные сведения представлялись конкурсным управляющим ФИО3 с отчетом о результатах конкурсного производства в материалы дела. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО - фирма "Торговый центр Домостроитель", а также
ЗАО - фирма "Торговый центр Домостроитель" (согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО - фирма "Торговый центр Домостроитель" (ИНН <***>) является правопреемником ЗАО - фирма "Торговый центр Домостроитель" (ИНН <***>)) конкурсному управляющему стало известно о заключении между Обществом, ФИО8, ФИО7 в 2014, 2015, 2016 договоров займа, по которым Общество перечисляло ФИО8, ФИО7 денежные средства. С целью получения информации (документов) о возврате полученных займов конкурсный управляющий ФИО3 23.08.2018 направила в адрес
ФИО8 и ФИО7 претензии с предложением провести сверку указанной задолженности, а в случае наличия задолженности по выданным займам погасить ее на р/с ООО - фирма "Торговый центр Домостроитель". Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, 14.09.2018 ФИО3 обратилась
с исками в Арбитражный суд Владимирской области, а также в Суздальский районный суд Владимирской области о взыскании с ФИО8 и ФИО7 указанной выше задолженности по займам. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2019 по делу № А11-12330/2018 с ФИО7 взыскана сумма 34 039 396 руб. 13 коп.(основной долг – 26 094 009 руб. 07 коп., проценты – 7 945 387 руб. 06 коп.). В адрес ОСП Суздальского района УФССП Владимирской области направлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 21.08.2019 №73518/19/33019-ИП. По иску к ФИО8 по делу № А11-12328/2018 о взыскании суммы 7 828 431 руб. 83 коп. (основной долг –
5 700 000 руб., проценты – 2 128 431 руб. 83 коп.) решение судом не вынесено, рассмотрение дела отложено на 15.10.2019. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № 258/2019 с ФИО7 взыскано 36 352 867 руб. 83 коп. (основной долг – 26 278 665 руб., проценты – 10 074 202 руб.). В адрес ОСП Суздальского района УФССП Владимирской области направлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 17.07.2019
№ 56695/19/33019-ИП. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 02.08.2019 по делу № 259/2019 с ФИО8 взыскано 3 529 233 руб. 83 коп. (основной долг – 2 546 500 руб., проценты – 982 733 руб. 83 коп.). Итого общая сумма долга, взысканная судами с ФИО8 и ФИО7 на текущий момент
в пользу должника составляет 73 921 497 руб. Как следует из заявления о взыскании убытков, причинение имущественного вреда должнику в размере 68 681 375 руб. 58 коп. явилось следствием действий бывшего руководителя ФИО7 и учредителя должника ФИО8 по незаконному выводу денежных средств и активов должника. Указанные обстоятельства были также положены в основу исков конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с указанных лиц задолженности в размере невозвращенных займов. Судом были исследованы указанные обстоятельства и установлены основания для взыскания с П-вых в пользу должника задолженности в размере 73 921 497 руб., что подтверждается судебными актами, на которые делалась ссылка выше по тексту. Таким образом, должник на текущий момент получил возмещение своих имущественных потерь посредством иного способа защиты права, а именно путем взыскания задолженности по выданным займам с ФИО10 и ФИО8 в общей сумме 73 921 497 руб., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО - фирма "Торговый центр Домостроитель", а также размер убытков, указанный кредитором ООО "ДАТАТЕЛ" в заявлении. Права конкурсных кредиторов и должника, по мнению конкурсного управляющего ФИО3, восстановлены - денежные средства взысканы в конкурсную массу должника, доказательства невозможности исполнения вышеуказанных судебных актов отсутствуют. По ходатайству конкурсного управляющего судом в отношении имущества ФИО7 и ФИО8 применены обеспечительные меры.

СРО "МЦАУ" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1

ФИО7 и ФИО8 в заседание суда явку не обеспечили, документы не представили.

Определением от 09.10.2019 предварительное судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось. Определением от 30.10.2019 заявление конкурсного управляющего назначенок судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.12.2019. Определением от 04.12.2019 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В заседании суда 20.01.2020 заявитель представил уточнение
к заявлению от 09.01.2020 без номера, согласно которому ЗАО "ДАТАТЕЛ" просит:

1. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" убытки в размере 68 681 375 руб. 58 коп.;

2. Привлечь ФИО7 и ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель";

3. Приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 до окончания расчетов с кредиторами.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требования заявителя исходя из представленного уточнения.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности выделения в отдельное производство рассмотрение вопроса о привлечении ФИО7 и
ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Заявитель не возражает против выделения рассмотрения указанного вопроса
в отдельное производство.

Представитель ФИО1 считает возможным выделить в отдельное производство рассмотрение вопроса о привлечении ФИО7 и
ФИО8 к субсидиарной ответственности. Приобщил в дело отзыв
на уточненное заявление ЗАО "ДАТАТЕЛ".

От ФИО8 поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении заявления отказать, полагая его необоснованным.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что раздельное рассмотрение заявления в части привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности соответствует целям эффективного правосудия. В связи с изложенным, арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым выделить в отдельное производство рассмотрение заявления ЗАО "ДАТАТЕЛ" о привлечении ФИО7 и ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебное заседание отложено на 26.02.2020, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В обоснование заявленного требования о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 убытков заявитель указывает следующее. Согласно представленным МИФНС № 10 по Владимирской области сведениям
(письмо от 26.02.2019 № 04-05/02331), генеральным директором должника в различные периоды являлись:

-с 13.11.2014 по 30.06.2016 - ФИО7;

-с 01.07.2016 по 13.11.2016 - ФИО11 (ликвидатор).

Также установлено, что Общество образовалось в связи с реорганизацией
ЗАО - фирмы "Торговый центр "Домостроитель" (дата регистрации - 13.11.2014, решение единственного акционера от 29.08.2014).

При реорганизации ЗАО в ООО единственным его участником стала ФИО8 (доля в уставном капитале 100 % в размере 100 000 руб.). Решением от 29.08.2014 генеральным директором Общества назначен ФИО7 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО8 с 13.11.2014 до 17.09.2015 являлась единственным участником Общества. С 18.09.2015 единственным участником Общества является ООО "АДМИРАЛ". Решением от 14.09.2015 полномочия генерального директора ФИО7 досрочно прекращены. Обязанности исполнительного органа возложены на ООО "АДМИРАЛ" в лице директора ФИО12 Решением единственного участника Общества от 23.06.2016 обязанности ликвидатора Общества возложены на ФИО11

Из анализа бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 01.04.2016 у должника имелись следующие активы (тыс. руб.):

Актив	01.04.2016	01.01.2016	01.01.2015
Основные средства		110	140
Запасы		31689	33540
Денежные средства		1	793
Прочие оборотные активы	1	67255	96124

Из имеющегося в материалах дела передаточного акта от 14.09.2015 в связи
с заключением договора купли-продажи доли от 11.09.2015 и расторжением 14.09.2015 трудового договора с генеральным директором ФИО7 генеральный директор передал, а директор ООО "АДМИРАЛ" ФИО12
приняла некие:

-основные средства в сумме 120 295 руб. 56 коп.;

-материалы, товары и готовая продукция в размере 31 506 639 руб. 77 коп.;

-незавершенное производство в сумме 182 400 руб. 90 коп.;

-дебиторская задолженность в сумме 58 295 275 руб. 55 коп.;

-денежные средства (в кассе и на расчетном счете) в сумме 10 036 руб. 05 коп.

Также в акте имеется ссылка на некие оборотно-сальдовые ведомости, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, составленные на момент передачи, но отсутствующие, как у конкурсного кредитора,
так и у конкурсного управляющего, и в материалах дела. В связи с этим конкретизация имущества, которое было передано ФИО7
ФИО12, невозможна. Заявитель указывает, что В возражениях от 05.07.2017 на жалобу ЗАО "ДАТАТЕЛ", рассматриваемую ранее в рамках настоящего банкротного дела, ФИО1 поясняла, что из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2014 балансовая стоимость активов составляла 130 597 000 руб. В 2015 году балансовая стоимость активов должника составляла 99 055 000 руб. ФИО1 указывала, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать с 01.04.2016. Таким образом, неплатежеспособность должника установлена
по результатам анализа финансового состояния Общества, за период когда руководителем являлся ФИО7, а учредителем ФИО8 В указанном отзыве ФИО1 делится мнением, что поскольку новых обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, не принимал, а размер субсидиарной ответственности по данному пункту равен нулю, следовательно, основания для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют, а подача заявления в суд нецелесообразна. Иные основания для привлечения к ответственности ФИО7 и ФИО8 ФИО1 не рассматривала. К отзыву ФИО1 приобщался также акт приема-передачи от 13.10.2016, согласно которому ФИО11 передал, а ФИО1 приняла документы должника, в том числе некую первичную документацию (без идентификации), договоры за период 2013-2016, накладные и счета-фактуры за период 2013-2016, акты сверок за период 2013-2016 (все без идентификации). Как указывает заявитель, местонахождение этой документации, которая бы могла способствовать установлению имущества должника, хронологии и причин отсутствия у должника имущества конкурсному кредитору неизвестна. Между тем, из определения от 30.05.2018 следует, что ФИО1 имеющиеся у нее документы передала ООО "АДМИРАЛ" в лице директора
ФИО9 Так, ФИО1 предоставила ФИО3 ответ о том, что все учредительные и бухгалтерские документы были переданы единственному участнику должника по акту приема-передачи от 08.08.2017. По имеющимся сведениям, до настоящего времени определение от 30.05.2018 не исполнено. Таким образом, в настоящее время фактически документация должника утрачена по вине бывшего конкурсного управляющего ФИО1, которая в нарушение норм Закона о банкротстве передала ее не вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3, а заинтересованному лицу. Заявитель отмечает, что ФИО1 является практикующим профессиональным арбитражным управляющим и не могла не осознавать то обстоятельство, что при утверждении нового конкурсного управляющего документация и имущество должника передаются вновь утвержденному конкурсному управляющему, а не посторонним лицам, тем более единственному участнику Общества должника, то есть заинтересованному лицу. В результате утраты документации по вине ФИО1 формирование конкурсной массы затруднено, местонахождение и состав имущества должника неизвестны.

Заявитель полагает, что действия ФИО1 по осознанной утрате документации должника привели к затруднению формирования конкурсной массы. Так, например, невозможно ни установить местонахождение, ни состав основных средств в сумме 120 295 руб. 56 коп., материалов, товаров и готовой продукции
в размере 31 506 639 руб. 77 коп., незавершенного производства в сумме
182 400 руб. 90 коп., дебиторской задолженности в сумме 58 295 275 руб. 55 коп.
(то есть имущество, которое ФИО7 передал ФИО12). Как следует из инвентаризационных описей, представленных ФИО1 в материалы дела, она не привлекала к проведению инвентаризации бывшего руководителя должника, то есть всю ответственность за результаты инвентаризации приняла на себя. С учетом того, что по результатам инвентаризации, проведенной ФИО1, сведения о которой размещены в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, указанное имущество не было ею установлено, заявитель считает, что ФИО1 умышленно передала первичную документацию должника заинтересованному лицу, чтобы затруднить исправление недостатков, допущенных ФИО1, новым конкурсным управляющим. Кроме того, сама ФИО1, располагая сведениями о том, что ФИО7 ФИО12 передано имущество, которое по своей стоимости значительно превышает все обязательства Общества, не предпринимала никаких действий по его истребованию, установлению и выявлению. В частности, ФИО1 не приняла меры к установлению обстоятельств, свидетельствующих о том, была ли передана документация и имущество должника ФИО12, ФИО11, в каком объеме, составе и т.п., по каким причинам это имущество не было передано ФИО11 конкурсному управляющему.

Заявитель отмечает, что, как указано в определении от 30.08.2017, в отношении непринятия мер по истребованию у ООО "АДМИРАЛ" в лице ФИО12 документации и ценностей должника ФИО1 указывала, что в период подписания передаточного акта ООО "АДМИРАЛ" являлось исполнительным органом должника, что подтверждается приказом о возложении обязанностей исполнительного органа на ООО "АДМИРАЛ" от 14.09.2015, договором передачи полномочий от 14.09.2015. В соответствии с указанным передаточным актом ФИО7 передает ООО "АДМИРАЛ" активы и обязательства должника, однако указанные действия не влекут за собой юридических последствий в виде отчуждения имущества. В результате подписания акта имущество с баланса должника не выбыло, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 01.10.2015. Следовательно, указанный передаточный акт следует квалифицировать как акт о приеме-передаче имущества в ведение от прежнего исполнительного органа новому исполнительному органу в связи со сменой руководства должника. Сделка по продаже имущества должника сторонами не осуществлялась. Денежные средства за имущество должнику не перечислялись. В связи с изложенным, ФИО1 считала, что основания для принятия мер к получению имущества должника, принятого ООО "АДМИРАЛ" от ФИО7 у конкурсного управляющего отсутствуют. Таким образом, заявитель полагает, что ФИО1 ошибочно считала, что не обязана принимать меры к получению имущества должника, принятого ООО "АДМИРАЛ" от ФИО7, при этом сама отмечала, что
ООО "АДМИРАЛ" являлось исполнительным органом должника (единственным его участником), у которого добросовестный арбитражный управляющий был бы обязан истребовать имущество должника. Заявитель также считает необходимым отметить, что определением от 30.08.2017 установлено, что ФИО1 было выявлено неуклонное снижение коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, значительное увеличение размера кредиторской задолженности. При этом к заключению ФИО1 не приложены доказательства сделанных арбитражным управляющим выводов, в том числе результаты инвентаризации имущества и обязательств, проведенной 31.03.2016, перечень дебиторов-банкротов, а также документальных доказательств нахождения этих дебиторов в процедурах банкротства, что лишает возможности пользователей заключения определить правомерность выводов ФИО1 об обоснованности списания активов должника на убытки, а также определить степень вины, причинно-следственную связь и размер ответственности контролирующих должника лиц в связи с возникновением этих убытков. Следовательно, ФИО1 при подготовке своего заключения располагала многочисленной документацией должника, в том числе результатами инвентаризации имущества и обязательств должника в период преддверия банкротства (31.03.2016), однако в связи с умышленной передачей ею документации должника заинтересованному лицу в настоящее время невозможно установить имущество должника. В определении от 30.08.2017 указано, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.04.2016 отсутствуют какие-либо упоминания о дебиторской задолженности в сумме 58 295 275 руб. 55 коп. (более того, она отсутствовала и по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015). Поскольку ФИО1 не исполнила указанные обязанности
по принятию мер к получению имущества должника, принятого ООО "АДМИРАЛ"
от ФИО7, установлению причин несоответствия сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника сведениям в передаточном акте, а также мер к получению основных средств, материалов, товаров и готовой продукции, суд, признавая действия недобросовестными, посчитал обоснованной жалобу в указанной части. Новый конкурсный управляющий в результате этих действий и вследствие утраты документации должника ФИО1, была лишена возможности исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона
о банкротстве, в полном объеме. Что стало причиной того, что в настоящее время невозможно принять меры к получению имущества должника, не представляется возможным определить в полном объеме степень вины, причинно-следственную связь и размер ответственности контролирующих должника лиц в связи с возникновением убытков у должника. Меры к получению задолженности с ФИО7 и ФИО13 лишь являются частичными из тех, которые можно было бы предпринять, если бы не незаконные действия ФИО1
(в том числе, привлечение контролирующих должника лиц в лице не только ФИО7 и ФИО13 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника). На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что ФИО1 допущены существенные и осознанные нарушения Закона о банкротстве в части передачи документации должника, которые повлекли наступление убытков для конкурсных кредиторов, в том числе ЗАО "ДАТАТЕЛ", которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации выявленного имущества должника.

Также заявитель указывает на отсутствие со стороны ФИО1 возражений на заявления кредиторов ООО "Сигма" и ООО "КТ-Инвестмент"
о включении в реестр требований кредиторов должника причинило убытки кредиторам должника. Так, постановлением от 06.04.2018 Первый арбитражный апелляционный суд по делу № А11-7173/2016 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 и отказал ООО "КТ-Инвестмент"
в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 30 000 000 руб. В доказательство наличия задолженности перед ООО "КТ-Инвестмент" в материалы дела были представлены договор поставки от 20.01.2015, товарные накладные, акты сдачи-приемки, акты сверки, иные документы. Апелляционный суд указал, что ООО "КТ-Инвестмент" (поставщик) и ЗАО "Фирма "ТЦ "Домостроитель" (покупатель) заключили договор поставки
от 20.01.2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать
в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (Приложение
№ 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется передать товар не позднее 10 календарных дней с момента получения письменной заявки покупателя в период с даты заключения договора по 15.03.2015. Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем (пункт 2.2 договора). Погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2.3 договора). Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю при передаче товара покупателю (получателю) по накладной (пункт 2.7 договора). Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю товарную накладную (пункт 2.8 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора, его сумма составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость одноразовой тары (упаковки) входит в стоимость товара. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика после приемки итоговой (последней) партии товара в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем итоговой товарной накладной (пункт 3.3 договора). Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 5.2 договора покупатель осуществляет приемку товара с участием поставщика. По окончании приемки товара стороны подписывают акт сдачи-приемки и товарную накладную (пункт 5.2 договора). Датой поставки считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, а также товарной накладной (пункт 5.5 договора). В соответствии со спецификацией и пунктом 2.4 договора товар должен соответствовать требования ГОСТов, а именно ГОСТ Р 53583-2009, ГОСТ Р 52134-2000, технических условий, стороны согласовали ассортимент и количество товара. ООО "КТ-Инвестмент" указало на подписание 03.06.2015 с должником акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЗАО "Фирма "ТЦ "Домостроитель" перед
ООО "КТ-Инвестмент" по договору от 20.01.2015 составляет 30 000 000 руб.
В рассматриваемом случае, ООО "КТ-Инвестмент" осуществило реализацию сантехнического оборудования. Вместе с тем согласно потребительским свойствам таких товаров "радиатор стальной панельный 22-500-800" и "радиатор стальной панельный 22-500-1000", размещенным на сайте market, радиаторы таких моделей имеют вес единицы товара около 23 кг и 28 кг соответственно, следовательно,
вес партии из 2 000 единиц и 2 200 будет составлять около 46 тонн и 61 тонны соответственно. Таким образом, для доставки спорного товара необходима была специализированная техника (большегрузные автомобили), однако, учитывая,
что поставка осуществлена с адреса ООО "КТ-Инвестмент" расположенного в
г. Москве, в силу договора доставка осуществляется силами покупателя, отсутствие доказательств того, что должник привлекал технику для перевозки грузов, оплачивал ее, а собственной техники у него не имелось на протяжении всей его деятельности (подтверждено представленными в материалы дела сведениями из ГИБДД
от 27.10.2017 № 7/8671), суд апелляционной инстанции пришел к выводу,
что спорный товар в адрес должника не доставлялся. Кроме того, общеизвестным фактом является информация о том, что грузоподъемность фуры 20 тонн, таким образом, минимальное количество грузовых автомобилей необходимых для осуществления одной поставки сантехнического оборудования составляет от двух до четырех штук, а всего больше 15. Доказательств того, что должник вывозил (транспортировал) сантехнические материалы иными способами не представлено,
в материалах дела отсутствуют путевые листы. Также отсутствует разумное объяснение бездействия поставщика по взысканию с должника суммы задолженности в размере 30 000 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал бухгалтерскую отчетность должника, имеющуюся в материалах дела и пришел
к выводу, что отражение в бухгалтерской отчетности должника ряда данных (активы, кредиторская задолженность и т.д.) сопоставимых с заявленным требованием,
в отсутствие первичных документов подтверждающих указанные аналитические данные, не может подтверждать 11 фактов совершения указанной сделки. Более того, согласно анализу финансово-хозяйственного состояния должника конкурсный управляющий ФИО1 указала, что в 2015-2016 годах должник не вел хозяйственную и производственную деятельность. С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих
о наличии фактических отношений по поставке товара, доказанности отсутствия возможности ООО "КТ-Инвестмент" поставить в адрес должника сантехнические товары, а должника, соответственно, принять спорный товар, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор 20.01.2015 является мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной сделки является создание формальной задолженности в значительном размере, с последующим удовлетворением указанной фиктивной задолженности и нарушения прав добросовестных кредиторов. С учетом установленных по делу фактов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии явного злоупотребления правом как со стороны ООО "КТ-Инвестмент", так и со стороны ООО Фирмы "ТЦ Домостроитель", выразившееся в формировании пакета документов, формально оправдывающего мнимую задолженность в размере 30 000 000 руб., указанные действия направлены на ущемление законных прав и интересов кредиторов должника, в частности ЗАО "ДАТАТЕЛ", путем включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности.

Также постановлением от 22.03.2018 Первый арбитражный апелляционный суд по делу № А11-7173/2016 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 и отказал ООО "Сигма" в удовлетворении заявления
о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 50 645 600 руб. В обоснование требования ООО "Сигма" указало на следующие обстоятельства. 01.03.2013 между ООО "Сигма" (поставщик) и ЗАО "Фирма "ТЦ "Домостроитель" (покупатель) заключен договор поставки. В соответствии с условиями пункта 1.1. договора поставки, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю лесоматериалы в соответствии со спецификации к договору, а покупатель принял на себя обязательство обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям настоящего договора. Согласно пункту 1.2. договора, срок поставки товара с момента заключения настоящего договора по 20.12.2013.
В соответствии с пунктом 1.3. договора, сдача-приемка лесоматериалов осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю
с момента подписания акта сдачи-приемки. В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена договора рассчитывается из суммы товаров, согласованной сторонами
в спецификации (приложением 1 к договору) и составляет 50 645 600 руб. Согласно пунктом 3.3. договора, оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика с момента подписания договора по 31.12.2013. Пунктом 4.1. предусмотрено условие о самовывозе товара покупателем. Пунктом 4.2. договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки.
В соответствии со спецификацией лесоматериалов, товар должен соответствовать требования ГОСТ 9463-88, стороны согласовали ассортимент и количество лесоматериалов. Общая стоимость лесоматериалов, подлежащих поставке
по договору поставки от 01.10.2013 составляет 50 645 600 руб. ООО "Сигма" указало
на подписание 20.11.2014 с должником акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО Фирма "Торговый центр "Домостроитель" перед
ООО "Сигма" по договору от 01.10.2013 составляет 50 645 000 руб.
При рассмотрении настоящего спора, коллегией судей установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки материалов дела. ООО "Сигма" заявляя требование сослалось, на факт поставки а адрес должника в период
с 03.10.2013 по 20.12.2013 (10 поставок) лесоматериала для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260 и более дл. 6 метров общем объеме 24 000 куб.м. В целях выяснения вопроса о наличии фактических экономических отношений по поставке лесоматериала коллегия судей предлагала как ООО "Сигма" (устно, в ходе рассмотрения апелляционной жалобе) представить доказательства наличия возможности поставить в адрес должника заявленный объем лесоматериалов, так и конкурсному управляющему должника ФИО1 расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника, налоговую и бухгалтерскую отчетность должника за 2013, 2014, 2015, 2016 годы,
а также карточки складского учета за указанные годы. ООО "Сигма" такие доказательства не представило, то есть ООО "Сигма" не представило доказательства наличия соответствующего товара, указанного в актах. Конкурсный управляющий должника ФИО1 не представила в суд расширенные выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника, налоговую и бухгалтерскую отчетность должника за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, а также карточки складского учета за указанные годы, по причине отсутствия у нее свободного времени и занятости в иных судебных процессах. В рассматриваемом случае, ООО "Сигма" указало на поставку лесоматериала для выработки пиломатериалов общего назначения (сосна), размером 260 и более дл. 6 метров, что фактически означает поставку леса кругляка. Как следует из общеизвестной информации, масса 1 куб.м. сырых хвойных пиломатериалов составляет около 890 кг. Согласно ГОСТу, стандартной влажностью для древесины считается 12 %. В таких условиях сосна имеет плотность в 520 кг/куб.м. Из анализа документов следует, что ООО "Сигма" заявляет о поставленном за каждую поставку объеме лесоматериалов – 1 650 куб.м. При этом пунктом 4.1. предусмотрено условие о самовывозе товара покупателем. Для вывоза лесоматериалов, указанных в актах, необходимо использование специализированных транспортных средств (грузовиков, лесовозов, большегрузных фур). Между тем, специализированные транспортные средства у должника отсутствовали на протяжении всей его деятельности. Не имеется и доказательств того, что должником привлекались для осуществления перевозки третьи лица для перевозки в один день лесоматериалов в объеме 1 650 куб.м. Кроме того, общеизвестным фактом является информация о том, что грузоподъемность фуры 20 тонн, при этом вместительность фур около 80 куб.м. если взять средний вес 1 куб.м. сырой как минимум 0,75 тонны, 26,7 куб.м. сырого пиломатериала может перевезти фура. Таким образом, минимальное количество грузовых автомобилей необходимых для осуществления одной поставки лесоматериалов объемом 1 650 куб.м. составляет более 60 транспортных средств. Транспортирование и хранение лесоматериалов регламентируется по ГОСТ 2292, ГОСТ 9014.0, ГОСТ 9014.1, ГОСТ 9014.2, ГОСТ 9014.3. Доказательств того, что должник вывозил (транспортировал) лесоматериалы иными способами не представлено, в материалах дела отсутствуют путевые листы. Также отсутствует разумное объяснение бездействия ООО "Сигма" по не взысканию с 2013 года с должника суммы задолженности в размере 50 645 600 руб. Сделку с ООО "Сигма" апелляционный суд также обоснованно признал мнимой, а ее целью было создание формальной задолженности в значительном размере, с последующим удовлетворением фиктивной задолженности и нарушения прав добросовестных кредиторов.

Из указанных судебных актов заявитель усматривает цель сделок - создание формальной задолженности в значительном размере и нарушение прав добросовестных кредиторов. А также полагает, что ФИО1 способствовала включению задолженности в реестр требований кредиторов, не возражая против очевидно мнимых сделок, но и противодействовала апелляционному суду
в установлении истины, уклоняясь от представления доказательств по неуважительным причинам.

В судебном заседании 20.01.2020 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 27.01.2020 и до 03.02.2020.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, оценив
в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа,
они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.12 № 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В своем заявлении ЗАО "ДАТАТЕЛ" указывает, что действия ФИО1
по передаче документов должника по акту приема-передачи от 08.08.2017 в адрес учредителя должника привели к утрате данных документов, что повлекло затруднение в формировании конкурсной массы, а также невозможность установления местонахождения и состава имущества должника.

В рассматриваемой ситуации заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, должен доказать противоправность ее поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Таким образом, предметом доказывания при взыскании убытков с арбитражного
управляющего ФИО1 является факт уменьшения или утрата возможности
увеличения конкурсной массы должника-банкрота.

В своих возражениях по существу рассматриваемого заявления ФИО14 указывает, что она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2017. При этом конкурсный управляющий ФИО3 была утверждена судом только 09.10.2017. ФИО1 ссылаясь на Закон о банкротстве, указывает, что нормы банкротного законодательств не возлагают на арбитражного управляющего обязанность по хранению документов должника, а с момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего нормы статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего ФИО1 уже не распространялись. ФИО1 указывает, что документация Общества не была утрачена, а передана в распоряжение учредителя должника. О передаче документов свидетельствует акт-приема передачи, который исследовался судом в рамках рассмотрения заявления ФИО3 об истребовании у учредителя указанных документов. Судом было установлено, что документы подлежали истребованию у учредителя. ФИО1 полагает, что вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО3 не была лишена возможности истребовать данную документацию. Определением суда от 30.05.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у учредителя должника - ООО "АДМИРАЛ" документов было удовлетворено. Судом был установлен факт нахождения у ООО "АДМИРАЛ" документов и наличие оснований для их истребования.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.07.2017 обязал ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь утвержденному конкурсному управляющему, при этом судебный акт ФИО1 исполнен не был. Конкурсным управляющим 11.10.2017 в адрес бывшего арбитражного управляющего ФИО1 был направлен запрос о передаче документов по хозяйственной деятельности должника. Письмом от 08.11.2017 ФИО1 сообщила, что, указанные в запросе документы у нее отсутствуют, поскольку она передала их участнику должника – ООО "АДМИРАЛ" в лице директора ФИО9 Факт передачи документов подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи. Частично документы были переданы ею в материалы дела в Арбитражный суд Владимирской области. ФИО3 был направлен запрос о передаче документов в адрес ООО "АДМИРАЛ". Поскольку документы ООО "АДМИРАЛ" переданы не были, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об истребовании у ООО "АДМИРАЛ" указанных документов. Судом был установлен факт передачи документов от ФИО1 в адрес ООО "АДМИРАЛ", и определением от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО "АДМИРАЛ".

Однако, проанализировав указанные действия ФИО1, суд учитывая, что она, являясь профессиональным арбитражным управляющим с достаточно большим стажем работы в этом статусе, не могла не понимать незаконность действий по передаче документации контролирующему должника лицу. Закон о банкротстве является основополагающим в работе арбитражного управляющего. Поэтому суд полагает, что ФИО1 при передаче имеющихся у нее документов должника-банкрота иному, помимо вновь утвержденного конкурсного управляющего, действовала в нарушение Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд полагает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что непередача ФИО1 документов непосредственно последующему конкурсному управляющему привела к уменьшению конкурсной массы, а также созданию реальных условий, препятствующих ее возможному пополнению.

Так в деле не имеется каких-либо доказательств того, что у должника имелись активы или имущество (вид, перечень, стоимость), которые могли быть включены в конкурсную массу, и что в результате указанных действий бывшего конкурсного управляющего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет такого имущества. При этом суд исходит из следующего.

В рамках настоящего банкротного дела определением арбитражного суда от 30.08.2017 была удовлетворена жалоба ЗАО "ДАТАТЕЛ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель", в части непредставления в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель", изложенные в заключении от 28.12.2016, в части непринятия надлежащих мер по истребованию у бывшего руководителя должника документации и ценностей должника, а также в части ненадлежащего исполнения обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В частности судом было установлено, что согласно передаточному акту от 14.09.2015, в связи с заключением договора купли-продажи доли от 11.09.2015 в уставном капитале ООО - Фирма "Торговый центр "Домостроитель" и расторжением 14.09.2015 трудового договора с генеральным директором ФИО7, последний передал, а управляющая компания ООО "Адмирал" в лице директора ФИО12 приняла значительные активы должника. Так, ФИО7 были переданы основные средства в сумме 120 295,56 руб., материалы, товары и готовая продукция в сумме 31 506 639 руб. 77 коп., незавершённое производство в сумме 182 400 руб. 90 коп., дебиторская задолженность в сумме 58 295 275 руб. 55 коп., денежные средства в сумме 10 036 руб. 05 коп., офисная техника и программные продукты, а также документация в соответствии с Приложением №1 к акту.

При этом, проанализировав действия ФИО1 по сбору информации и документов о деятельности должника, непринятию мер по их истребованию от контролирующих должника лиц, суд пришел к выводу о том, что эти действия арбитражного управляющего не отвечали критериям полноты и эффективности. Рассмотрев указанную жалобу, судом был сделан вывод о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по сбору и предоставлению в материалы дела документов, касающихся деятельности должника, а также по подготовке и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Суд признав неисполненными указанные обязанности по принятию мер к получению имущества должника, принятого ООО "Адмирал" от ФИО7, установлению причин несоответствия сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерской отчётности должника сведениям в передаточном акте, а также мер к получению основных средств, материалов, товаров и готовой продукции, удовлетворил жалобу в указанной части.

Применительно в рассматриваемому вопросу о взыскании со ФИО1 убытков указанные выводы, имеющие преюдициальный характер, позволяют говорить о том, что не имеется доказательств того, что в составе документации, необоснованно переданной ФИО1 неуполномоченному лицу, имелись документы, свидетельствующие как о наличии имущества или иных активов у должника, так потенциально позволивших бы пополнить конкурсную массу в деле о банкротстве ООО - Фирма "Торговый центр "Домостроитель".

Также не представлено доказательств того, что имущество, о наличии которого указывает заявитель, передавалось ФИО1 При этом сведения о наличии имущества, отраженные в балансе, не являются доказательством его фактического наличия. Материалы обособленного спора не содержат сведений о фактическом наличии у должника имущества, об оценке спорного имущества.

На отсутствие причинно-следственной связи указывают также обстоятельства дела по обособленному спору по иску конкурсного управляющего ФИО3
к ФИО7 и ФИО8, подтверждающие, что не передача документов следующему конкурсному управляющему не привела к невозможности пополнения конкурсной массы. Как следует из судебных актов, судом установлены неправомерные действия должностных лиц должника, основания для взыскания задолженности, и взыскана с бывших руководителя и учредителя должника сумма задолженности по выданным займам в размере, превышающем требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий может нести ответственность за причинение убытков только в пределах, которые охватываются непосредственно его виновными действиями, то есть при наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими негативными последствиями. Размер убытков, причиненных непосредственно действиями конкурсного управляющего заявителем
не определен даже примерно.

Другой довод заявителя о том, что отсутствие возражений со стороны ФИО1 на заявления кредиторов ООО "Сигма" и ООО "КТ-Инвестмент" о включении
в реестр требований кредиторов должника также причинило убытки кредиторам должника, суд также считает несостоятельным.

Как указал сам заявитель, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А11-7173/2016 суд отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 и отказал
ООО "Сигма" во включении в реестр требований кредиторов требования в размере
50 645 600 руб. Также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А11-7173/2016 отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2017 и отказал ООО "КТ-Инвестмент" во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 000 000 руб. Таким образом, во включении требований кредиторов было отказано, следовательно, какой-либо вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ФИО1, не доказал совокупность необходимых обстоятельств, а именно сам факт причинения убытков и их размер.

Принимая во внимание удовлетворение на текущий момент судом требований конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО7
и ФИО8 о взыскании с последних в пользу должника суммы задолженности по займам в размере, превышающем сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, основания для обращения кредитора
с иском о взыскания убытков в пользу должника по аналогичным основаниям отсутствуют. Указанный вывод следует из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности на данном этапе утверждать о том, что в результате установленного судом ненадлежащего исполнения прежним конкурсным управляющим должника ФИО1 своих обязанностей должнику и его кредиторам были причинены убытки, выразившиеся
в невозможности пополнения конкурсной массы за счет спорного имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления от 21.08.2019 без номера отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов