Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Медведь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов по делу № А11-7174/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Медведь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи муниципального имущества,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Медведь» – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 05.07.2019 сроком на три года, директора общества ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира – представителя ФИО4, действующего по доверенности от 11.01.2021 № 26-08/10 сроком до 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Медведь» (далее – ООО «ЧОО «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (вх. от 22.12.2020) о взыскании с Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ г. Владимира) судебных расходов по делу № А11-7174/2019 в общей сумме 137 950 руб., а именно:

- на оказание услуг представителя в размере 75 000 руб.,

- на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной ИП Ивановым М.М. по договору от 12.04.2019 № 974, в размере 7 000 руб.,

- на проведение судебной экспертизы по делу № А11-7174/2019 в размере 53 000 руб.,

- на оформление нотариальной доверенности от 05.07.2019 на представителя ФИО2 в размере 2 950 руб.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЧОО «Медведь», выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения вх. от 21.01.2020) к ответчику, Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

купли – продажи муниципального нежилого помещения площадью

Решением Арбитражного суда Владимирской области суда от 06.10.2020 по делу № А11-7174/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Медведь» удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли – продажи муниципального нежилого помещения площадью 41,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пункт 1.2 договора решено изложить в следующей редакции: «Объект купли-продажи продается за 1 066 000 руб. (без учета НДС). Уплата НДС осуществляется покупателем в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации». В остальной части иска отказано. С Управления муниципальным имуществом г. Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Медведь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А11-7174/2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу № А11-7174/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Ответчик по делу - УМИ г. Владимира возразило против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по мотивам, изложенным в письменных возражениях на заявление (вх. от 02.03.2021),

просит суд уменьшить размер взыскиваемых расходов ввиду их чрезмерности и необоснованности.

ООО «ЧОО «Медведь» возразило против доводов Управления, представило письменный отзыв на возражения (вх. от 29.03.2021).

Арбитражный суд, оценив в совокупности документальные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем

самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Медведь» понесены издержки, связанные с защитой своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела.

ООО «ЧОО «Медведь» заявлена к взысканию с УМИ г. Владимира сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., ООО «ЧОО «Медведь» представило в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 18.04.2019, заключенный между ООО «ЧОО «Медведь» и ФИО2, акты об оказании услуг от 19.04.2019, от 24.05.2019, от 17.07.2019, от 28.08.2019, от 07.10.2019, от 11.10.2019, от 14.11.2019, от 18.11.2019, от 25.02.2020, от 04.06.2020, от 15.07.2020, от 20.07.2020, от 22.09.2020, от 29.09.2020, от 14.12.2020, от 17.12.2020, расписку о получении денег от 19.04.2019 на сумму 1000 руб., расписку о получении денег от 24.05.2019 на сумму 2000 руб., расписку о получении денег от 17.07.2019 на сумму 5000 руб., расписку о получении денег от 28.08.2019 на сумму 5000 руб., расписку о получении денег от 08.10.2019 на сумму 5000 руб., расписку о получении денег от 11.10.2019 на сумму 5000 руб., расписку о получении денег от 15.11.2019 на сумму 5000 руб., расписку о получении денег от 18.11.2019 на сумму 5000 руб., расписку о получении денег от 25.02.2020 на сумму 5000 руб., расписку о получении денег от 04.06.2020 на сумму 5000 руб., расписку о получении денег от 15.07.2020 на сумму 5000 руб., расписку о получении денег от 21.07.2020 на сумму 5000 руб., расписку о получении денег от 26.09.2020 на сумму 5000 руб., расписку о получении денег от 30.09.2020 на сумму 5000 руб., расписку о получении денег от 10.12.2020 на сумму 5000 руб., расписку о получении денег от 17.12.2020 на сумму 7000 руб.

субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 18.04.2019 исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- изучение документов и формирование правовой позиции по имеющимся документам заказчика, связанным с арендой муниципальных нежилых помещений по адресу: <...>,

- подготовка документов в целях досудебного урегулирования спора по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений по адресу: <...>,

- подготовка искового заявления об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений по адресу: <...>,

- участие в судебных заседаниях по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений по адресу: <...>,

- подготовка отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, необходимость подготовки которых возникает в процессе судебных заседаний.

Результатом оказания услуг является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений по адресу: <...>, в том числе зачет произведенных неотделимых улучшений в счет оплаты стоимости выкупаемого имущества (пункт 1.3 договора оказания услуг от 18.04.2019).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора оказания юридических услуг от 18.04.2019.

Сторонами в соответствии с п. 4.4.4, 4.1.3, 4.3.1. договора подписаны акты выполненных работ от 19.04.2019, от 24.05.2019, от 17.07.2019, от 28.08.2019, от 07.10.2019, от 11.10.2019, от 14.11.2019, от 18.11.2019, от 25.02.2020, от 04.06.2020, от 15.07.2020, от 20.07.2020, от 22.09.2020, от 29.09.2020, от 14.12.2020, от 17.12.2020 по договору, согласно которым исполнитель оказала следующие услуги:

возникает в процессе судебных заседаний): 12 судебных заседаний в Арбитражном суде Владимирской области - 17.07.2019, 28.08.2019, 07.10.2019, 11.10.2019, 14.11.2019, 18.11.2019,25.02.2020, 04.06.2020, 15.07.2020, 20.07.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, участие в 1 судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде - 14.12.2020. Цена работы, с учетом условий п. 5.1 договора составляет 65 000 руб. (13 судебных заседаний х 5 000 руб.).

Факт оказания услуг представителем ООО «ЧОО «Медведь» по вышеназванному договору (подготовка и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда, подготовка и подача в суд отзывов, возражений, дополнений, ходатайств о приобщении дополнительных документов, составление заявления о взыскании судебных расходов) подтверждается материалами дела.

Факт несения ООО «ЧОО «Медведь» расходов в размере 75 000 руб. подтверждается расписками о получении денег.

Доводы УМИ г. Владимира о том, что расписки о получении денежных средств в качестве отплаты оказанных юридических услуг являются недопустимым доказательством судом отклоняются. Поскольку указанные расписки удостоверяют получение денежных средств в заявленном размере представителем от представляемого, расписки являются надлежащими доказательствами факта оплаты услуг представителя. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

УМИ г. Владимира возражая против взыскания судебных расходов, указало, что считает заявленные судебные расходы чрезмерными в связи с тем, что в судебном заседании 07.10.2019 был объявлен перерыв до 11.10.2019, 14.11.2019 - перерыв до 18.11.2019, 15.07.2020 - перерыв до 20.07.2020, 22.09.2020 - перерыв до 29.09.2020, истец необоснованно затягивал процесс.

Доказательств необоснованного затягивания процесса, чрезмерности расходов, равно как и расчета суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, УМИ г. Владимира суду не представлено.

То обстоятельство, что в составе расходов учтены заседания с перерывом, не свидетельствует о неверном определении истцом их размера, так как фактически представитель присутствовала на заседании и до перерыва, и после перерыва. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

По мнению суда, является обоснованной, соответствует сложности рассматриваемого дела, в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле сумма судебных расходов в размере 74 000 руб. (составление и подача в суд искового заявления – 2 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции – 65 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.).

В части заявленного требования о взыскании с УМИ г. Владимира судебных расходов за оказанные ООО «ЧОО «Медведь» услуги по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 руб., а именно консультирование и подготовку протокола разногласий к договору купли- продажи, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание условия договора от 18.04.2020, суд пришел к выводу о том, что досудебное урегулирование спора, в том числе консультирование и подготовка протокола разногласий к договору купли- продажи, осуществляется в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем, к категории судебных расходов не относятся.

Кроме того, ООО «ЧОО «Медведь» заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 7 000 руб., судебной экспертизы по делу № А11-7174/2019 в размере 53 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату экспертизы ООО «ЧОО «Медведь» представило в материалы дела договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.04.2019 № 974, заключенный между ООО ЧОО «Медведь» и ИП ФИО5, акт выполненных работ № 974 от 15.04.2019. Факт несения ООО «ЧОО «Медведь» расходов на проведение указанных экспертиз в размере 60 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 964 от 14.04.2019 на сумму 7 000 руб., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.11.2019 на сумму 53 000 руб.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проводилась, денежные средства на проведение экспертизы в размере 53 000 рублей были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской

области в целях оплаты проведения судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 25.11.2019. Плательщиком в указанном чеке значится Романов Константин Сергеевич, однако в подтверждение реально понесенных расходов ООО «ЧОО «Медведь» на оплату судебной экспертизы представило расписку от 24.11.2019 Романова Константина Сергеевича о получении денежных средств в размере 53 000 руб. от директора ООО «ЧОО «Медведь» Славутча Сергея Владимировича для перечисления их на депозитный счет суда для оплаты стоимости произведенной судебной экспертизы по делу А11-7174/2019.

Также общество понесло расходы на проведение досудебной экспертизы с целью определения выкупной стоимости объекта аренды и стоимости неотделимых улучшений.

Суд считает, что указанные расходы в размере 7 000 руб. обосновано отнесены истцом к числу судебных расходов, так как оценка проведена для определения исковых требований, досудебные разногласия у сторон возникли в части достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выводы оценщика были исследованы судом, с целью устранения конкуренции экспертиз судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, ООО «ЧОО «Медведь» заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 2 950 руб. на оформление нотариальной доверенности от 05.07.2019 на представителя ФИО2

В обоснование заявленного требования о взыскании укзанных судебных издержек ООО «ЧОО «Медведь» представило в материалы дела доверенность, уполномочивающую представителя ФИО2 вести дела ООО ЧОО «Медведь» во всех судебных учреждениях, удостоверенную 05.07.2019 нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО8, а также справку об оплате нотариальных действий в размере 2950 руб., выданную 05.07.2019 нотариусом ФИО8

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана представителю ООО «ЧОО «Медведь» ФИО2 для представления интересов во всех судебных инстанциях сроком на три года, а не для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по делу при рассмотрении искового заявления ООО «ЧОО «Медведь» к УМИ г. Владимира об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 41,8 кв.м., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с УМИ г. Владимира судебных расходов на

оформление нотариальной доверенности от 05.07.2019 на представителя Ковлагину Е.С. в размере 2 950 руб.

Из решения суда от 06.10.2020 следует, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Медведь» удовлетворены частично.

В абзаце 2 пункта 12 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем истца действия, количество затраченного времени, учитывая то, что исковые требования ООО «ЧОО «Медведь» удовлетворены частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов и взыскания с УМИ г. Владимира судебных расходов в сумме 67 000 руб. (подготовка искового заявления – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области и Первом арбитражном апелляционном суде – 32 500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 руб., расходы на внесудебную экспертизу – 3500 руб. и на оплату судебной экспертизы по делу № А11-7174/2019 – 26 500 руб.).

Руководствуясь статьями 4, 17, 101, 106, 110, 176, 184-186, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан