Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 15.02.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2016 до 16 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Владимир, о взыскании судебных расходов в сумме 142 000 руб. по делу № А11-7299/2014 по иску ФИО1, г. Владимир, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, 600017, <...>, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Владимирской области, администрация города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС",

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен, отзыв;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом уведомлены, установил.

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 112 600 руб. по делу № А11-7299/2014 по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, г. Владимир, (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Владимирской области, администрация города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС".

ФИО1 уточнил заявление и указал, что просит взыскать солидарно с администрации города Владимира и Кадастровой палаты судебные расходы в сумме 112 000 руб. (70 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО2 и 42 000 руб. - оплата провееденной оценки рыночной стоимости земельного участка).

Кадастровая палата возразила против взыскания судебных расходов по мотивам, изложенным в отзыве от 05.12.2015 № исх/07594.

Администрация города Владимира возразила против удовлетворения заявления (отзывы от 30.11.2015 27-97/550, от 11.02.2015 № 2797/70), указала, что: во-первых, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости земельного участка и экспертизы оценки в силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными расходами; во-вторых, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, так как необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета, а решение по делу не может рассматриваться как принятое против ответчика; в-третьих, солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, указала, что если судом не будут приняты вышеизложенные доводы, то понесенные расходы являются чрезмерными.

Рассмотрев материалы заявления, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований без даты, без номера, входящий от 10.03.2015) к Кадастровой палате, в которой просил :

- установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 14 832 кв.м с кадастровым номером 33:22:16008:0014, расположенного по адресному ориентиру: <...>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2012 года, в размере 6 070 000 руб.;

- обязать внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка площадью 14 832 кв.м с кадастровым номером 33:22:16008:0014 указав кадастровую стоимость земельного участка в размере 6 070 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Владимирской области, администрация города Владимир, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС".

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству администрации города Владимира (определением от 22.12.2014) назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Торгово-промышленной палате Владимирской области, расходы на проведение судебной экспертизы понесены администрацией.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33622:16008:0014 по состоянию на 01.01.2012 составляла 17 243 316 руб.

ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и указал, что просит

Решением от 10.03.2015 требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 14 832 кв.м с кадастровым номером 33:22:16008:0014, расположенного по адресному ориентиру: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 17 243 316 рублей.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Владимирской области, ФИО1 просит взыскать солидарно с администрации г. Владимира и Кадастровой палаты расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 70 000 руб. (квитанция к приходно кассовому ордеру от 22.10.2015 № 000246: 5000 руб. - составление искового заявления; 65 000 руб. - представление интересов в арбитражном суде); расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 42 000 руб. (договор поручения от 01.07.2014 между ФИО1 и ФИО2, договор об оказании услуг об оценке от 23.05.2014 № 18Э06/2014-З между ООО «АО МИР» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на оказание слуг по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:16008:0014, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.06.2014 на сумму 22 000 руб., от 04.06.2014 на сумму 10 000 руб., от 03.05.2014 на сумму 10 000 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

1.) По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг, понесенные лицом, другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости имело своим предметом изменение внесенной в государственной кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в случае удовлетворения требования заявителя (истца) подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика.

Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Соответственно судебные расходы по данной категории дел, связанные по сути с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований и должны остаться на истце.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Кадастровой палате с требованиями об установлении (признании) кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела Кадастровая палата не возражала против удовлетворения требований по существу, непосредственно не оспаривала наличие у заявителя такого права и указанный в заявлении размер рыночной стоимости, указывала в отзывах на исковое заявление лишь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, принятое по настоящему делу решение суда не может расцениваться как принятое против указанного заинтересованного лица.

В данном случае администрация города Владимира также не оспаривала наличие у ФИО1 права на обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, она лишь оспаривала размер кадастровой стоимости, указанной в исковом заявлении и в приобщенном к нему отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка (6 070 000 руб.), в связи с чем судом и была назначена судебная экспертиза, против проведения которой ФИО1 возражал.

После получения результатов судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость земельного участка равна 17 243 316 руб., ФИО1 уточнил свои требования, не настаивая на установлении рыночной стоимости, указанной в исковом заявлении 6 070 000 руб. и в приобщенном к нему отчете, следовательно, принятое по настоящему делу решение суда не может расцениваться как принятое против Кадастровой палаты или администрции города Владимира. При этом, после получения результатов судебной экспертизы администрация города Владимира не возражала против удовлетворения требований, не оспаривала размер рыночной стоимости участка - 17 243 316 руб.

При этом, как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. понесены администрацией города Владимира.

Суд также учитывает, что вынесенное решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы, ни Кадастровая палата, ни администрация города Владимира по существу не оспаривали, апелляционные или кассационные жалобы не подавались.

2) По требованию о взыскании расходов на оценку рыночной стоимости земельного участка.

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 представил в суд отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки МИР», согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 6 070 000 руб. по состоянию на 01.01.2012. Данный отчет прошел экспертизу, согласно экспертному заключению от 12.02.2015 подтверждено соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Однако, данный отчет не был положен в основу решения суда и кадастровая стоимость установлена в размере рыночной, равной 17 243 316 руб., определенной в ходе проведения судебной экспертизы, расходы на проведение которой понесены в полном объеме администрацией города Владимира.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011№ 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги оценщика по составлению отчета рыночной стоимости земельного участка оказаны до обращения с иском в суд, до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка не имеется.

Кроме того, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, а правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов, то оснований для взыскания судебных расходов солидарно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья З.В. Попова