Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании требование кредитора – гражданки ФИО1 (Владимирская область, г. Лакинск) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 завод реабилитационного и медицинского оборудования" (Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 443 руб. 61 коп.

при участии:

гражданки ФИО1 (паспорт);

конкурсного управляющего ООО "СтаМО": ФИО3 (определение арбитражного суда от 02.03.2010, паспорт).

По заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Владимирской области (Владимирская область, г. Собинка) определением арбитражного суда от 23.07.2009 возбуждено производство по делу № А11-7324/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 завод реабилитационного и медицинского оборудования" (Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово) (далее – ООО "СтаМО", должник) несостоятельным банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СтаМО" утвержден ФИО3.

Решением от 02.03.2010 ООО "СтаМО" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО "СтаМО" гражданка ФИО1 (Владимирская область, г. Лакинск) обратилась в арбитражный суд с требованием от 19.07.2010 к должнику, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СтаМО" требование в сумме 35 443 руб. 61 коп., составляющей задолженность должника по выплате заявителю доплаты за время вынужденного простоя за период с 07.02.2008 по 30.09.2008, установленную вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 29.06.2009 по делу № 2-564/2009 (с учетом уточнения от 26.08.2010).

В заседании суда от 26.08.2010, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.08.2010, от ФИО1 в материалы дела поступило заявление от 27.08.2010, в котором заявитель сообщает, что руководителем ООО "СтаМО" не было исполнено предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области от 05.06.2008 № 43/75-Ю с требованием устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о труде, допущенные при оплате труда работников должника за время вынужденного простоя. Данное предписание оставлено в силе решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.08.2008 по делу № 2-1841/2008. Указывает, что должником не исполнено вступившее в законную силу решение Собинского городского суда Владимирской области от 29.06.2009 по делу № 2-564/2009 о взыскании с ООО "СтаМО" в ее пользу задолженности по оплате за вынужденный простой. Поясняет, что в связи с признанием должника банкротом судебным приставом-исполнителем Отдела по Собинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области вынесено постановление от 12.07.2010 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Собинского городского суда Владимирской области от 29.06.2009 по делу №2-564/2009. Сообщает, что исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему ООО "СтаМО". ФИО1 указывает, что задолженность по оплате труда (доплата за вынужденный простой) до настоящего времени не погашена. Заявитель просит удовлетворить ее требование о выплате имеющейся у ООО "СтаМО" задолженности и привлечь виновных к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В уточнении от 26.08.2010 к заявленному требованию ФИО1 возражает в отношении завершения конкурсного производства должника и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием задолженности перед ней по оплате труда.

ФИО1 заявленное требование с учетом уточнений от 26.08.2010 и от 27.08.2010 поддержала.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв от 25.08.2010, в котором ФИО3 указывает на отсутствие возражений в отношении заявленного требования. Конкурсный управляющий сообщил о том, что задолженность по оплате труда перед ФИО1 26.08.2010 внесена им в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "СтаМО". Решением Собинского городского суда Владимирской области от 29.06.2009 по делу № 2-564/2009 с должника в пользу заявителя взыскано 41 643 руб. 58 коп. (доплата за вынужденный простой за период с 07.02.2008 по 30.09.2008 в сумме 37 013 руб. 58 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб. расходы на оказание платных услуг Владимирстата – 130 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 500 руб.). В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в сумме 6 199 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Неисполнение решения Собинского городского суда Владимирской области от 29.06.2009 по делу № 2-564/2009 о выплате задолженности в сумме 35 443 руб. 61 коп. (доплата за вынужденный простой) послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1, исходя из следующего.

Порядок оплаты времени простоя определен статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные выплаты входят в систему оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку задолженность ООО "СтаМО" перед ФИО1 возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требование заявителя об оплате за вынужденный простой в сумме 35 443 руб. 61 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника за счет конкурсной массы установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору производятся во вторую очередь (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Представленный в материалы дела реестр требований кредиторов ООО "СтаМО" по состоянию на 26.08.2010 свидетельствует о том, что задолженность должника по оплате труда перед ФИО1 в сумме 35 443 руб. 61 коп. конкурсным управляющим 26.08.2010 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтаМО".

В силу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с этим в рассматриваемых арбитражным судом делах о банкротстве они не обладают процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Их права и законные интересы в деле о банкротстве представляет представитель работников должника, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Согласно пункту 11 статьи 16 и пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, с участием представителя работников должника.

На основании изложенного, порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов, установленный Законом о банкротстве (статьи 71, 100, 142), к требованиям работников и бывших работников должника не применяется. Заявитель, являясь кредитором второй очереди, не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением об установлении своих требований.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по требованию ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве проведение расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов осуществляет конкурсный управляющий.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность принятия арбитражным судом решения по вопросу выплаты причитающейся заявителю суммы.

Вопросы о привлечении к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Законом. Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о банкротстве проверка профессиональной деятельности арбитражного управляющего, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве отнесены к компетенции саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

В свою очередь, к компетенции органа по контролю (надзору) - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Вопросы о привлечении должника и иных лиц к ответственности не могут быть рассмотрены арбитражным судом в рамках производства по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Более того, заявитель не является самостоятельным участником процесса по делу о банкротстве.

Содержащиеся в уточнении от 26.08.2010 к заявленному требованию возражения ФИО1 в отношении завершения конкурсного производства должника и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о завершении конкурсного производства должника не входит в предмет рассмотрения судебного разбирательства по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по требованию гражданки ФИО1 (Владимирская область, г. Лакинск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 завод реабилитационного и медицинского оборудования" (Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово) требования в сумме 35 443 руб. 61 коп.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 151, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Давыдова