Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ходатайство внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Киржачского района (Владимирская область, г. Киржач) ФИО1 о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов, связанных с арендой транспортного средства и его эксплуатацией.

при участии:

внешнего управляющего МУП "Тепловые сети" Киржачского района: ФИО1 (определение арбитражного суда от 27.07.2010, паспорт);

МУП "Тепловые сети" Киржачского района: ФИО2 - представитель (доверенность от 27.07.2010 без номера, сроком действия один год, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 27.07.2010 без номера, сроком действия один год, паспорт);

ФНС России: ФИО4 – представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Владимирской области (доверенность от 24.11.2010 без номера, сроком действия по 15.09.2011, паспорт).

По заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Киржачского района (Владимирская область, г. Киржач, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП "Тепловые сети" Киржачского района, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2009 возбуждено производство по делу № А11-7346/2009 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2009 в отношении МУП "Тепловые сети" Киржачского района введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 19.01.2010 МУП "Тепловые сети" Киржачского района признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 прекращена процедура конкурсного производства МУП "Тепловые сети" Киржачского района, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

В рамках дела о банкротстве МУП "Тепловые сети" Киржачского района от внешнего управляющего должника ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство от 20.10.2010, в котором заявитель на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просит признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с арендой транспортного средства и его эксплуатацией.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в связи с необходимостью осуществления внешним управляющим возложенных на него обязанностей между гражданином ФИО1 и МУП "Тепловые сети" Киржачского района заключен договор аренды транспортного средства от 27.07.2010 № 2. Ссылаясь на пункт 1 статьи 20.6, пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, считает, что расходы по указанному договору должны возмещаться в полном объеме за счет средств должника. ФИО1 сообщает, что на собрании кредиторов должника от 24.09.2010-15.10.2010 рассматривался разработанный им план внешнего управления. Однако представленный внешним управляющим план внешнего управления утвержден собранием кредиторов при условии исключения из него расходов, связанных с арендой транспортного средства и его эксплуатацией.

Определением арбитражного суда от 10.11.2010 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 01.12.2010.

В судебном заседании от 01.12.2010, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2010, от внешнего управляющего МУП "Тепловые сети" Киржачского района в материалы дела поступило дополнение от 08.12.2010 к ходатайству, в котором ФИО1 поясняет, что все имеющиеся у должника автомобили переданы в аренду открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" на основании договора аренды от 03.11.2010. Условия аукциона, по результатам которого был заключен данный договор, не позволяют изменить перечень имущества, переданного в аренду. Указанные автомобили необходимы для технического обслуживания и организации теплоснабжения города. Техническое состояние некоторых автомобилей не соответствует требованиям безопасной эксплуатации. Просит заявленное ходатайство удовлетворить.

От ФНС России в материалы дела поступил отзыв от 08.12.2010 № 04-15/08216, в котором уполномоченный орган считает ходатайство внешнего управляющего МУП "Тепловые сети" Киржачского района необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих возражений ФНС России указывает, что на собрании кредиторов от 24.09.2010-15.10.2010 при рассмотрении представленного внешним управляющим плана внешнего управления из графы "расходы" раздела 4.1 "План движения денежных средств" были исключены расходы, связанные с арендой транспортного средства и его эксплуатацией. Утверждение плана внешнего управления в данной редакции направлено на восстановление платежеспособности должника. Поясняет, что внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, в связи с чем имеет право на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и процентов. По мнению уполномоченного органа, расходы, связанные с арендой транспортного средства и его эксплуатацией, не подлежат возмещению за счет средств должника. Сообщает, что МУП "Тепловые сети" Киржачского района имеет транспортные средства, в том числе легковые автомобили в количестве двух штук. Считает необходимым прекратить производство по ходатайству внешнего управляющего в связи с отсутствием у арбитражного управляющего права на обращение в суд с таким требованием.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что внешним управляющим ФИО1, действующим от имени МУП "Тепловые сети" Киржачского района (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства от 27.07.2010 № 2 с гражданином ФИО1 (арендодатель) на срок с 27.07.2010 до завершения процедуры внешнего управления должника. Исходя из условий указанного договора, гражданин ФИО1 передает во временное владение и пользование МУП "Тепловые сети" Киржачского района принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки "Ниссан-Кашкай" для использования в соответствии с нуждами арендатора. При этом МУП "Тепловые сети" Киржачского района в течение всего срока договора аренды несет расходы на содержание автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, техническое обслуживание, ремонт, мойку автомобиля. Арендная плата по договору составляет 8 000 руб. в месяц и возмещается гражданину ФИО1 за счет имущества МУП "Тепловые сети" Киржачского района.

Расходы, связанные с арендой транспортного средства и его эксплуатацией по указанному договору были учтены внешним управляющим при разработке плана внешнего управления должника.

24.09.2010-15.10.2010 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении плана внешнего управления МУП "Тепловые сети" Киржачского района при условии исключения из него указанных расходов.

Внешний управляющий должника ФИО1 просит признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с арендой транспортного средства и его эксплуатацией, в размере фактических затрат.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего МУП "Тепловые сети" Киржачского района.

Возможность рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по ходатайству внешнего управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Предметом ходатайства внешнего управляющего ФИО1 является требование о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов, связанных с арендой транспортного средства, а также его эксплуатацией, в размере фактически понесенных внешним управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП "Тепловые сети" Киржачского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу статьи 105 настоящего Закона решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что решение о корректировке размера расходов должника собрание кредиторов МУП "Тепловые сети" Киржачского района не принимало. Изменения в план внешнего управления в порядке, предусмотренном Законом банкротстве, не вносились. План внешнего управления должника не был признан недействительным полностью или частично в установленном порядке.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства необходимости указанных им расходов для выполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей в целях осуществления процедуры банкротства в отношении МУП "Тепловые сети" Киржачского района.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, у должника имеется свой автотранспорт, в том числе легковые автомобили. При этом материалы дела не содержат достаточных доказательств невозможности использования их внешним управляющим в целях исполнении возложенных на него обязанностей по причине технической неисправности.

Довод внешнего управляющего о том, что все имеющиеся у должника автомобили переданы в аренду ОАО "Владимирские коммунальные системы" на основании договора аренды от 03.11.2010 не может быть признан состоятельным, поскольку данный договор заключен значительно позднее договора аренды транспортного средства от 27.07.2010 № 2.

Таким образом, при наличии у должника легкового автотранспорта у внешнего управляющего не имелось необходимости в аренде легкового автомобиля марки "Ниссан-Кашкай", в связи с этим расходы по его аренде и эксплуатации не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств должника.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат документально подтвержденные расходы.

Вместе с тем, заявителем не указан размер расходов, которые он просит признать обоснованными, данные расходы документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего МУП "Тепловые сети" Киржачского района ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Киржачского района (Владимирская область, г.Киржач) ФИО1 о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов, связанных с арендой транспортного средства и его эксплуатацией, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Давыдова