Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного
органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области
(601650, <...>)
о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специализированная автомобильная база"
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 601655, Владимирская область,
<...>) ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "ПрофКонсалт" (ОГРН <***>, 600022, <...>);

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (119034, <...>, ОГРН <***>);

ФИО2 (г. Владимир);

ФИО3 (г. Владимир),

в судебном заседании приняли участие:

ФНС России: ФИО4 – заместитель начальника правового отдела Межрайонной ФНС России № 9 по Владимирской области (доверенность от 01.12.2015 сроком действия по 19.11.2016, паспорт);

от конкурсного управляющего ОАО "Спецавтобаза" ФИО1: ФИО5 – представитель (доверенность от 26.01.2015 сроком действия три года, паспорт), установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимир
Эко-Транс" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области
от 25.08.2014 возбуждено производство по делу № А11-7416/2014 о признании открытого акционерного общества "Специализированная автомобильная база" (Владимирская область, г. Александров) (далее – ОАО "Спецавтобаза", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда от 24.06.2015 ОАО "Спецавтобаза" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определение от 24.06.2015, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ОАО "Спецавтобаза" в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (Владимирская область, г. Александров) (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в следующем:

необоснованное привлечение специалиста – закрытого акционерного общества "ПрофКонсалт" (далее – ЗАО "ПрофКонсалт") с ежемесячным вознаграждением
30 000 руб.;

необоснованное содержание работников должника (главного бухгалтера и водителя) с выплатой им заработной платы в размере 261 326 руб. 25 коп.

Уполномоченный орган просит взыскать с конкурсного управляющего
ФИО1 в конкурсную массу должника убытки, причиненные им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в размере 418 326 руб.
25 коп., включающем в себя вознаграждение, выплаченное ЗАО "ПрофКонсалт" –157 000 руб., заработная плата, выплаченная главному бухгалтеру – 145 181 руб.
25 коп., и водителю – 116 145 руб.

Арбитражным судом определением от 21.04.2016 назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанной жалобы на 30.05.2016.

Кроме того, указанным определением от 21.04.2016 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ПрофКонсалт" (г. Владимир) (далее – ЗАО "ПрофКонсалт") .

Определением от 06.06.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (г. Москва) (далее – ООО СК "Селекта"), ФИО2 (г. Владимир), ФИО3 (г. Владимир).

Рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.09.2016.

В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил отказать ФНС России в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 27.06.2016 и двух дополнениях к нему от 31.08.2016.

В обоснование возражений сослался на то, что заключив договор от 24.06.2015 с ЗАО "ПрофКонсалт", конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении должника. Отметил, что ЗАО "ПрофКонсалт" аккредитовано при Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (НП СРО "СЕМТЭК"), членом которого является арбитражный управляющий ФИО1 Также сообщил о том, что в ходе конкурсного производства ЗАО "ПрофКонсалт" до момента расторжения договора провело выполнило следующую работу: в адрес всех дебиторов (374 дебитора), числящихся по данным бухгалтерского учета, направлены претензионные письма; произведено взыскание задолженности с дебиторов в судебном порядке, в том числе путем направления в арбитражный суд заявлений о банкротстве дебиторов; в рамках дела о банкротстве проводились судебные заседания с участием сотрудников
ЗАО "ПрофКонсалт", в том числе по истребованию документации от бывшего руководителя, о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной; направлялись запросы о наличии (отсутствии) имущества должника; за счет ЗАО "ПрофКонсалт" осуществлялась рассылка почтовой корреспонденции; производился прием почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту нахождения абонентского ящика, арендуемого привлеченным специалистом; проводилось консультирование конкурсного управляющего относительно практики применения действующего законодательства; проводились иные работы, предусмотренные договором. Сообщил о том, что в результате работы сотрудников ЗАО "ПрофКонсалт" с дебиторской задолженностью предприятия в конкурсную массу ОАО "Спецавтобаза" поступили денежные средства в размере
601 629 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий также отметил, что привлечение названного специалиста позволило пополнить конкурсную массу должника, что является одной из целей конкурсного производства, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Относительно продолжения деятельности работников в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий пояснил следующее: 30.06.2015 бывший руководитель ОАО "Спецавтобаза" ФИО6 передала конкурсному управляющему трудовые договоры с главным бухгалтером ФИО2 и водителем ФИО3, а также справку № 10 от 30.06.2015 о наличии задолженности по заработной плате перед указанными работниками; согласно справке задолженность перед ФИО2 составила 97 875 руб., задолженность перед ФИО3 составила 78 300 руб. Конкурсный управляющий отметил, что 20.07.2015, в месячный срок, предусмотренный статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности банкротстве", работникам были вручены уведомления о предстоящем сокращении должностей. Продолжение деятельности бухгалтера ФИО2 было обусловлено необходимостью осуществления нормального взаимодействия общества-банкрота с налоговым органом, ПФ РФ, органами статистики с целью предоставления надлежащей бухгалтерской отчетности и иной документации. ФИО2 являлась главным бухгалтером ОАО "Спецавтобаза" с 01.04.2015, конкурсный управляющий ФИО1 после своего назначения уведомил данного сотрудника о предстоящем увольнении. Однако, в связи с тем, что общество находится на общей системе налогообложения, что предполагает большой объем предоставляемой в указанные выше органы информации и документации, конкурсным управляющим принято решение об оставлении указанного специалиста в штате предприятия. Конкурсный управляющий также указал, что продолжение деятельности водителя ФИО3 было обусловлено тем, что имущество
ОАО "Спецавтобаза" располагалось в г. Александрове Владимирской области по адресу: <...>.; по указанному адресу должник не обладал каким-либо недвижимым имуществом; приказом № 12-кп от 30.06.2015 конкурсный управляющий внес дополнения в трудовой договор с ФИО3 в части обязания данного сотрудника осуществлять контроль за обеспечением сохранности имущества ОАО "Спецавтобаза". Конкурсный управляющий проинформировал, что в конкурсную массу ОАО "Спецавтобаза" было включено имущество балансовой стоимостью 1 119 900 руб. (виброплита, кондиционер, холодильник, принтер-лазерный, трактор гусеничный, контейнерная АЗС, ЗИЛ-433360, Камаз-541112, полуприцеп). ФИО3, в течение всего срока продолжения трудовой деятельности производил обследование имущества на предмет его сохранности, являлся ответственным лицом за сохранность имущества вплоть до момента увольнения. Пояснил, что конкурсный управляющий принял решение не заключать договор с частным охранным предприятием для охраны имущества по адресу <...>, не заключать договор аренды помещения для хранения всех единиц имущества, не заключать договор перевозки имущества, что повлекло бы дополнительные расходы в конкурсном производстве. По мнению конкурсного управляющего, им было принято разумное и добросовестное решение о регулярном обследовании имущества на предмет его сохранности работником ФИО3

Конкурсный управляющий помимо этого указал на неверность расчета уполномоченным органом размера убытков, поскольку расчет выплаченных сумм работникам взят согласно выписке по расчетному счету ОАО "Спецавтобаза" за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, однако в указанный период была произведена выплата заработной платы с 01.04.2015 по 31.08.2015. Следовательно, в сумму
145 181 руб. (ФИО2) входит выплата задолженности по заработной плате в сумме 97 875 руб., возникшая до даты введения конкурсного производства и заработная плата за июль 2015 года и август 2015 года (частично), а в сумму
116 145 руб. (ФИО3) входит выплата задолженности по заработной плате в сумме 78 300 руб., возникшая до даты введения конкурсного производства и заработная плата за июль 2015 года и август 2015 года (частично).Также пояснил, что указанные сотрудники были уведомлены о предстоящем сокращении 20.07.2015; согласно положениям Трудового кодекса РФ (пункт 2 статьи 181 ТК РФ), о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласие работников на увольнение до истечения двухмесячного срока, а истечение двух месяцев последовало бы 20.09.2015, в адрес конкурсного управляющего не поступило. Следовательно, в данный период, за который произведена выплата заработной платы, сумма выплаты которой заявлена в качестве убытков, конкурсный управляющий не мог нарушить трудовое законодательство и уволить сотрудников, а значит, факт причинения убытков в указанной сумме не доказан ФНС России.

От заявителя по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд-Саратов" (г. Владимир) (далее – ООО "Агротрейд-Саратов") (с учетом определения от 26.05.2015 о процессуальной замене) в материалы дела поступил отзыв от 26.09.2016, в котором ООО "Агротрейд-Саратов" не согласен с жалобой ФНС России, считает работу конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворительной. ООО "Агротрейд-Саратов" полагает обоснованным и разумным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ПрофКонсалт" в качестве специалиста по оказанию юридических услуг. Указывает на то, что трудовые договоры с работниками были расторгнуты в преддверии продажи имущества должника, то есть конкурсный управляющий в разумный срок осуществил их увольнение.

В судебном заседании 27.09.2016 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2016.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между ОАО "Спецавтобаза" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчиком) и ЗАО "ПрофКонсалт" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 1-кп, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечень которых приведен в пункте 1.1 договора, а именно: консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, разъяснения действующего законодательства в письменной и устной формах; разработка документов правового характера; проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказание помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов; предоставление не составляющей коммерческой тайны информации о процедурах несостоятельности (банкротстве), периодическое предоставление заказчику информации об изменениях в законодательстве о банкротстве, отражающихся на его деятельности; предоставление всей имеющейся информации о судебных разбирательствах по банкротству, сложившихся на практике прецедентах и их оценки со стороны ученых-юристов;
участие в работе по заключению договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности; рассмотрение вопросов о дебиторской задолженности, предложение мер по ее взысканию, подготовка исковых заявлений в арбитражный суд, представление интересов в судебных заседаниях; рассмотрение вопроса кредиторской задолженности, представление интересов заказчика в арбитражном суде по установлению требований кредиторов, консультации по ведению реестра требований кредиторов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости в судах вышестоящих инстанций и на стадии исполнительного производства, а также других органах при рассмотрении правовых вопросов, своевременное предоставление заказчику информации о ведении его дел в судах и иных органах и их состоянии на текущий период; консультации по вопросам трудового законодательства, в частности при увольнении работников в ходе конкурсного производства, в случае необходимости представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и у мировых судей по трудовым спорам; проведение работы по закрытию счетов заказчика; осуществление мероприятий по привлечению независимых оценщиков в целях проведения оценки имущества заказчика; помощь в организации и проведении торгов, оформлении необходимых документов; своевременное представление по требованию заказчика отчетов по результатам конкурсного производства; подготовка документов к собраниям кредиторов; направление уведомлений, писем и иной корреспонденции от лица заказчика за свой счет и в самостоятельном порядке с последующим возмещением всех понесенных почтовых расходов с заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Как следует из актов от 30.09.2015 № 120 на сумму 97 000 руб., от 31.10.2015 № 137 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2015 № 152 на сумму 30 000 руб., от 31.12.2015 № 167 на сумму 30 000 руб., в период с 24.06.2015 по 31.12.2015 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 187 000 руб.

При этом 31.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 1-кп, согласно которому указанный договор расторгнут с 31.01.2016; оплата по договору произведена в сумме
157 000 руб. за период с 24.06.2015 по 30.11.2015; стороны пришли к соглашению, что оплата за период с 30.11.2015 по 31.01.2016 производиться не будет.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты услуг ЗАО "ПрофКонсалт" по договору возмездного оказания услуг № 1-кп от 24.06.2015 в размере 157 000 руб. за счет имущества должника.

При этом согласно представленному отчету исполнителя по договору от 24.06.2015 № 1-кп ЗАО "ПрофКонсалт" в период с 24.06.2015 по 31.01.2016 оказаны следующие услуги: произведена обработка входящей документации должника, назначение ответственных за подготовку ответов, осуществление контроля за ее исполнением (в течение отчетного периода); оказаны консультации, предоставлены заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, даны разъяснения действующего законодательства в письменной и устной формах; произведена разработка документов правового характера; проверка соответствию требованиям законодательства внутренних документов заказчика; оказание помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов предоставление не составляющей коммерческой тайны информации о процедурах несостоятельности (банкротстве), периодическое предоставление заказчику информации об изменениях в законодательстве о банкротстве, отражающихся на его деятельности; предоставление всей имеющейся информации о судебных разбирательствах по банкротству, сложившихся на практике прецедента их оценки со стороны ученых-юристов; участие в работе по заключению договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности (в течение отчетного периода); подготовка и направление заявок на опубликование объявлений в СМИ о введении процедуры конкурсного производства (28.06.2015); оплата публикаций за объявления в СМИ
(ИД "Коммерсантъ" и ЗАО "Интерфакс") в сумме 9 666 руб. 36 коп. (30.06.2015); подготовка и направление в Арбитражный суд Владимирской области заявления о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной (24.06.2016 –06.08.2016); участие в проведении инвентаризации имущества должника по адресу
<...> (07.07.2015); подготовка и направление отзывов на требования кредиторов (в течение отчетного периода); участие в уведомлении работников должника о предстоящем увольнении (20.07.2015); подготовка и направление в Арбитражный суд Владимирской области заявления об истребовании документов должника у бывшего руководителя ФИО6 (01.08.2015 – 01.09.2015); составление и направление в Арбитражный суд Московской области заявления о признании банкротом дебитора ООО "УК Мидас" (24.07.2015 – 05.08.2015); участие в проведении инвентаризации дебиторской задолженности (24.08.2015); подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов 14.09.2015 (01.09.2015); подготовка отчета конкурсного управляющего и проверка его на соответствие Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)" (01.09.2015 – 14.09.2015); участие в собрании кредиторов 14.09.2015, ведение протокола собрания кредиторов (14.09.2015); подготовка документов по собранию кредиторов 14.09.2015 в Арбитражный суд Владимирской области (19.09.2015); опубликование в ЕФРСБ результатов собрания кредиторов 14.09.2015 (19.09.2015); взаимодействие с ТУ ФАУФИ по Владимирской области на предмет согласования отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника
(с 01.09.2015 по 10.11.2015); участие в судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной (29.09.2015); участие в проведении инвентаризации дебиторской задолженности (анализ поступивших ответов от дебиторов, исследование сайта ФНС России на предмет исключения недействующих дебиторов-юридических лиц из ЕГРЮЛ) (12.10.2015); участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника (15.10.2015); подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов 13.11.2015 (29.10.2015); составление совместно с ООО "УК Мидас" мирового соглашения о рассрочке оплаты задолженности в деле о банкротстве
№ А41-40342/2015 в Арбитражном суде Московской области (10.11.2015); участие в разработке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (10.11.2015); участие в подготовке отчета конкурсного управляющего и проверка его на соответствие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (28.10.2015 – 13.11.2015); участие в собрании кредиторов 13.11.2015, ведение протокола собрания кредиторов (13.11.2015); подготовка документов по собранию кредиторов 13.11.2015 в Арбитражный суд Владимирской области (18.11.2015); участие в судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной (10.11.2015); участие в проведении инвентаризации дебиторской задолженности (анализ поступивших ответов от дебиторов, исследование сайта ФНС России на предмет исключения недействующих дебиторов - юридических лиц из ЕГРЮЛ) (18.11.2015); участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника (07.12.2015); участие в судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной (21.12.2015); подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов 18.01.2016 (28.12.2015); участие в подготовке отчета конкурсного управляющего и проверка его на соответствие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (28.12.2015 - 18.01.2016); участие в собрании кредиторов 18.01.2016, ведение протокола собрания кредиторов (18.01.2016); подготовка документов по собранию кредиторов 18.01.2016 в Арбитражный суд Владимирской области (22.01.2016); направление претензий в адрес 374 дебиторов ОАО "Спецавтобаза" (в течение отчетного периода).

Также судом установлено, что в ходе конкурсного производства продолжили трудовую деятельность два работника должника, а именно: главный бухгалтер ФИО2, принятая на работу бывшим руководителем должника ФИО6 на основании трудового договора от 01.04.2015 № 3 с ежемесячным должностным окладом в размере 25 000 руб.; а также водитель – ФИО3 на основании трудового договора от 01.04.2015 № 2 с ежемесячным должностным окладом в размере 20 000 руб.

Согласно справке от 30.06.2015 № 10 за подписью генерального директора ОАО "Спецавтобаза" ФИО6 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 перед ФИО3 составляет 78 300 руб., перед ФИО2 – 97 875 руб.

20.07.2015 работники ФИО2 и ФИО3 были уведомлены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении (уведомления от 20.07.2015), что соответствует абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Часть 2 статьи 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1242-О).

Таким образом, упомянутые работники должника в любом случае не могли быть уволены конкурсным управляющим ранее, чем 20.09.2015.

Вместе с тем 20.07.2015 конкурсный управляющий, учитывая возложенную на него обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, заключил с ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2015, по условиям которого в связи с необходимостью выполнения работ по охране и регулярному обследования имущества ОАО "Спецавтобаза", расположенному по адресу: <...>, в трудовые функции
ФИО3 включены функции охранника. Обязанности работника
ФИО3 дополнены еженедельным обследованием и обеспечением сохранности имущества должника (виброплита, кондиционер, холодильник, принтер-лазерный, трактор гусеничный, контейнерная АЗС, ЗИЛ-433360, Камаз-541112, полуприцеп).

Также следует отметить, что из представленных в материалы дела инвентаризационных описей имущества должника усматривается, что работники ФИО2 и ФИО3 привлекались к процедуре инвентаризации имущества ОАО "Спецавтобаза" путем включения их в состав инвентаризационной комиссии.

18.01.2016 работники ФИО2 и ФИО3 были уволены непосредственно перед реализацией имущества должника (договор купли-продажи от 01.02.2016 № 01/02/16) и завершения большей части мероприятий по работе с дебиторской задолженностью на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ (приказы (распоряжения) от 18.01.2016 №1, №2).

При этом как следует из представленных в материалы дела доказательств (выписки по расчетному счету), с расчетного счета должника за период конкурсного производства ФИО2 перечислены денежные средства в размере 145 181 руб. 25 коп., ФИО3 – 116 145 руб.

Считая привлечение специалиста ЗАО "ПрофКонсалт" и содержание работников (главного бухгалтера и водителя) необоснованными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснены допустимость сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации, проведя анализ представленных в материалы дела доказательств (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 24.06.2015 по 31.08.2016; отчет о движении денежных средств за период с 24.06.2015 по 31.08.2016; инвентаризационные описи № 1 от 07.07.2015, № 2 от 27.08.2015, № 3 от 12.10.2015№ 4 от 18.11.2015; первичные документы о проделанной работе о получении в конкурсную массу дебиторской задолженности; документы по реализации имущества должника; бухгалтерская отчетность ОАО "Спецавтобаза" за период конкурсного производства; и другие), а также принимая во внимание разумность срока привлечения специалиста и работников, за который оказанные услуги ЗАО "ПрофКонсалт" были оплачены (5 месяцев и 7 дней), а в отношении
ФИО2 и ФИО3 (с 21.09.2015 по 18.01.2016, около 4 месяцев, суд считает действия конкурсного управляющего ФИО1 в этой части оправданными и соответствующими целям конкурсного производства. Указанного периода времени, по мнению суда, с учетом объема работы, подлежавшей выполнению по данной процедуре банкротства, достаточно для оказания конкурсному управляющему квалифицированной помощи.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что в результате проделанной привлеченным специалистом работе по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 601 629 руб. 89 коп.

Продолжение трудовой деятельности ФИО3 было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества предприятия банкрота, что является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на возможность обеспечить сохранность имущества иным (менее затратным) способом.

Продолжение трудовой деятельности главного бухгалтера было необходимо для своевременного и правильного ведения бухгалтерского учета и отчетности финансово-хозяйственной деятельности должника, для надлежащего составления кассовых и иных регламентных документов и отчетов; соблюдения сформированного порядка учета обязательств, имущества, товарно - материальных ценностей и денежных средств, хозяйственных операций, поскольку главный бухгалтер обладает специальными знаниями в сфере составления, ведения, осуществления бухгалтерского учета и отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России не представлены доказательства того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ЗАО "ПрофКонсалт" и работников (главного бухгалтера и водителя-охранника) не были связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости их услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При таких обстоятельствах жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина