Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании обоснованность заявления кредитора – публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (600015, <...>) о признании гражданина ФИО1 (дата рождения: 01.06.1975, место рождения: г. Пирятин Полтавской области Украинской ССР, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

установил следующее.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 – представитель (доверенность от 14.11.2017 № 33АА 1584492 сроком действия на два года, паспорт).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России (далее – ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом уточнения от 25.09.2017) о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 2 504 549 руб. 29 коп. (основной долг – 2 436 671 руб. 76 коп., проценты – 59 861 руб. 48 коп., неустойка – 1120 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6896 руб. 09 коп.), возникшей по кредитному договору от 30.07.2008 № 10730, с учетом договора поручительства от 30.07.2008 № 101730/3, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 24.05.2017 по делу № 2-2910/2016.

Заявитель, руководствуясь статьями 3, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просит признать главу КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 504 549 руб. 29 коп. (основной долг – 2 436 671 руб. 76 коп., проценты – 59 861 руб. 48 коп., неустойка – 1120 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6896 руб. 09 коп.), утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации – Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее – Союз "СРО АУ СЗ").

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 21.07.2017.

В Арбитражный суд Владимирской области 30.08.2017 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 06.09.2017 указанное заявление оставлено без движения, определением от 09.11.2017 срок для оставления заявления без движения продлен.

Определением арбитражного суда от 29.09.2017 возбуждено производство по проверке обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" о признании главы КФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено 14.11.2017.

От Союза "СРО АУ СЗ" в материалы дела поступило письмо о представлении информации о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 14.11.2017, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.11.2017, представитель заявителя поддержал заявленные требования, сообщил, что должник прекратил статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, указал, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом судебный акт Ленинского районного суда г. Владимира, вступил в законную силу. Представил в материалы дела письменные пояснения от 15.11.2017, согласно которым должник подписал договор поручительства добровольно и этот факт не оспаривает, предоставление банком кредитных средств не отрицает, следовательно, должник признал долг перед кредитором.

Представитель должника представил в материалы дела отзыв, согласно которому на дату обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) решение Ленинского районного суда г. Владимира не вступило в законную силу в связи, с чем просил оставить заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения. Представитель должника также указал, что должник прекратил статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, указал, что считает, что договор поручительства от 30.07.2008 № 101730/3 прекратил свое действие в связи, с чем имеется спор о праве.

Определением от 21.11.2017 в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 18.12.2016.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.

Должник в судебном заседании представил в материалы дела объяснение, в котором указал, что ссылка заявителя на отсутствие необходимости прикладывать вступившее в законную силу решение суда к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) является ошибочной, поскольку в данном деле имеется спор о праве. При этом должник пояснил, что Ленинским районным судом г. Владимира 08.11.2016 вынесено заочное решение по делу № 2-2910/2016 о взыскании с ФИО1 солидарно с другими поручителями в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 30.07.2008 № 101730. По заявлению ФИО1 17.04.2017 Ленинским районным судом г. Владимира заочное решение по делу № 2-2910/2016 отменено. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.05.2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой во Владимирский областной суд. Определением Владимирского областного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, по мнению должника, имеется спор о праве. В рамках дела рассматриваемого в Ленинском районном суде ФИО1 свою обязанность по погашению долга не признавал, неоднократно указывал на прекращение договора поручительства и, как следствие, обязанности по погашению долга. Согласно штампу Арбитражного суда Владимирской области ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 21.07.2017, 30.08.2017 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) обратился сам должник. На дату обращения ПАО Сбербанк решение Ленинского районного суда г. Владимира не вступило в законную силу. По мнению должника, в данном случае налицо конкуренция добросовестного и недобросовестного заявителя. В такой ситуации несоблюдение кредитором требований к подаче заявления и рассмотрение требований ПАО Сбербанк по существу предоставил кредитору, у которого не возникло на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом право на подачу такого заявления, преимущества в части возможности предложения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что не отвечает требованиям законности, добросовестности и справедливости. Действующее законодательство не предусматривает такой возможности, как изменение даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) путем переноса ее на дату вступления в силу решения суда. Должник указал, что между сторонами имеется спор о праве, размер задолженности не оспаривал, поскольку полагает, что договор поручительства от 30.07.2008 № 101730/3 прекратил свое действие, о чем он также указывал в Ленинском районном суде г. Владимира, во Владимирской областном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение лица, участвующего в заседании суда, проанализировав его доводы и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, заявленные к должнику – гражданину ФИО1 требования основаны на неисполненных обязательствах ФИО4 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 30.07.2008 № 101730 исполнение обязательств, по которому обеспечивалось поручительством ФИО1

Так в обеспечение кредитного договора от 30.07.2008 № 101730 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства от 30.07.2008 № 101730/3.

Ленинским районным судом г. Владимира 08.11.2016 вынесено заочное решение по делу № 2-2910/2016 о взыскании с ФИО1 солидарно с другими поручителями (ФИО5, ФИО6) в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 30.07.2008 № 101730.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.04.2017 по заявлению ФИО1 заочное решение по делу № 2-2910/2016 отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.05.2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением Владимирского областного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно штампу Арбитражного суда Владимирской области ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 21.07.2017, то есть на дату обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Ленинского районного суда г. Владимира не вступило в законную силу.

Требования о признании ФИО1 банкротом заявлены ПАО Сбербанк на обеспечительных обязательствах ФИО1, вытекающих из договора поручительства и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд отклоняет довод ПАО Сбербанк о том, что в данном случае не имеется спора о праве, должник подписал договор поручительства добровольно и этот факт не оспаривает, предоставление банком кредитных средств не отрицает, следовательно, должник признал долг перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая доводы должника о прекращении договора поручительства, его обращение с заявлением об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Владимира, обращение должника с апелляционной жалобой во Владимирский областной суд, арбитражный суд полагает, что в настоящем деле имеется спор о праве.

Вместе с тем судом установлено, что в деле имеются заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 213.6 Закона
о банкротстве являются основанием для оставления заявления ПАО Сбербанк о признании ФИО1 банкротом без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 14.07.2017 № 401661, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Признать заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) необоснованным и оставить данное заявление без рассмотрения.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 № 401661.

Подлинное платежное поручение от 14.07.2017 № 401661 возвратить заявителю.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Евстигнеева