Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (600000, г. Владимир, ул. Девическая, д. 11, оф. 6, ОГРН 1055205528058, ИНН 5233002955) о признании сделки зачета встречных требований от 01.07.2015, оформленной уведомлением государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" (109316, г. Москва, проспект Волгоградский, д. 42, корп. 13, ОГРН 1037739298068), недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Фармстронг" Долгодворова С.А.: Давыдов Ян Владимирович – представитель (доверенность от 03.10.2016 сроком действия шесть месяцев, паспорт), Маликова Александра Викторовна – представитель (доверенность от 01.11.2016 сроком действия один год);

ГУП "Стройэкспром": Понькина Ирина Михайловна – представитель (доверенность от 08.08.2016 сроком действия один год, паспорт);

ООО "ФЕРОН": Выжлов Андрей Александрович – представитель (доверенность от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, паспорт);

ФНС России: Коваленко Александр Анатольевич – представитель (доверенность от 15.11.2016 сроком действия по 13.10.2017, паспорт),

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтепло" (Нижегородская область, Кулебакский район, рабочий поселок Гремячево) определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2015 возбуждено производство по делу № А11-7472/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (г. Владимир) (далее – ООО "Фармстронг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никулин Олег Алексеевич (далее – Никулин О.А.).

Арбитражным судом определением от 19.01.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Фармстронг"; определением 10.02.2016 новым временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 17.03.2016 ООО "Фармстронг" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 22.09.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фармстронг", новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве ООО "Фармстронг" в арбитражный суд поступило заявление от 30.07.2016 № 2-осп конкурсного управляющего должника, в котором ФИО2 просил признать недействительной сделку зачета встречных требований от 01.07.2015, оформленную уведомлением государственного унитарного предприятия города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" (г. Москва) (далее – ГУП "Стройэкспром") и применить последствия недействительности сделки.

Заявленное требование основано на статьях 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что прекращение денежных обязательств должника перед ГУП "Стройэкспром" совершено не ранее одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка и привела к предпочтительному удовлетворению требований ГУП "Стройэкспром" по отношению

к требованиям других кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что уведомление о зачете было направлено не по адресу должника, получено им не было, следовательно, зачет не является состоявшимся.

Арбитражным судом определением от 08.08.2016 заявление конкурсного управляющего должником оставлено без движения; определением от 22.09.2016 арбитражный суд продлевал процессуальный срок для устранения обстоятельств для оставления указанного заявления без движения.

Арбитражным судом определением от 26.09.2016 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 10.11.2016.

Рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.01.2017.

ГУП "Стройэкспром" в письменных объяснениях от 10.11.2016 б/н, от 06.12.2016 б/н, от 14.12.2016 б/н просило отказать конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование имеющихся возражений ГУП "Стройэкспром" указало, что сделка по зачету встречных однородных требований совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер обязательств по спорной сделке не превышает 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период, в связи с чем, сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также отметило, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 01.07.2015 было направлено должнику по юридическому и фактическому адресу, в обоснование чего представило в материалы дела копии почтовых квитанций; факт проведения зачета установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 05.05.2016 при рассмотрении требования ГУП "Стройэкспром" о включении в реестр требований кредиторов должника. Помимо этого ГУП "Стройэкспром" сослалось на то, что даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной, данный факт не приведет к восстановлению задолженности ГУП "Стройэкспром" перед ООО "Фармстронг", поскольку данная задолженность отсутствует в связи с отсутствием обязанности у ГУП "Стройэкспром"

по возврату обеспечительного платежа в условиях неполного исполнения ООО "Фармстронг" своих обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 21.10.2013 № 101/10-ПД, заключенного между ГУП "Стройэкспром" и ООО "Фармстронг".

Конкурсный управляющий ООО "Фармстронг" ФИО3 в обоснование имеющихся возражений относительно позиции ГУП "Стройэкспром" о проведении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности должника представил в материалы дела два письменных пояснения б/н б/д, в которых ссылался на недоказанность ГУП "Стройэкспром" данного обстоятельства. Возразил относительно довода ГУП "Стройэкспром" об отсутствии у последнего обязанности по возврату обеспечительного платежа в условиях неполного исполнения ООО "Фармстронг" своих обязательств по договору на выполнение подрядных работ, сославшись на сам факт проведения зачета по инициативе ГУП "Стройэкспром", на совершение ГУП "Стройэкспром" действий, свидетельствующих о действительности зачета.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУП "Стройэкспром" просил отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Представитель ООО "ФЕРОН" просил удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ООО "Фармстронг" требования.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 года между ГУП "Стройэкспром" (заказчик) и ООО "Фармстронг" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 101-10-ПД (далее – договор от 21.10.2013 № 101-10-ПД), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по переоборудованию части производственных помещений корпуса № 5, расположенного по адресу: <...>, для создания контура "Чистых помещений" классов чистоты по ISO - 5,7 и подведение к ним необходимых инженерных систем

(работы) в целях создания первичной инфраструктуры для кластера микроэлектроники (объект).

Пунктом 3.1 договора от 21.10.2013 № 101-10-ПД установлено, что цена работ выполняемых по договору составляет 887 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 21.10.2013 № 101-10-ПД обеспечение исполнения договора осуществляется в следующем порядке: перечислением денежных средств в размере 266 250 000 руб. на расчетный счет заказчика или перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 50 000 000 руб. и 216 250 000 в форме безотзывной банковской гарантии.

Пунктом 6.3 договора от 21.10.2013 № 101-10-ПД предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется в полном объеме в течение 5 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон "Акт приемки объекта приемочной комиссией" при отсутствии замечаний приемочной комиссии и получения соответствующего требования подрядчика.

При наличии замечаний приемочной комиссии возврат обеспечительного платежа осуществляется в размере 90 % в течение 5 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон "Акта приемки объекта приемочной комиссией".

Возврат 10 % обеспечительного платежа осуществляется в течение 5 рабочих дней после устранения замечаний приемочной комиссии.

ГУП "Стройэкспром" в целях выполнения принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.5 договора от 21.10.2013 № 101-10-ПД перечислило на расчетный счет ООО "Фармстронг" аванс в размере 266 250 000 руб., в том числе НДС 18% (платежное поручение № 1521 от 25.10.2013). Суммы за выполненные и принятые работы из причитающихся подрядчику платежей уменьшаются пропорционально проценту авансового платежа в счет зачета перечисленного ранее аванса (пункт 3.6 договора от 21.10.2013 № 101-10-ПД).

По состоянию на дату расторжения договора от 21.10.2013 № 101-10-ПД подрядчиком были выполнены работы на сумму 852 033 234 руб. 80 коп. (акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1-118 от 29.11.2013, от 18.12.2013, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014, от 30.06.2014, от 18.07.2014, от 15.08.2014, от 05.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 27.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №№ 1-17 от 29.11.2013, от 18.12.2013, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014, от 30.06.2014, от 18.07.2014, от 05.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 27.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015).

В счет выполнения работ по договору от 21.10.2013 № 101-10-ПД ГУП "Стройэкспром" должнику перечислены денежные средства в общей сумме 862 673 264 руб. 35 коп., а именно: аванс – 266 250 000 руб. (платежное поручение № 1521 от 25.10.2013), оплата выполненных работ – 596 423 264 руб. 35 коп. (платежные поручения от 24.12.2013 № 2, от 25.12.2013 № 4, от 04.04.2014 № 2, от 18.04.2014 № 3, от 05.06.2014 № 4, от 30.06.2014 № 9, от 25.07.2014 № 10, от 28.07.2014 № 1, от 20.08.2014 № 15, от 22.09.2014 № 24, от 11.11.2014 № 38, от 02.12.2014 № 55, от 29.12.2014 № 59, от 08.04.2015 № 5, от 14.04.2015 № 7, от 27.04.2015 № 8, от 05.06.2015 № 10).

ООО "Фармстронг" работы в полном объеме не выполнены, а договор от 21.10.2013 № 101-10-ПД расторгнут в одностороннем порядке, сумма необеспеченного исполнением аванса составляет 10 640 029 руб. 54 коп.

ГУП "Стройэкспром" направило должнику уведомление от 01.07.2015 б/н о проведении зачета встречных требований на сумму 5 000 000 руб., срок исполнения которых наступил по договору от 21.10.2013 № 101/10-ПД.

В данном уведомлении указано, что сумма долга ООО "Фармстронг" перед ГУП "Стройэкспром" составляет 10 640 029 руб. 54 коп. – возврат необеспеченного исполнением авансового платежа после расторжения договора от 21.10.2013 № 101/10-ПД, перечисленного платежным поручением от 25.10.2013 № 1521; сумма долга ГУП "Стройэкспром" перед ООО "Фармстронг" составляет 5 000 000 руб. (обязательство – возврат обеспечительного платежа, перечисленного 23.10.2013 в соответствии с платежным поручением № 240).

В уведомлении от 01.07.2015 б/н также указано, что зачет производится на сумму 5 000 000 руб.; после проведения зачета взаимных однородных требований,

остаток задолженности ООО "Фармстронг" перед ГУП "Стройэкспром" по состоянию на 01.07.2015 составляет 5 640 029 руб. 54 коп.; задолженность ГУП "Стройэкспром" перед ООО "Фармстронг" отсутствует.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.05.2016 по настоящему делу требование ГУП "Стройэкспром" в сумме 8 076 062 руб. 22 коп., составляющей, в том числе, 5 640 029 руб. 54 коп. задолженности должника перед кредитором по возврату необеспеченного исполнением авансового платежа после расторжения договора от 21.10.2013 № 101/10-ПД, перечисленного платежным поручением от 25.10.2013 № 1521, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд, с учетом зачета встречных однородных требований сторон, оформленного уведомлением ГУП "Стройэкспром" от 01.07.2015 б/н, отказал ГУП "Стройэкспром" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав, что оспариваемая сделка зачета обладает признаками недействительности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,

допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в пятом абзаце пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротства (в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения оспариваемого зачета у должника имелись просроченные и неисполненные денежные обязательства должника перед иными кредиторами, в том числе: перед ФНС России в общей сумме 21 924 955 руб. (определение о включении в реестр от 21.06.2016); ООО "Бор Инвест" – 85 696 руб. 87 коп. (определение от 16.11.2016); ООО "ЭФВАЙ ТехИнжиниринг" – 3 379 147 руб. 24 коп. (определение

от 12.09.2016); ООО "ЭКЦ НИИЖБ" – 99 000 руб. (определение от 12.09.2016), ООО "НТЦ "БиоИнвест" – 27 016 304 руб. 87 коп. (определение от 08.06.2016) и др.

Следовательно, в результате совершения сделки зачета встречных требований кредитору ГУП "Стройэкспром" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ГУП "Стройэкспром" перед ООО "Фармстронг" и задолженность ООО "Фармстронг" перед ГУП "Стройэкспром" в размере 5 000 000 руб.

При этом возражения ГУП "Стройэкспром" о том, что задолженность отсутствует в связи с отсутствием обязанности у ГУП "Стройэкспром" по возврату обеспечительного платежа в условиях неполного исполнения ООО "Фармстронг"

своих обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 21.10.2013 № 101/10-ПД, заключенного между ГУП "Стройэкспром" и ООО "Фармстронг" отклоняются судом поскольку в рамках данного обособленного спора судом рассматривается вопрос о недействительности сделки зачета и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом. При этом фактические обстоятельства, связанные с наличием оснований для возврата обеспечительного платежа и размером задолженности, могут быть установлены только в случае обращения ООО "Фармстронг" с иском к ГУП "Стройэкспром" в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Судом рассмотрены и призваны необоснованными возражения ГУП "Стройэкспром" относительно того, что оспариваемая сделка зачета была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Согласно пункту 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка была прежде всего направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли. Кроме того, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие- либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете являлось способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует

учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что ранее в течение продолжительного периода времени неоднократно между ГУП "Стройэкспром" и ООО "Фармстронг" совершались сделки по зачету встречных однородных требований по обеспечительному платежу в рамках исполнения договора от 21.10.2013 № 101/10-ПД (или по иным аналогичным договорам ООО "Фармстронг", предусматривающим обеспечение исполнения) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, условия возврата обеспечительного платежа и порядок такого возврата индивидуальны для каждой сделки, и должны оцениваться с учетом имеющихся у сторон взаимных имущественных требований по результатам исполнения сделки, иных обстоятельств дела.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку оспариваемая сделка не относится к сделкам должника, совершавшимся им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Определениями арбитражного суда 26.09.2016 по настоящему делу конкурсному управляющему на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной подлежит взысканию с ГУП "Стройэкспром" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина