Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК-ГРУПП" (600028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 4 904 204 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 20.07.2018, сроком на один год);

от ответчика – ФИО1 – лично (паспорт), ФИО3 (по доверенности от 21.03.2017 № 5, сроком на 3 года), ФИО4 (по доверенности от 22.02.2017, сроком на 10 лет),

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "КСК- ГРУПП" (далее – ООО "КСК-ГРУПП") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику –

индивидуальному предпринимателю Баженову Сергею Александровичу (далее – ИП Баженов С.А.) о взыскании убытков в сумме 4 904 204 руб. 65 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ от 19.08.2015 № 19-08-2015.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что размер убытков рассчитан из расходов, понесенных истцом по оплате проектной документации, разработанной ответчиком и стоимости строительно- монтажных работ, произведенных подрядными организациями – ООО "ПромСтройГрупп" и ООО "Славстрой" по проекту ответчика.

Истец заявлением от 05.05.2017 № 400 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и увеличил размер убытков до 5 414 204 руб. 65 коп. При этом истец пояснил, что в связи с некачественным выполнением ответчиком проектной документации, ООО "КСК-ГРУПП" вынуждено было провести работы по доработке проектной документации, заключив с ООО "Владимирская строительная компания – А" договор от 31.05.2016 № 2016/0382-2 на выполнение работ по корректировке проектной документации рабочего проекта "Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме "Великан" по адресу: Владимирская область, ФИО5- <...>", разработанного ИП ФИО1 Стоимость выполненных работ по договору от 31.05.2016 № 2016/0382-2 составила 510 000 руб. Таким образом, общий размер убытков составил 5 414 204 руб. 65 коп. (4 904 204 руб. 65 коп. + 510 000 руб.).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ от 19.08.2015 № 19-08-2015, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ: подготовка и доставка воды для питья кроликов на ферме "Великан", реконструкция газопровода на

ферме "Великан", находящейся по адресу: Владимирская область, Юрьев- Польский район, МО Небыловское, с. Небылое, ул. Школьная, д. 111.

Работы по договору по актам № 00000010 от 02.10.2015, № 00000012
от 04.12.2015 приняты истцом.
Стоимость проектных работ составила 172 000 руб.

Истец платежными поручениями от 10.08.2015 № 427, от 14.10.2015 № 761, от 04.12.2015 № 1049 оплатил выполненные работы.

На основании подготовленной ответчиком проектной документации, ООО "КСК-ГРУПП" заключило с ООО "ПромСтройГрупп" договор подряда от 05.10.2015 № 11 на выполнение работ по техническому перевооружению подготовки и доставки воды на ферме "Великан" по адресу: <...>, а также с ООО "Славстрой" договор подряда от 08.10.2015 № 13 на выполнение электромонтажных работ и монтаж системы автоматики на объекте: "Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме "Великан" по адресу: <...>", на основании технического задания, сметного расчета.

ООО "ПромСтройГрупп" выполнило оговоренные в договоре от 05.10.2015 № 11 работы на общую сумму 3 252 302 руб. 65 коп. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2016 № 1).

ООО "КСК-ГРУПП" оплатило выполненные ООО "ПромСтройГрупп" работы в полном объеме (платежные поручения от 06.10.2015 № 702, от 30.11.2015 № 814, от 15.06.2016 № 810).

ООО "Славстрой" выполнило работы, оговоренные в договоре от 08.10.2015 № 13 на общую сумму 1 409 902 руб. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2015 № 1, № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2015 № 1).

ООО "КСК-ГРУПП" оплатило выполненные ООО "Славстрой" работы (платежное поручение от 12.10.2015 № 701).

Авторский надзор за строительством осуществлял ИП ФИО1 на основании заключенного с истцом договора на оказание услуг по авторскому надзору от 10.11.2015.

ООО "КСК-ГРУПП" оплатило ИП ФИО1 услуги по авторскому надзору в сумме 11 500 руб. (платежное поручение от 04.12.2015 № 1048).

Как пояснил истец, в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки выполненных ИП ФИО3 работ, а именно замораживание системы подачи воды, о чем было сообщено ответчику письмом от 17.02.2016 № 132.

ООО "КСК-ГРУПП" письмом от 18.04.2016 № 340 просило государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" (далее – ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза") рассмотреть проектную документацию, разработанную ИП ФИО1 и дать ей оценку.

В ответе на письмо от 19.04.2016 № 243 ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" сообщило, что в представленной проектной документации выявлены следующие недостатки:

- отсутствуют сведения по общему количеству кроликов и по их количеству в шедах на каждой из восьми подсистем системы ГВС, что не позволяет проверить потребность в горячей воде и расчетный часовой и среднечасовой расход теплоты на ее нагрев, потери напора, подбор оборудования (котла и водонагревателя по производительности, насосов по производительности и напору). Указанный на ВВ-1 тома "Внутреннее водоснабжение" суточный расход воды в системе ГВС - 4,8 м/сут предполагает общую численность кроликов на ферме в пределах 5-ти тысяч (в соответствии с нормами расход воды на одного кролика 1 литр в сутки);

- тепловой схемой источника тепла (ВВ-1 и ТМ-2 в томе "Система теплоснабжения") предусмотрен гидравлический распределитель (КЗ) и не предусмотрен емкостный водонагреватель, что противоречит требованиям изготовителя одноконтурных котлов серии Slim. В системе ГВС данные котлы рекомендовано использовать с подключением к внешнему водонагревателю;

- в виду отсутствия в проекте емкостного водонагревателя предусмотрена усложненная система автоматики, в целях поддержания заданной температуры горячей воды ТЗ в подающих трубопроводах с использованием трехходовых клапанов в каждой подсистеме ГВС;

- не предусмотрен датчик давления на общем обратном трубопроводе горячей воды, управляющий работой насоса холодной воды для поддержания заданного статистического давления в системе ГВС (ВВ-2, 3).

ООО "КСК-ГРУПП" оплатило ООО "Владимирская строительная компания – А" стоимость выполненных работ в сумме 70 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2016 № 610, от 24.05.2016 № 707).

Согласно отчету ООО "Владимирская строительная компания – А" рассмотренная рабочая документация проекта подготовки и доставки воды на ферме для поения животных не может быть применена для использования и

требует существенной доработки и корректировки для нормального функционирования системы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2016 ООО "Владимирская строительная компания – А" выполнило работы по договору от 31.05.2016 № 2016/0382-2.

Истец платежными поручениями от 06.09.2016 № 1392, от 09.06.2015 № 774 оплатил работы в сумме 510 000 руб.

С учетом подготовленной ООО "Владимирская строительная компания – А" проектной документации ООО "КСК-ГРУПП" были заключены договоры на закупку необходимого оборудования, материалов, а также проведены работы:

- договор от 12.07.2016 № 10 с ООО "Группа Инженерных Компаний" на поставку материалов и выполнение работ по монтажу системы водоснабжения, на сумму 415 300 руб., акт о приемке выполненных работ № 16 от 02.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 02.08.2016, платежное поручение № 990 от 13.07.2016, № 991 от 13.07.2016, № 1150 от 05.08.2016, счет-фактура № 19 от 03.08.2016;

- договор от 09.08.2016 № 14 с ООО "Группа Инженерных Компаний" на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения, на сумму 318 410 руб., акт о приемке выполненных работ № 25 от 17.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 17.09.2016, платежные

поручения № 1242 от 18.08.2016, № 1532 от 03.10.2016, счет-фактура № 25 от 17.09.2016;

- договор от 26.08.2016 № 15 с ООО "Группа Инженерных Компаний" на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения, на сумму 622 352 руб., справка о приемке выполненных работ № 26 от 03.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 03.10.2016, платежные поручения № 1306 от 29.08.2016, № 1564 от 04.10.2016, счет-фактура № 26 от 03.10.2016;

- договор поставки оборудования от 20.09.2016 № 18 с ООО "Группа Инженерных Компаний" на поставку дизельной электростанции, на сумму 1 750 000 руб., универсальный передаточный документ № 28 от 11.10.2016, платежное поручение № 1477 от 21.09.2016, № 1565 от 04.10.2016;

- договор от 20.09.2016 № 19 с ООО "Группа Инженерных Компаний" на монтаж дизельной электростанции, на сумму 687 266 руб. 44 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2016), акт о приемке выполненных работ № 29 от 19.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 19.10.2016, платежные поручения № 1478 от 21.09.2016, № 1566 от 04.10.2016, № 1758 от 03.11.2016;

- договор от 13.09.2016 № 246 с ООО "Компания ВеКОТ" на поставку оборудования на сумму 2 554 357 руб. 81 коп., товарная накладная № 80 от 18.11.2016, счет-фактура № 80 от 18.11.2016, платежные поручения № 1436 от 14.09.2016, № 1902 от 01.12.2016;

- договор подряда от 13.09.2016 № 247 с ИП ФИО6 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы обогрева воды (водопровода), на сумму 704 089 руб. 05 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2016), акт приема работ от 18.11.2016, акт № 39 от 18.11.2016, платежное поручение № 1905 от 01.12.2016.

Истец посчитав, что неработоспособность системы подачи воды произошла вследствие некорректной разработки проектной документации,

обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 5 414 204 руб. 65 коп. убытков.

Ответчик в отзыве от 21.03.2017 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что проектная документация, разработанная ответчиком, не содержит недостатков, повлекших невозможность реализации проекта, в том числе несоответствия проектной документации стандартам, заданию на проектирование или результатам изысканий.

Ответчик в отзыве от 14.07.2013 также указал на то, что проектная документация, выполненная ответчиком, была представлена истцу в полном объеме. Истец принял проект без каких-либо замечаний. Кроме того, ответчик считает, что независимая проверка (аудит) проектной документации, выполненная ООО "Владимирская строительная компания – А" не является объективным и достоверным подтверждением наличия в проектной документации существенных недостатков, которые могли повлиять на работоспособность системы водопоения.

В опровержение представленных истцом доказательств наличия недостатков в проектной документации, ответчик представил в материалы дела заключение от 17.03.2017, выполненное тремя специалистами, сотрудниками ООО "Специальные технологии плюс", г. Москва, согласно которому выполненный ответчиком проект полностью соответствует действующим в настоящий момент нормативам и правилам, недостатков проектной документации не установлено.

Ответчик, возражая против утверждения истца о неработоспособности системы водопоения, указал на то, что неработоспособность системы водопоения могла быть обусловлена различными факторами; монтаж системы с отступлением от проекта, незавершенность монтажа системы; монтаж системы с отступлениями от проекта и незавершенность монтажа системы.

Определением суда от 26.02.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической

экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", эксперту Климкову Сергею Валентиновичу.

Определением от 04.06.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 28.11.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.12.2018 до 13 час. 30 мин., ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по вопросам, перечисленным в определении Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018, просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СООБЩЕСТВО – ЭКСПЕРТИЗА" (ходатайство от 23.11.2018 без номера).

Истец оставил рассмотрение заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы на усмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении повторной экспертизы, изучив изложенные в его обоснование доводы и представленные

в материалы дела документы, проанализировав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу повторную судебную строительно- техническую экспертизу и поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СООБЩЕСТВО – ЭКСПЕРТИЗА", эксперту Череватенко (Абрамовой) Наталье Николаевне, поставив на разрешение следующие вопросы:

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку до получения результатов повторной экспертизы дальнейшее рассмотрение дела невозможно, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 17, 82, 83, 87, 144, 145, 147, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

строительной документации, действующей по состоянию на 04 декабря 2015 года, указать каким именно нормативам не соответствует проект и в какой части.

- договор на выполнение проектных работ от 19.08.2015 № 19-08-2015 на 2 листах;

- акт № 00000010 от 02.10.2015 на 1 листе,

- рабочий проект "Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме Великан по адресу: <...>", общая пояснительная записка, шифр 24/06-2015.ОПЗ на 30 листах;

- рабочий проект "Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме Великан по адресу: Владимирская область, ФИО5-Польский

район, с. Небылое, ул. Школьная, д. 111", электроснабжение и электроосвещение бытового помещения, шифр 24/06-2015.ЭС на 7 листах;

- рабочий проект "Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме Великан по адресу: <...>", внутреннее водоснабжение, шифр 24/06-2015.ВВ на 7 листах;

- рабочий проект "Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме Великан по адресу: <...>", система теплоснабжения, шифр 24/06-2015.ТМ на 9 листах;

- рабочий проект "Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме Великан по адресу: <...>", архитектурно-строительное решение здания размещения водораспределительного узла, шифр 24/06-2015.АС на 7 листах;

- рабочий проект "Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме Великан по адресу: <...>", наружное водоснабжение, шифр 24/06-2015.НВ на 6 листах;

- рабочий проект "Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме Великан по адресу: <...>", наружное газоснабжение, шифр 24/06-2015 на 12 листах;

- рабочий проект "Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме Великан по адресу: <...>", внутреннее газоснабжение, шифр 24/06-2015 на 9 листах;

- рабочий проект "Техническое перевооружение подготовки и доставки воды на ферме Великан по адресу: <...>", внутренний водопровод и

канализация. Рабочие чертежи КИП и СКУ, шифр 24/06-2015.АК на

- договор подряда на выполнение монтажных работ системы

автоматики и электроснабжения от 08.10.2015 № 13 на 4 листах;

- договор на оказание услуг по авторскому надзору от 10.11.2015 на

- договор на выполнение работ от 29.04.2016 № 2016/0382-1 на

- договор на выполнение работ от 31.05.2016 № 2016/0382-2 на

- акт о приемке выполненных работ от 02.08.2016 № 16 на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2016 № 16

на 1 листе;

- платежные поручения от 13.07.2016 № 990, от 13.07.2016 № 991, от

- счет–фактура от 03.08.2016 № 19 на 1 листе; - договор от 09.08.2016 № 14 на 4 листах;

- акт о приемке выполненных работ от 17.09.2016 № 25 на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2016 № 25

на 1 листе;

- платежные поручения от 18.08.2016 № 1242, от 03.10.2016 № 1532 на

- счет–фактура от 17.09.2016 № 25 на 1 листе;

- договор от 26.08.2016 № 15 на 5 листах;

- акт о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 26 на 2 листах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 № 26

на 1 листе;

- платежные поручения от 29.08.2016 № 1306, от 04.10.2016 № 1564 на

- платежные поручения от 21.09.2015 № 1477, от 04.10.2016 № 1565 на

- дополнительные соглашения №№ 1, 2 к договору от 20.09.2016 № 19

на 2 листах;

- акт о приемке выполненных работ от 19.10.2016 № 29 на 3 листах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2016 № 29

на 1 листе;

- платежные поручения от 21.09.2016 № 1478, от 04.10.2016 № 1566, от

- платежные поручения от 14.09.2016 № 1436, от 01.12.2016 № 1902 на

- договор подряда на выполнение работ по монтажу от 13.09.2016

№ 247 на 8 листах;
- акт от 18.11.2016 № 39 на 1 листе;
- платежные поручения от 01.12.2016 № 1905 на 1 листе.

материалы дела.

9. Обязать стороны по требованию экспертного органа представить эксперту иные необходимые для проведения экспертизы документы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Л. Щавлёва