Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 16.07.1977, Владимирская область, Меленковский район, с. Денятино, адрес регистрации: 602512, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о реализации имущества должника.

По заявлению гражданина ФИО1 (Владимирская область, Меленковский район, д. Кондаково) (далее – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2020 возбуждено производство по делу № А11-7587/2020 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) вознаграждения финансовому управляющему в размере 7497 руб. от выручки после реализации прав требования, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами ПАО Сбербанк, ФИО3, ФНС России, включенными в реестр требований кредиторов должника, не применении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении требований Государственного казенного учреждения Владимирской области "Меленковское лесничество" (Владимирская область, г. Меленки) (далее - ГКУ ВО "Меленковское лесничество"), включенных в реестр требований кредиторов должника, освобождении должника от исполнения требований кредиторов, не предъявивших свои требования в процедуре банкротства гражданина, перечислении вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры по указанным в ходатайстве реквизитам. При этом, финансовый управляющий указал на то, что приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 01.07.2011 ФИО1 признан виновным и осужден по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем же приговором подлежал возмещению ущерб, причиненный в результате преступления.

От должника в материалы дела поступило письмо, в котором он просил отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части неосвобождения от исполнения обязательств, завершить процедуру банкротства, применить правило об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование заявленных возражений должник указал на то, что Меленковский районный суд Владимирской области от 01.07.2011 признал ФИО1 виновным и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы, назначенное наказание посчитал условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Данная судимость была погашена в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судимость в виде правового последствия продолжается в течение определенного срока, по истечении которого прекращается. Ответственность перед ГКУ ВО "Меленковское лесничество" носит гражданско–правовой характер, и в данном случае должны применяться общие правила при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в соответствии с которыми после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебное заседание финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает ходатайство финансового управляющего
о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве,
в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Недвижимое имущество: жилое помещение (1/4 доли в общей долевой собственности на жилое помещение), исключено из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства. Вместе с тем, установить фактическое наличие и местонахождение транспортных средств, а также снять их с учета, не представляется возможным.

В ходе процедуры реализации имущества должника реализовано право требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинного преступлением, установленным решением Меленковского районного суда Владимирской области от 10.08.2017 по делу № 2-237.

Полученные за время проведения процедуры денежные, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан", направлены на обеспечение жизнедеятельности должника, исполнение текущих обязательств, а также
на частичное погашение требований кредиторов должника.

Из представленных документов усматривается, что наличия у должника иного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши, финансовым управляющим
не установлено.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме
1 136 983 руб. 07 коп.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника,
по результатам которого сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен; денежных средств для погашения требований кредиторов должника недостаточно.
В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований
для оспаривания сделок должника сделан вывод об отсутствии таких оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу
о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,
не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств
не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали
и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен
к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия
при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение
о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные
при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются
к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона
о банкротстве).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены
в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве).

Исходя из положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации
в пункте 44 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств
и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,
от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам,
чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших
на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении
или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование
в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан,
с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны,
у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного например:
на злостное уклонение от исполнения обязательств или на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 01.07.2011 по делу № 1-68 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным,
с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. С ФИО1 и ФИО5 в пользу ГКУ ВО "Меленковское лесничество" взыскан материальный ущерб в сумме 559 361 руб. 50 коп. солидарно.

Неисполнение ФИО1 судебного акта послужило основанием
для предъявления кредитором – ГКУ ВО "Меленковское лесничество" в рамках дела
о банкротстве должника требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 539 710 руб. 31 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2021
в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ГКУ ВО "Меленковское лесничество" в сумме 539 710 руб. 31 коп. (основной долг).

Таким образом, задолженность должника перед ГКУ ВО "Меленковское лесничество" по возмещению материального ущерба возникла в результате виновных действий должника в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтверждена вступившим
в законную силу приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 01.07.2011 по делу № 1-68.

Соответственно, факты незаконного (недобросовестного) поведения должника установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют
о наличии в рассматриваемом случае ограничений для освобождения от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, вред причинен должником уголовным преступлением, в связи
с чем, обязательство перед кредитором сохраняет силу.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно
не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что незаконность действий должника при возникновении обязательства, на котором ГКУ ВО "Меленковское лесничество" основывало свое требование в деле о банкротстве должника, и виновность его действий в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и вышеуказанные действия должника не могут быть признаны добросовестными по отношению к кредитору – ГКУ ВО "Меленковское лесничество".

Ссылка должника на то, что судимость должника погашена, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба кредитору в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем 4 пункта 4, пунктом 5, абзацем 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд не находит оснований для применения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ГКУ ВО "Меленковское лесничество", в части обязательств, установленных определением Арбитражного суда Владимирской области
от 03.03.2021 по делу № А11-7587/2020, которым требование ГКУ ВО "Меленковское лесничество" в сумме 539 710 руб. 31 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств недобросовестного поведения по отношению к иным кредиторам судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным освободить должника
от обязательств в остальной части.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет
для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока,
на который была введена каждая процедура.

Для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области по чеку – ордеру от 14.09.2020 были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб.

При этом бухгалтерии арбитражного суда необходимо в соответствии
с реквизитами, указанными в ходатайстве, перечислить ФИО2
с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области денежные средства
в размере 25 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки
от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статья 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов
по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле
о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Исходя из пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения
в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов
по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При этом в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено,
что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов
с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено и включены в конкурсную массу имущественные права
в размере 1 111 168 руб. 69 коп. (исполнительное производство № 23291/20/33012-ИП от 22.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 015092041 от 27.09.2017, выданного Меленковским районным судом Владимирской области
в отношении ФИО4, о взыскании материального ущерба в размере 1 276 050 руб., в пользу ФИО1).

Указанное имущество было реализовано на торгах за 107 100 руб.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы процентов
по вознаграждению (107 100 руб. * 7 % = 7497 руб.) судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Расчеты с кредиторами завершены.

Каких-либо возражений относительно установления арбитражным судом процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 7497 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 (Владимирская область, Меленковский район, д. Кондаково).

2. Не применять в отношении гражданина ФИО1 (Владимирская область, Меленковский район, д. Кондаково) правила
об освобождении от исполнения обязательств перед Государственным казенным учреждением Владимирской области "Меленковское лесничество" (Владимирская область, г. Меленки).

Освободить гражданина ФИО1 (Владимирская область, Меленковский район, д. Кондаково) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

3. Установить (определить) арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1 (Владимирская область, Меленковский район, д. Кондаково) в сумме 7497 руб.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме
25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Евстигнеева