Гражданский кодекс часть 1

Смагиной Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синтетические кристаллы», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, о разъяснении решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-7594/2014, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Синтетические кристаллы» (далее – Общество, ООО «Завод «Синтетические кристаллы», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 30.11.2015 № 74 о разъяснении решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-7594/2014.

Заявитель просил суд разъяснить решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-7594/2014 по следующим вопросам:

предоставляя интересы и осуществляя властные полномочия иных государств, находясь в иной юрисдикции?

Рассмотрев заявление ООО «Завод «Синтетические кристаллы», арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Как следует из решения суда от 23.03.2015 по делу № А11-7594/2014, ООО «Завод «Синтетические кристаллы» обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, основанного на уклонении от исполнения обязанностей возложенных на них Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации»,

Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», майских Указов 2012 года Президента Российской Федерации, в том числе: в непредставлении и отсутствии документов у ответчика и соответчиков, подтверждающих принятие к исполнению Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с определением порядка исполнения, правильности исполнения при защите прав потребителя общества с ограниченной ответственностью Завода «Синтетические кристаллы», в том числе: в непредставлении и отсутствии документов, подтверждающих контроль и надзор за правоприменительной практикой с целью совершенствования правовой системы Российской Федерации и противодействия коррупции (пункты 4, 3, 14, 16 Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»); в непредставлении и отсутствии документов, подтверждающих исполнение пунктов 4, 5.2.2, 5.2.2.16.2, 5.3.1.17, 5.3.3.10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)» и иными органами власти (пункт 3 приказа Ростехнадзора от 12.12.2012 № 723 «Об утверждении Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору»), при исполнении пунктов 2, 3, 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации» в рамках предоставленных полномочий и компетенции, решив задачи и достигнув цели в совершенствовании правоприменительной (исполнения законодательства) практики участниками взаимоотношений, основывая свою деятельность на властном подчинении одной стороны другой; отрицанием своего отношения к федеральным, государственным и муниципальным органам власти, на которых возложены обязанности статьями 15, 19, 20 Конституции Российской Федерации, подтвердив свое отрицание письмом Ростехнадзора от 03.06.2014 № 01-23/12541 и письмом главы администрации

г.Гусь-Хрустальный от 04.04.2014 № 1130/01-14.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-7594/2014 в удовлетворении заявленных требований

ООО «Завод «Синтетические кристаллы» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-7594/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А11-7594/2014 оставлены без изменения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При разъяснении судебного акта не допускается изменение его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности, т.е. разъяснение возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы и текст нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции исходит из того, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-7594/2014 изложено ясно и не требует разъяснения по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синтетические кристаллы» в удовлетворении заявления от 30.11.2015

№ 74 (вх. от 07.12.2015) о разъяснении решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу № А11-7594/2014.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Смагина