Определение № А11-7688/09 от 06.02.2012 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баланиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 11.07.2011 без номера открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН <***>, 109052, <...>) о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетопром-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601212, Владимирская область, Собинский район, д. Колокша) ФИО1 незаконным,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Промсвязьбанк": ФИО2 – по доверенности от 25.05.2011 № 70 (сроком по 31.12.2012, паспорт); ФИО3 – по доверенности от 25.05.2011 № 66 (сроком по 31.12.2012, паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 16.01.2012 № 52 (сроком до 31.12.2012, паспорт),

установил следующее.

По заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области (Владимирская область, г. Собинка) определением Арбитражного суда

Владимирской области от 29.07.2009 возбуждено производство по делу № А11-7688/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетопром-Запад" (Владимирская область, Собинский район, д. Колокша) (далее – ООО "Бетопром-Запад", должник) несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом определением от 06.10.2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карандашев Василий Вениаминович.

Решением от 11.02.2010 ООО "Бетопром-Запад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 11.02.2010 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве ООО "Бетопром-Запад" конкурсный кредитор, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – ОАО "Промсвязьбанк", заявитель), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 11.07.2011, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявления от 19.09.2011 № 3546/31, от 18.10.2011 б/н), в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бетопром-Запад" ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оценке имущества должника, в непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в месячный срок с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия, в непринятии мер по приведению реестра требований кредиторов должника в соответствие с нормами законодательства, в неправомерном игнорировании запросов конкурсного кредитора - ОАО "Промсвязьбанк".

Конкурсный управляющий в отзыве считает жалобу ОАО "Промсвязьбанк" необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг по оценке от 07.05.2010 с ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ", в рамках которого была произведена оценка имущества должника, получены отчеты об оценке № 11/05-11/н от 12.05.2011, № 11/04-12/о от 12.05.2011, данные отчеты на собрании кредиторов 08.08.2011 переданы конкурсным управляющим представителю ОАО "Промсвязьбанк" ФИО2, отчеты конкурсному управляющему не возращены. Относительно непринятия конкурсным управляющим мер по приведению реестра требований кредиторов должника в соответствие с нормами

законодательства, конкурсный управляющий отмечает, что допущенные в реестре требований кредиторов опечатки, относительно даты возникновения требования Банка устранены и указана дата возникновения требования ОАО "Промсвязьбанк" 17.02.2009. Полагает, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дата возникновения требования ООО "Диал" - 17.10.2008, ИП Иванова И.К. - 08.12.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2012 объявлялся перерыв до 30.01.2012 до 10 часов 00 минут, который был продлен до 30.01.2012 до 16 часов 00 минут.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.12.2009 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Бетопром- Запад" в третью очередь включено требование общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (г. Владимир) (далее – ООО "Промтехстрой") в размере 3 809 844 руб. (основной долг в сумме 3 791 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 18 844 руб.) как обеспеченное залогом следующего имущества должника: бетонно-растворный узел, назначение: нежилое, общей площадью 115,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - бетонно-растворный узел); узел учета расхода воды, назначение: нежилое, общей площадью 4,8 кв.м., инвентарный номер 15503:15:0200, лит Б, расположенный по адресу: <...> (далее - узел учета расхода воды).

Требование ООО "Промтехстрой" было основано на части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008 б/н ООО "Промтехстрой" (продавец) передал в собственность ООО "Бетопром-Запад" (покупателя) вышеупомянутое имущество, за ООО "Бетопром-Запад" зарегистрировано право собственности на данное имущество, решением Третейского суда при ЗАО "Информ- юст" от 15.06.2009 с ООО "Бетопром-Запад" в пользу ООО "Промтехстрой" взыскана

задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008 б/н в размере 3 922 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.06.2010 произведена замена кредитора – ООО "Промтехстрой" на правопреемника – ООО "Диал".

В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ОО "Бетопром-Запад" находится заявление ООО "Диал" о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Диал" на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация линий связи".

Определением арбитражного суда от 05.07.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Бетопром-Запад" в третью очередь включено требование ИП ФИО6 в размере 1 400 000 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом следующего имущества должника: земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общая площадь 30 929 кв.м., кадастровый № 33:18:00 00 00:0015 (далее – земельный участок).

Требование ИП ФИО6 было основано на части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 25.11.2008 ИП ФИО6 (продавец) передал в собственность ООО "Бетопром-Запад" (покупателя) вышеупомянутый земельный участок, за ООО "Бетопром-Запад" зарегистрировано право собственности на земельный участок, решением Третейского суда при ЗАО "Информ-юст" от 24.05.2010 с ООО "Бетопром-Запад" в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 25.11.2008 в размере 1 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.07.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Бетопром-Запад" в третью очередь включено требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 40 964 383 руб. 57 коп. (основной долг – 40 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 964 383 руб. 57 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0001/1-1 от 17.02.2009: бетонно-растворный узел; узел учета расхода воды; земельный участок, а также оборудования по договору о залоге оборудования от 17.02.2009 № 0001/3:

(далее - оборудование).

Требование Банка в сумме 457 334 руб. 79 коп. (неустойка за невозврат

кредитной ссуды) как обеспеченное залогом учтено отдельно в третьей очереди

реестра требований кредиторов должника.

Требование ОАО "Промсвязьбанк" было мотивировано ненадлежащим

исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее – ООО

"Мегалит") обязательств по возврату кредита по кредитным договорам от 26.12.2007

№ 0288-07-1-9, от 22.08.2008 № 0012-08-1-9, наличие задолженности по которым

установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.06.2009. Также Банк сослался на наличие заключенных между Банком (залогодержателем) и ООО "Бетопром-Запад" (залогодателем, поручителем) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мегалит" по кредитным договорам от 26.12.2007 № 0288-07-1-9, от 22.08.2008 № 0012-08-1-9 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.02.2009 № 0001/1-1, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 27.02.2009 за № 33-33-09/006/2009-157, договора о залоге оборудования от 17.02.2009 № 0001/3, договоров поручительства от 25.12.2008 № 0288/6/5, от 17.02.2009 № 0012/6/4.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 30.11.2010 № 01/045/2010-629, № 01/045/2010-631, от 20.07.2010 № 09/007/2010-708, выданным Управлением Росреестра по Владимирской области, в отношении имущества должника (бетонно-растворный узел; узел учета расхода воды; земельный участок) 27.02.2009 зарегистрировано обременение права – ипотека в пользу ОАО "Промсвязьбанк", каких-либо обременений в пользу ООО "Промтехстрой", ООО "Диал", ИП ФИО6 в отношении упомянутого имущества не зарегистрировано.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 по ходатайству ОАО "Промсвязьбанк" по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а именно: бетонно- растворного узла; узла учета расхода воды; земельного участка, а также оборудования.

27.01.2012 в материалы дела поступило экспертное заключение № 240112012, выполненное экспертом ООО "Примула" ФИО7 (дата составления заключения 24.01.2012), об оценке рыночной стоимости упомянутого имущества должника, согласно которому по состоянию на 13.01.2012 рыночная стоимость имущества составляет:

1) бетонно-растворный узел, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 115,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 33-33-09/011/2008-286, расположенный по адресу: <...> 200 руб.

с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 353 600 руб. без учета

НДС;

2) узел учета расхода воды, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь

4,8 кв.м., инвентарный номер 15503:15:0200, лит Б, кадастровый (или условный)

номер33-33-09/011/2008-290, расположенный по адресу: Владимирская область,

г. Кольчугино, ул. Совхозная, д. 25 "А" – 16 600 руб. с учетом НДС, 14 100 руб. без

учета НДС;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование (назначение): для производственных целей, площадь

30 929 кв.м., кадастровый № 33:18:00 00 00:0015, местоположение: Владимирская

область, г. Кольчугино, ул. Совхозная, д. 25А – 5 074 200 руб. (в отчете указано, что

операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом

налогообложения налогом НДС в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146

Налогового кодекса Российской Федерации);

4)

Наименование ИнвентарнГод Рыночная Рыночная

ый номер изготовления стоимость стоимость, с
без НДС, руб. учетом НДС,

руб.

70351/0044Р

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести

инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением от 11.02.2010 ООО "Бетопром-Запад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 11.02.2010 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

12.03.2010 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника. Как следует из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 12.03.2010 № 300000001 все имущество должника, выявленное конкурсным управляющим, обременено залогом.

07.05.2010 конкурсным управляющим ООО "Бетопром-Запад" ФИО1 заключен договор № 0Ц-10/05-32 на оказание услуг по оценке имущества должника с ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ".

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что отчеты об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества ООО "Бетопром-Запад" (отчеты от 12.05.2011 № 11/04-12/о, № 11/05-11/н) были изготовлены ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" спустя более чем год, со дня заключения договора от 07.05.2010 № 0Ц-10/05-32, при этом дата оценки в отчетах указана 01.11.2010, также отметила, что данные отчеты на собрании кредиторов 08.08.2011 переданы конкурсным управляющим представителю ОАО "Промсвязьбанк" ФИО2, отчеты конкурсному управляющему не возвращены.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила факт получения на собрании кредиторов 08.08.2011 отчетов об оценке от 12.05.2011 № 11/04-12/о, от 12.05.2011 № 11/05-11/н, при этом пояснила, что по состоянию на 08.08.2011, учитывая дату проведения оценки 01.11.2010, указанные отчеты об оценке утратили свою актуальность, в связи с чем, не рассматривались Банком.

Предметом рассмотрения жалобы ОАО "Промсвязьбанк" является бездействие конкурсного управляющего ООО "Бетопром-Запад" ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оценке имущества должника, в непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в месячный срок с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной или иной стоимости

объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В связи с истечением установленного федеральным стандартом срока с момента даты проведения оценки определением суда от 12.12.2011 по ходатайству Банка назначена экспертиза для определения рыночной стоимости имущества должника, переданного в залог Банку.

Соответствующее заключение экспертизы представлено в материалы дела.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание отсутствие на дату рассмотрения жалобы Банка актуальных отчетов об оценке имущества должника, что является нарушением прав ОАО "Промсвязьбанк" на своевременное удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве должника, бездействие конкурсного управляющего по проведению оценки с июня 2011 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Банка о непринятии конкурсным управляющим должника надлежащих мер по проведению оценки имущества должника.

Вместе с тем, доводы жалобы Банка о незаконности бездействия конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в месячный срок с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия, признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения

предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При этом в отношении имущества должника, являющегося предметом залога, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Таким образом, вопрос об определении порядка и условий продажи заложенного имущества не входит в компетенцию собрания кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, является правомерным.

Предметом рассмотрения жалобы ОАО "Промсвязьбанк" также является бездействие конкурсного управляющего ООО "Бетопром-Запад" ФИО1,

выразившиеся в неправомерном игнорировании запросов конкурсного кредитора - ОАО "Промсвязьбанк".

Как следует из материалов дела, Банком в адрес конкурсного управляющего направлены письма от 11.04.2011 № 1599 о предоставлении отчетов об оценке заложенного имущества (почтовое уведомление о вручении 15.04.2011), от 25.04.2011 № 1833 о предоставлении информации об очередности залоговых кредиторов в реестре требований кредиторов (почтовое уведомление о вручении 27.04.2011), от 31.05.2011 об истребовании ответов на вышеуказанные письма. Конкурсный управляющий ответов на данные письма Банку не предоставил.

В письме от 11.04.2011 № 1599 Банк просит конкурсного управляющего представить отчеты об оценке имущества должника, а также предоставить залоговому кредитору предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Бетопром-Запад".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств принятия каких- либо мер в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве по согласованию с Банком порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а также по своевременному предоставлению Банку отчетов об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованной доводы жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Бетопром-Запад" ФИО1 по непредставлению ответа на запрос от 11.04.2011 № 1599.

В письме от 25.04.2011 № 1833 Банк просит конкурсного управляющего подтвердить первоочередное преимущество ОАО "Промсвязьбанк", как залогодержателя, на получение денежных средств от продажи имущества должника, переданного в залог Банку, а также обратиться в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРП о праве залога в силу закона ИП ФИО6 и ООО "Диал", оставив даты возникновения требований залоговых кредиторов ИП ФИО6 и ООО "Диал" открытыми.

Кроме того, в жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в непринятии мер по приведению реестра требований кредиторов должника в соответствие с нормами законодательства. При

этом указывает, что конкурсный управляющий неправомерно отражает в реестре требований кредиторов ООО "Бетопром-Запад" требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника, как последующее, а требования конкурсных кредиторов ООО "Диал" и ИП Иванова И.К. как предшествующие. Банк указывает, что на дату заключения Банком (залогодержателем) и ООО "Бетопром-Запад" (залогодателем) договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.02.2009 № 0001/1-1, так и на дату государственной регистрации указанного договора, в ЕГРП иных обременений в отношении имущества должника, обремененного залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.02.2009 № 0001/1-1, не значилось.

Конкурный управляющий ООО "Бетопром-Запад" ФИО1 в отзыве указывает, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, соответственно, право залога в силу закона, по неоплаченным договорам купли-продажи указанного имущества, возникло у ООО "Диал" и ИП ФИО6 с момента внесения в ЕГРП записи о регистрации перехода права собственности ООО "Бетопром-Запад" на указанное имущество: у ООО "Диал" - 17.10.2008, у ИП ФИО6 - 08.12.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с Законом о банкротстве. Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по таким требованиям, рассматриваются судом в соответствии с пунктами 10-11 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ООО "Бетопром-Запад" и Банком, как конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеются разногласия по вопросу преимущественного права Банка на денежные средства, вырученные от продажи заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.02.2009 № 0001/1-1

имущества, принадлежащего ООО "Бетопром-Запад", перед кредиторами ООО "Диал" и ИП Ивановым И.К.

В связи с чем, Банк не лишен был возможности в любой момент самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении таких разногласий.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бетопром-Запад" ОАО "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 27.01.2012 № 00-04/147), согласно которому просит установить преимущественное право Банка на денежные средства, вырученные от продажи заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.02.2009 № 0001/1-1 имущества, принадлежащего ООО "Бетопром-Запад".

Данное заявление принято судом к производству. Следовательно, учитывая наличие спора между конкурсным управляющим и Банком, вопрос преимущественного права Банка денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества должника, и учета в реестре требований кредиторов должника требований Банка, ООО "Диал", ИП ФИО6, является предметом отдельного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетопром-Запад" (Владимирская область, Собинский район, д. Колокша) ФИО1 по непроведению оценки имущества должника.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетопром-Запад" (Владимирская область, Собинский район, д. Колокша) ФИО1 по непредоставлению ответа на запрос от 11.04.2011 № 1599.

3. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.