Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7746/2019
19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кавиной И.В, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродуктХолдинг" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебных расходов по делу № А11-7746/2019 в размере 26 000 руб., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ПродуктХолдинг" – не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – Барановой В.И. (по доверенности от 25.11.2019 № Д-33906/19/85 сроком действия по 31.01.2020, диплом ВСГ 1544193); от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шестопаловой Е.Э. – не явились, извещены надлежащим образом; от Баранова Виктора Викторовича – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб- адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело

№ А11-7746/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродуктХолдинг" (далее – Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шестопаловой Е.Э., в период с 18.04.2018 по 31.05.2019 по исполнительному производству № 84791/18/33002-ИП по исполнению

исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2018 серии ФС № 015106989 по делу № А11-2971/2017, выразившегося в непринятии мер: по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, находящееся по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Владимир, ул. Верхние Ямки, д. 8, в квартире, принадлежащей должнику на праве личной собственности – месте его фактического проживания: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 27, кв. 66; по аресту (описи) и обращению взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие должнику – Тойота Ланд Крузер, 2004 г.в., гос. № К969КМ 33, Фиат Дукато гос. № Х273НН 33 (цвет красный), Газель ГАЗ 2705 гос. № В837КА 33; по установлению запрета на распоряжение (арест), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, в уполномоченном регистрирующем органе на жилое недвижимое имущество, принадлежащее должнику-гражданину и его супруге; по направлению запросов в соответствующие органы с целью установления сведений о супруге должника, сведений об участии должника и его супруги в коммерческих организациях, сведений о наличии зарегистрированных прав должника на земельные паи, гаражи в ГСК, о дебиторской задолженности, ином имуществе, в том числе, акциях, долях, сведений, связанных с обнаружением наличия за должником и его супругой автотранспорта, спецтехники, сведений о месте работы должника, о получении им пенсий, пособий и иных доходов; по вынесению постановления о розыске имущества должника и направлению его взыскателю.

По результатам его рассмотрения принято решение от 31.07.2019 об удовлетворении требований Общества в полном объёме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) судебных расходов по делу № А11-7746/2019 в размере 26 000 руб.

Управление с заявлением не согласилось (протокол судебного заседания от 19.12.2019).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2019 был объявлен перерыв в течение дня.

Арбитражный суд, выслушав пояснения представителя Управления, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определённых условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение расходов в сумме 26 000 руб., понесённых в связи с привлечением представителей в целях подготовки заявления в суд и участия в арбитражном процессе, Обществом представлены: договор от 30.05.2019 об оказании консультационно-правовых услуг, акт от 26.09.2019 № 000109, счёт от 26.09.2019 № 118, платёжное поручение от 04.10.2019 № 142.

По условиям договора от 30.05.2019, заключённого между Обществом (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (Исполнителем), в целях сопровождения деятельности Заказчика Исполнитель обязался подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению Заказчика о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шестопаловой Е.Э. в период с 18.04.2018 по 31.05.2019 по исполнительному производству № 84791/18/33002-ИП по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2018 серии ФС № 015106989 по делу № А11-2971/2017, а Заказчик обязался оплачивать предоставленные

Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в целях выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, Исполнитель назначает ответственного специалиста (специалистов) из числа работников для ведения дела.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется следующим образом: 7000 руб. за каждый день участия представителей в арбитражном суде первой инстанции; за подготовку искового заявления, уточнений к исковому заявлению, иных процессуальных документов Заказчик выплачивает 5000 руб. за каждый документ.

Оплата производится Исполнителю исходя из фактического количества состоявшихся судебных заседаний, после вынесения судебного акта по делу, подписания акты выполненных работ, выставления счетов (пункт 3.2 договора).

Данный договор принят к исполнению Путильцевой И.А. и Рубисом Д.М., о чём имеются их подписи на договоре.

Денежные средства в размере 26 000 руб. перечислены Заказчиком Исполнителю в полном объёме (платёжное поручение от 04.10.2019 № 142).

Факт оказания Исполнителем в лице представителей Путильцевой И.А. и Рубиса Д.В. услуг по подготовке материалов для представления в арбитражный суд и при рассмотрении дела в суде подтверждается имеющимися в деле документами, а также протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 17.06.2019, от 09.07.2019, от 30.07.2019, из содержания которых следует, что представители Общества участвовали в судебном процессе, по существу излагали свои доводы и возражения, представляли доказательства по делу.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителями работы (подготовка искового заявления в суд и документов в обоснование своих доводов, их объём, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, объём исследуемых доказательств, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный суд, пришёл к выводу о том, что понесённые Обществом

расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. соответствуют критерию разумности и их взыскание с Управления направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в указанной сумме.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 2а; ИНН 3327818953, ОГРН 1043301819274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродуктХолдинг" (601277, Владимирская область, Суздальский район, с. Добрынское, ул. Производственная, д. 1; ИНН 3327127480, ОГРН 1153327002102) судебные расходы в сумме 26 000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук