Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грушенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АКМАСТРОЙ» о взыскании судебных расходов по делу № А11-7777/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКМАСТРОЙ» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (<...>), ФИО1 (Владимирская область, г. Муром), о взыскании 396 868 руб.,

[A1] при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – представителя Фроловой О.А. по доверенности от 17.04.2019 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представителя Зайцевой М.Ю. по доверенности от 30.11.2020 сроком действия до 03.10.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АКМАСТРОЙ», Московская область (далее – ООО «АКМАСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 619 659 руб., причиненных в результате наезда автомобиля Урал 4320 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, на конструкцию моста через реку Илевна на автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород 81 км 720 м. и повреждения металлического деформационного шва на шестой опоре на мосту, ремонт которого производило ООО «АКМАСТРОЙ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 396 868 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», ФИО1.

[A2] Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2020 Министерству обороны РФ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А11-7777/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по подсудности).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу № А11-7777/2019 с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АКМАСТРОЙ» взысканы убытки в сумме 396 868 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 937 руб., ООО «АКМАСТРОЙ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4455 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу № А11-7777/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А11-7777/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 301-ЭС21-13422 отказано в передаче кассационной жалобы Министерства обороны РФ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2021 заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.10.2020 по

[A3] делу № А11-7777/2019 удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу № А11-7777/2019 на следующий: решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу № А11-7777/2019 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны РФ на реализацию соответствующих полномочий.

ООО «АКМАСТРОЙ» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением с дополнением от 14.04.2021 о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов в сумме 162 000 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2021 объявлялся перерыв до 05.10.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление с дополнениями просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований на сумму 222 750 руб., в связи с чем расходы в сумме 160 000 руб. являются непропорционально завышены. Также отметил, что соглашение на оказание услуг было заключено истцом с представителем ФИО2, однако в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представляла представитель ФИО4, а не ФИО2 Обратил внимание суда на то, что в судебное заседание 06.07.2020 от истца представители не явились. По мнению ответчика, понесенные истцом расходы являются завышенными и несоразмерными исходя из фактически исследуемых обстоятельств и временных затрат представителя на подготовку к судебному заседанию. Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда

[A4] Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» указал, что стоимость одного дня адвоката по настоящему делу составляет: в 2019 оду – 900 руб., в 2020 году – 1250 руб., в 2021 году – 1500 руб. Представил контррасчет размера расходов (уточнив, что данный расчет не является признанием заявленных требований), согласно которому общая сумма расходов за участие представителя Фроловой О.А. в судебных заседаниях составляет 16 000 руб., в том числе за 5 заседаний в 2019 году – 4500 руб., за 8 заседаний в 2020 году – 10 000 руб., за одно заседание в 2021 году – 1500 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании и в письменных возражениях на отзыв ответчика, указал, что представитель ФИО4 оказывала услуги ООО «АКМАСТРОЙ» на основании договора, заключенного с ФИО2, что также подтверждается выданной истцом доверенностью. Отметил, что по условиям договора исполнитель вправе привлекать к выполнению услуг своих работников. Считает, что ответчик не доказал факт чрезмерности понесенных истцом расходов. Указал, что уменьшение цены иска не может являться основанием для пропорционального уменьшения суммы расходов.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» письменным ходатайством просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

[A5] В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

[A6] Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование произведенных судебных расходов ООО «АКМАСТРОЙ» (клиент) представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07.03.2019 № 4/19, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем клиенту квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания суммы ущерба, возникшего при повреждении моста через реку Илевна на км 81 +720 автомобильной дороги Касимов-Муром-Нижний Новгород, а также по иным и тожественным требованиям. Юридические услуги предоставляются в виде: консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме, составления искового заявления, жалоб ходатайств и других документов правового характера, представительства в суде (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, составляют, в том числе: составление претензии, искового заявления, отзыва на иск, заявления – 4000 руб.; представительство интересов клиента в суде, государственных органах, организациях различных форм собственности – от 7000 руб. за судодень, выполнение прочих письменных работ – 3000 руб.

По актам об оказанных услугах от 12.03.2021, 14.04.2021 заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 162 000 руб. Между сторонами договора разногласия относительно объема оказанных услуг отсутствуют. В актах подробно перечислены все услуги, оказанные в рамках договора, в том числе: по акту от 12.03.2021 клиенту оказаны следующие услуги на общую сумму 150 000 руб.: составлены

[A7] исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, возражения на заявление о передаче дела в другой суд по подсудности, возражения на апелляционную жалобу; участие в заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 02.09.2019, 24.09.2019, 19.11.2019, 19.12.2019, 03.02.2020, 02.03.2020, 26.05.2020, 09.06.2020, 10.09.2020, 21.09.2020, 28.09.2020, участие в судебном заседании Первого арбитражного суда апелляционного суда 09.07.2020, 17.12.2020; по акту от 14.04.2021 клиенту оказаны услуги на сумму 12 000 руб. по составлению возражений на кассационную жалобу и по участию в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 13.04.2021.

Факт участия представителей истца ФИО2 и/или ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2019, 24.09.2019, 24.10.2019, 19.11.2019, 30.01.2020, 02.03.2020, 19.05.2020, 09.06.2020, 27.08.2020-03.09.2020-10.09.2020, 21.09.2020-28.09.2020, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.07.2020 (при обжаловании ответчиком определения об отказе в передачи дела по подсудности), 16.12.2020, в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2021 на основании выданных истцом доверенностей подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Подготовленные представителями процессуальные документы, которые указаны в актах выполненных работ, также имеются в материалах дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях представителя ФИО4 подлежат отклонению. Индивидуальный предприниматель ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным в пункте 2.1.1 договора, поручила исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 07.03.2019 № 4/19 своему сотруднику юристу ФИО4, что подтверждается доверенностью от 07.03.2019. Более того, ООО «АКМАСТРОЙ» выдало ФИО4 доверенность, оказанные данным лицом услуги приняло без замечаний, произвело оплату оказанных услуг.

[A8] Вопреки доводам ответчика истец не заявляет к возмещению расходы за участие представителей в судебном заседании 06.07.2020 ввиду их неявки.

Между тем по платежным поручениям от 15.03.2019 № 82, от 06.09.2019 № 466, от 26.09.2019 № 505, от 08.11.2019 № 593, от 29.11.2019 № 636, от 20.12.2019 № 660, от 03.02.2020 № 16, от 04.03.2020 № 61, от 27.05.2020 № 177, от 10.07.2020 № 271, от 01.09.2020 № 391, от 07.09.2020 № 399, от 14.10.2020 № 470, от 17.12.2020 № 607, от 12.03.2021 № 88, от 06.04.2021 № 132 ООО «АКМАСТРОЙ» произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 152 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг на сумму 152 000 руб., неподтвержденные платежными документами расходы в сумме 10 000 руб. предъявлены истцом к возмещению необоснованно и не подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что при уменьшении истцом исковых требований вопрос о взыскании расходов на представителя должен быть разрешен с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов также отклоняется судом в виду ошибочности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер убытков, заявленных ко взысканию, до суммы 396 868 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после

[A9] возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

[A10] представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, суд не может освободить ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств, не может взять на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, поскольку это повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлечет произвольное уменьшение размера судебных расходов.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» для обоснования величины разумного вознаграждения представителя истца в арбитражном деле, является несостоятельной, поскольку данное положение устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном и гражданском процессе по назначению суда, и не распространяется на договорные отношения, возникшие с участием юридических лиц и предпринимателей, в связи с необходимостью представления их интересов в арбитражном суде.

[A11] Обоснованность расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом как следует из актов выполненных работ, платежных поручений, из условий договора, за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции стоимость услуги составила 8000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не более 16 000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с составлением возражений на жалобу – 12 000 руб., за составление процессуального документа – 4000 руб., что с учетом общей суммы расходов 152 000 руб. за участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (14 судодней), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, за подготовку процессуальных документов, в том числе искового заявления, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не является чрезмерным.

Доводы ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, в связи с чем заявленный ко взысканию размер расходов не соразмерен объему фактически оказанных правовых услуг, подлежит отклонению. Дела по спорам о возмещении вреда – убытков отнесены к категории особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представители

[A12] истца занимали активную процессуальную и правовую позицию (представляли письменные возражения на отзывы ответчика, на заявленные ответчиком ходатайства, в опровержение доводов ответчика представляли дополнительные доказательства). При этом цена иска не является основополагающим критерием сложности дела.

Таким образом, доказательств того, что расходы в сумме 152 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах с учетом принципа состязательности сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в подтвержденном материалами дела размере 152 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКМАСТРОЙ» судебные расходы в сумме 152 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Евсеева