Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 14.08.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2014 до 13 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области судебных расходов в сумме 536 434 руб. 78 коп.,

при участии представителей:

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир": ФИО1 – по доверенности от 30.12.2013 № 853/1 (сроком действия до 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 08.08.2014 (сроком действия до 31.12.2014), ФИО3 – по доверенности от 23.07.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – Общество, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 536 434 руб. 78 коп.

Инспекция в отзыве на заявление от 24.07.2014 № 05-15/03571 и в дополнениях к нему от 14.08.2014 № 05-15/03950, от 20.08.2014 № 05-15/04029 указала на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, не отвечающих требованиям разумности.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 14.06.2012 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 038 333 руб., пеней по нему в сумме 3399 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 534 499 руб., пеней по нему в сумме 303 861 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 125 561 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19 470 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-7790/2012.

По итогам рассмотрения заявления арбитражным судом 05.06.2013 принято решение, согласно которому решение Инспекции от 14.06.2012 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части: привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125 561 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения); в части привлечения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 980 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения); в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 5 038 333 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4 534 499 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения); в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 303 861 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 3399 руб. (подпункты 1, 2 пункта 2 решения). В удовлетворении требования в остальной части отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Первого арбитражного суда от 18.09.2013 решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 по делу № А11-7790/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 05.06.2013 вступило в законную силу 18.09.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2013 и постановление Первого арбитражного суда от 18.09.2013 по делу № А11-7790/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, понесло расходы, связанные с представительством и защитой своих интересов.

Так, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-новые технологии" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2012 № 19/Ю-05-12, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает в объеме и на условиях, установленных договором, услуги: по подготовке возражений на акт № 2 выездной налоговой проверки Общества от 10.05.2012, проведенной Инспекцией, представлению интересов заказчика при рассмотрении налоговым органом материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт; по апелляционному обжалованию в вышестоящем налоговом органе решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности заказчика за совершение налогового правонарушения, принятого на основании рассмотрения акта, возражений на акт; в случае оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без удовлетворения, либо принятия нового или изменения принятого решения, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебному обжалованию решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 указанного договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется в следующем порядке: стоимость услуг составляет сумму равную 5 % от суммы, на которую решением налогового органа, решением вышестоящего налогового органа или решением (постановлением) арбитражного суда будет уменьшен размер доначисленных налогов, пени, штрафов, указанных в акте. Сумма вознаграждения, рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом, включает НДС 18 %. В случае необходимости присутствия специалистов исполнителя для оказания услуг по месту нахождения заказчика или по месту нахождения налогового или судебного органа, стоимость услуг исполнителя, определенная в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, увеличивается на сумму документально подтвержденных расходов, понесенных исполнителем в связи с направлением специалистов в командировку, а именно: расходов на авиа-, железнодорожные или автобусные билеты, а также расходов на проживание в гостинице. Сумма, рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом договора, увеличивается на сумму НДС 18 % и выплачивается независимо от результатов рассмотрения жалобы (заявления) налоговым органом, вышестоящим налоговым органом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя, определенной в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления соответствующего счета исполнителем.

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 21.05.2012 № 19/Ю-05-12 стороны договорились внести изменения в текст договора: пункт 1.1 изложить в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель оказывает в объеме и на условиях, установленных договором, услуги по судебному обжалованию решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности заказчика, вынесенного Инспекцией по результатам рассмотрения акта № 2 выездной налоговой проверки Общества от 10.05.2012, проведенной налоговым органом.

Пункт 4.1.1 договора изложить в следующей редакции: стоимость услуг составляет сумму, равную 5% от суммы, на которую решением (постановлением) арбитражного суда будет уменьшен размер доначисленных налогов, пени, штрафов, указанных в акте. Сумма вознаграждения, рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом, включает НДС 18 %.

Пункт 4.1.2 договора изложить в следующей редакции: в случае необходимости присутствия специалистов исполнителя для оказания услуг по месту нахождения заказчика или по месту нахождения судебного органа, стоимость услуг исполнителя, определенная в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, увеличивается на сумму документально подтвержденных расходов, понесенных исполнителем в связи с направлением специалистов в командировку, а именно: расходов на авиа-, железнодорожные или автобусные билеты, а также расходов на проживание в гостинице. Сумма, рассчитанная в соответствии с настоящим пунктом Договора, увеличивается на сумму НДС 18 % и выплачивается независимо от результатов рассмотрения заявления арбитражным судом.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 26.02.2014, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: составлен и направлен заказчику проект заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.0б.2012 № 3; подготовлены и направлены заказчику проекты отзывов на апелляционные и кассационные жалобы налогового органа; осуществлено представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения спора в суде
первой, апелляционной и кассационной инстанций с составлением необходимых процессуальных документов.

По результатам рассмотрения спора в арбитражных судах признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налогов пени и штрафов на общую сумму 10 018 633 руб. Сумма возмещаемых расходов составляет 30 087 руб. 40 коп. Общая стоимость услуг, оказанных по настоящему акту, составляет 536 434 руб. 78 коп., в том числе НДС – 18 %.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела Обществом представлены: счет-фактура от 26.02.2014 № ЦО-000000402 на сумму 536 434 руб. 78 коп.; платежное поручение от 05.03.2014 № 1742 на сумму 536 434 руб. 78 коп.

Реальность понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждена материалами дела.

Довод заинтересованного лица о необоснованности требования в части взыскания с Инспекции вознаграждения в размере пяти процентов от суммы доначислений (налоговой выгоды) в сумме 500 931 руб. (стр. 4 – 5 отзыва на заявление) подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, независимо от того обстоятельства поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ООО "Аудит-НТ" в договоре об оказании юридических услуг от 21.05.2012 № 19-Ю-05-12 определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг, но состоящее из двух составляющих: вознаграждения в размере 5% от суммы налоговой экономии и стоимости документально подтвержденных расходов исполнителя.

Таким образом, денежное обязательство заказчика перед исполнителем по оплате услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации включает совокупно обязательство по оплате как стоимости документально подтвержденных расходов исполнителя, так и вознаграждения исполнителя в размере 5% от суммы налоговой экономии

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" фактически заплатило ООО "Аудит-НТ" (исполнителю) полную стоимость оказанных последним юридических услуг в размере 536 434 руб. 78 коп.

Возможность предъявления к взысканию вознаграждения Инспекция в дальнейшем не оспорила, что следует из позиции, изложенной в дополнениях к отзыву. Между тем указала на необоснованный и явно завышенный размер этой суммы.

Между тем, из материалов дела не усматривается предоставление налоговым органом доказательств, обосновывающих чрезмерности взыскиваемой Обществом суммы судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 8118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнитель оказал фактически следующие услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (13 заседаний), составление проектов заявления в арбитражный суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовку необходимых процессуальных документов и правовых пояснений, что следует из материалов настоящего дела и подтверждается актом об оказании услуг от 26.02.2014, подписанном сторонами.

Судом установлено, что Обществом оспаривалось решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки за три года деятельности Общества и с учетом начисленной Инспекцией недоимки в размере свыше 10 млн. руб. была привлечена юридическая компания, которая обладала высокой репутацией на рынке аналогичных услуг и высоким рейтингом надежности.

Выбор компании ООО "Аудит – новые технологии", согласно пояснениям заявителя, был продиктован широким спектром оказываемых ею аудиторских, юридических и консалтинговых услуг. Одним из ведущих направлений деятельности ООО "Аудит — новые технологии" является налоговый консалтинг, а также арбитражное представительство в налоговых спорах.

Дело рассматривалось в суде трех инстанций 1 год и 4 месяца, материалы дела составили 52 тома, что требовало значительных трудозатрат по подготовке документов.

Для обеспечения надлежащего уровня правовой защиты интересов ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебном споре требовалось исследование значительного объема технической документации с последующим составлением большого количества процессуальных документов. Участие в споре по делу № А11-7790/2012 требовало наличия у представителей сторон особых познаний о профиле и специализации хозяйственной и финансовой деятельности газоснабжающих организаций, специфике налогообложения газоснабжающих организаций, системе телеметрии, установленной на узлах учета газа, и т.д.

Судом учитывается, что при рассмотрении дела исполнитель доказывал целесообразность аренды для заявителя системы телеметрии расхода газа, работоспособность данной системы во Владимирском регионе, реальность понесенных затрат на аренду и техническое обслуживание указанной системы. Выработка соответствующей правовой позиции указывает на то, что дело нельзя назвать обыденным и широко распространенным.

Юридической компанией "Аудит-новые технологии" был проделан значительный объем работы, что позволило добиться успеха при обжаловании решения налогового органа, сохранив, тем самым, финансовую стабильность организации.

Размер материальной выгоды, полученной от обжалования решения налогового органа и удовлетворения заявленных требований, составил более 10 млн. руб. Цена иска отражает значимость блага, а в связи с этим возрастает и потенциальная ответственность представителя.

К произведенному налоговым органом расчету стоимости услуг, размер которой составил 93 700 руб. (стр. 7 дополнения к отзыву № 2) суд относится критически. При этом суд, исходя из сравнительного анализа уровня цен за аналогичные услуги на юридических рынках города Москвы и Владимирской области, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма 500 931 руб. 65 коп. завышенной и неразумной не является с учетом категории спора и высокого уровня его сложности.

Довод Инспекции о возможности выбора владимирских компаний в целях защиты интересов Общества в суде, несостоятелен, поскольку вмешательство в целесообразность принятых организацией решений со стороны публичных органов недопустимо.

Довод налогового органа о неразумности понесенных транспортных расходов также является необоснованным.

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, а также существующей сети транспортного сообщения. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью; судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица и его представителя исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле, и его представителя, требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов действительно является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В конечном итоге право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и его представителям и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Указывая на то, что заявитель воспользовался дорогостоящим высокоскоростным поездном "Сапсан", налоговый орган, между тем, не доказал, что представители Общества избрали для проезда вагоны бизнес-класса или вагоны класса "люкс".

Между тем Обществом представлены в материалы дела копии служебных заданий, командировочных удостоверений и железнодорожных билетов, которые подтверждают размеры расходов, понесенных ООО "Аудит-новые технологии" в связи с направлением специалистов в командировки для участия в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Из представленных копий железнодорожных билетов видно, что специалисты ООО "Аудит-новые технологии" использовали для проезда к месту проведения судебных заседаний (город Владимир, город Нижний Новгород) высокоскоростной электропоезд "Сапсан", класс обслуживания 2С (эконом-класс). Выбор указанного транспортного средства оправдан удобством во времени отправления и прибытия к месту назначения, прямого следования от пункта отправления к пункту назначения, гарантированным соответствием планового и фактического времени прибытия к месту назначения, меньшей длительностью поездки (время в пути при проезде от города Москвы до города Владимира на электропоезде "Сапсан" составляет 1 час. 45 мин., при проезде на пригородном электропоезде — более 3 часов). Использование для проезда автобусного транспорта нецелесообразно ввиду высокого риска незапланированного увеличения времени в пути (такой риск связан с частными дорожно-транспортными происшествиями и регулярным плановым ремонтом федеральной трассы М-7), что в свою очередь продуцирует риск опоздания на судебное заседание.

Таким образом, расходы специалистов ООО "Аудит-новые технологии" на проезд к месту судебного заседания соответствуют критериям разумности и обоснованности, не обладают признаками чрезмерности и потому подлежат возмещению в полном объеме.

Иные доводы Инспекции также признаны судом несостоятельными и опровергнутыми представленными в дело документами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая доказанность факта оплаты понесенных судебных расходов, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, а также принимая во внимание сложившуюся рыночную стоимость соответствующих услуг, считает, что расходы в сумме 536 434 руб. 78 коп. являются обоснованными, разумными и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Допустимых и достаточных доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов Инспекцией не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. В рассматриваемом случае суд исходит не только из защиты интересов Общества в получении компенсации его издержек, но и принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 101, 106, 110 (частью 2), 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...> 434 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-7790/2012.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

2. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова