Определение № А11-7801/12 от 21.01.2013 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. Общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (601440, Владимирская область, г. Вязники, ул. Ленина, 41; ОГРН 1023302955521)

2. Аникиной Надежды Петровны, г. Вязники Владимирской области, к 1. Сениной Нине Васильевне, г. Москва,

2. Шепурову Николаю Витальевичу, г. Вязники Владимирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющий обязанности нотариуса Вязниковского нотариального округа Стрельцова Наталья Анатольевна, г. Вязники Владимирской области,

о признании договора недействительным,

при участии:

от первого истца – Яковлева А.В. (доверенность от 28.01.2012 сроком действия один год),

от второго истца – Кочукова А.В. (доверенность от 17.12.2012 серии 33 АА № 0547065)

от первого ответчика – Семеновой И.А. (доверенность от 21.10.2011 серии 77 АА № 2958991 сроком действия три года),

от второго ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка", г. Вязники Владимирской области (далее – ООО "Ярмарка"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к ответчикам, Сениной Нине

Васильевне, г. Москва, Шепурову Николаю Витальевичу, г. Вязники Владимирской области, о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 09.11.2011 недействительным.

Определением от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временно исполняющий обязанности нотариуса Вязниковского нотариального округа Стрельцова Наталья Анатольевна.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.01.2013 на 16 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 21.01.2013 до 17 час. 00 мин.

Определением от 19.12.2012 к участию в деле в качестве соистца была допущена участник ООО "Ярмарка" ФИО1, г. Вязники Владимирской области.

Соистцы, ООО "Ярмарка" (с учетом уточнения) и ФИО1, просили суд признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества от 09.11.2011, заключенный в письменной форме между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 долю в уставном капитале ООО "Ярмарка".

Истец, ООО Ярмарка", представил в арбитражный суд письменное ходатайство от 13.11.2012 о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- ФИО2 или иным лицом выполнены подписи и рукописные записи "Сенина Нина Васильевна" в договоре дарения доли в уставном капитале общества от 09.11.2011, удостоверенном ВРИО нотариуса Вязниковского нотариального округа ФИО4?

- каков способ исполнения подписи и записи "Сенина Нина Васильевна" в договоре дарения доли в уставном капитале общества от 09.11.2011, удостоверенном ВРИО нотариуса Вязниковского нотариального округа ФИО4 (лично или с использованием технического копирования)?

Производство данной экспертизы истец просил поручить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>).

Ответчик, ФИО2, не возразил в отношении проведения почерковедческой экспертизы, но просил поручить ее проведение специалистам федерального

бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (600025, г. Владимир, ул. Никитская, д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что для разрешения вышеуказанных вопросов необходимы специальные знания, арбитражный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы арбитражный суд считает возможным поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО5 и ФИО6 (600025, <...>).

Сведения о стоимости экспертизы, образовании экспертов, их квалификации и стаже работы по специальности, а также о сроке проведения экспертизы согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" представлены.

Проведение данной экспертизы в экспертном учреждении, предложенном истцом (Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>) не представляется возможным (письмо от 16.01.2013 № 07-77).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Предложенный ответчиком, ФИО2, вопрос эксперту (ходатайство от 17.01.2013) по существу дублирует первый вопрос, предложенный исцтом.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку до получения результатов экспертизы дальнейшее рассмотрение дела невозможно производство по нему подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- ФИО2 или иным лицом выполнены подпись и рукописные записи "Сенина Нина Васильевна" в договоре дарения доли в уставном капитале общества от 09.11.2011, заключенном между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенном ВРИО нотариуса Вязниковского нотариального округа ФИО4, на третьей странице договора в графе "даритель"?

- каков способ исполнения подписи и записи "Сенина Нина Васильевна" в договоре дарения доли в уставном капитале общества от 09.11.2011, заключенном между ФИО2 и ФИО3, удостоверенном ВРИО нотариуса Вязниковского нотариального округа ФИО4 (собственноручно или с использованием технического копирования)?

2. Проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО5 и ФИО6 (600025, <...>).

3. Предоставить экспертам следующие документы: - подлинный договор от 09.11.2011 дарения доли в уставном капитале общества;

- документы, содержащие свободные образцы подписей и почерка ФИО2: возражения от 05.12.2011 на отзыв ответчика, заявление от 19.12.2011, заявления от

10.03.2009, распоряжение об отмене завещания, доверенность от 14.04.2009, заявление от 10.12.2008, доверенность от 29.03.2008, доверенность от 29.01.2010, доверенность от

14.04.2011, заявление от 18.10.2012 (на 13 листах).

3. Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка", г. Вязники Владимирской области, произвести оплату расходов по экспертизе на депозитный счет арбитражного суда в сумме 20 768 руб. в десятидневный срок со дня получения данного определения по следующим реквизитам:

УФК по Владимирской области (Арбитражный суд Владимирской области, л/с <***>)

ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской обл., г. Владимир

БИК 041708001

Счет № 40302810100001000002

ИНН <***> Арбитражный суд Владимирской области

КПП 332701001

5. Срок проведения экспертизы установить до 29.04.2013; заключение представить в Арбитражный суд Владимирской области в данный срок.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (подписка обязательно должна содержаться в экспертном заключении).

7. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение (в части приостановления производства по делу) может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.