Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества – гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях, расположенного по адресу: <...>, в части принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» 45 гаражей (нумерация по проекту: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Кархарадон», г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях, расположенного по адресу: <...>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отдел) от 20.05.2014 в части принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» 45 гаражей (нумерация по проекту: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52).

От Общества 19.12.2014 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделу совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества – гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях, расположенного по адресу: <...>, в части принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» 45 гаражей (нумерация по проекту: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52) до вступления решения суда в законную силу по существу спора.

В обоснование заявления Общество указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу и сделает невозможным исполнение решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Общества, пришел к следующим выводам.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры обоснованы; соответствуют заявленным требованиям; направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; являются необходимыми и достаточными для предотвращения причинения ущерба Обществу, в связи, с чем ходатайство Общества о запрете Отделу совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд полагает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу не нарушит баланса интересов Общества и других лиц, а также публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования по существу подлежащего рассмотрению спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 184 - 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» от 19.12.2014 № 15 удовлетворить.

Запретить Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества – гаражного комплекса закрытого типа в двух уровнях, расположенного по адресу: <...>, в части 45 гаражей (нумерация по проекту: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.А. Кирилова