Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Офис Регион Владимир" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира судебных издержек в сумме 40 149 руб. 80 коп. по делу № А11-783/2011,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Офис Регион Владимир" – ФИО1 – по доверенности от 11.01.2011 № 3-АС сроком действия один год,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО2 – по доверенности от 02.06.2011 № 03-11/006117 сроком действия по 31.12.2011,

установил.

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело № А11-783/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Офис Регион Владимир" (далее – Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция) от 08.11.2010 № 8101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.01.2011 № 13-15-01/549@.

По результатам его рассмотрения принято решение от 16.06.2011, которым требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.09.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 40 149 руб. 80 коп., из них: 40 000 руб. - за услуги представителя и 149 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

Инспекция с заявлением Общества не согласилась по основаниям, изложенным в заключении от 24.10.2011 № 03-11-01/011737 и в возражениях от 10.11.2011 № 03-11-01/012399.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Общества, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных издержек в сумме 11 144 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из документов, представленных Обществом в обоснование своего заявления, между ним (Управляемая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (Управляющая организация) заключено дополнительное соглашение от 20.07.2011 № 2/А к Договору передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации от 01.02.2006 № У/ОF-04/05.

В соответствии с пунктом 1 данного Соглашения предметом его является оказание Управляющей организацией юридических услуг по представлению интересов Управляемой организации в Первом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Инспекции на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2011 по делу № А11-783/2011.

В рамках оказания услуг по рассматриваемому Соглашению Управляющая организация составляет отзыв Управляемой организации на апелляционную жалобу; формирует комплект всех необходимых приложений к отзыву; направляет отзыв сторонам по делу и в Первый арбитражный апелляционный суд; непосредственно участвует (обеспечивает явку своего представителя) в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы; в случае возникновения необходимости или по требованию суда составляет и направляет в суд и сторонам по делу дополнения, письменные объяснения, пояснения и уточнения; консультирует Управляемую организацию по вопросам применения

законодательства Российской Федерации по вопросам, связанным с рассмотрением дела (пункт 3 Соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения за оказание услуг Управляемая организация уплачивает Управляющей организации сумму в размере 40 000 руб. В стоимость услуг по Соглашению включаются, в том числе, командировочные расходы по служебным командировкам представителя (представителей) в связи с участием в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1 Соглашения, включая расходы по несостоявшимся командировкам и штрафные санкции за возврат билетов; почтовые расходы по отправке корреспонденции в Первый арбитражный апелляционный суд и сторонам в связи с рассмотрением дела, указанного в пункте 1 Соглашения; расходы на услуги нотариуса по удостоверению подлинности подписей и копий документов в интересах Управляемой организации в связи с рассмотрением дела, указанного в пункте 1 Соглашения.

Как видно из материалов дела, Общество оплатило услуги Управляющей организации в сумме 40 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение от 19.08.2011 № 339.

Факт оказания представителем ФИО1 услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается имеющимся в деле протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 22.08.2011, из содержания которых следует, что ФИО1 участвовал в рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде, по существу излагал свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, приняв во внимание обоснованность привлечения к рассмотрению спора специалиста, обладающего определённой специализацией в области налогового законодательства, объём выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришёл к выводу о том, что понесённые Обществом расходы в сумме 10 400 руб., в том числе 7800 руб. – за

составление отзыва на апелляционную жалобу (пункт 4 отчёта от 22.08.2011), 1300 руб. – за консультации по вопросам применения законодательства Российской Федерации по рассматриваемому делу (пункт 6 отчёта от 22.08.2011), 1300 руб. – за участие Захарова А.С. 22.08.2011 в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде (при почасовой оплате и при продолжительности судебного заседания в пределах одного часа с 15 час. 39 мин. до 15 час. 57 мин.) (пункт 5 отчёта от 22.08.2011) соответствуют критерию разумности. Взыскание их с Инспекции направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Что касается транспортных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества, то при расчёте их размера арбитражный суд исходит из стоимости экономных транспортных услуг.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно информации государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владимирский автовокзал" (письмо от 02.11.2011 № 01-4/1570) и государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" (письмо от 08.11.2011 № 245), стоимость проезда пассажиров на автобусе по маршруту Владимир-Москва и обратно в период с 01.07.2011 по 31.08.2011 составляла 644 руб. (по 322 руб. в каждую сторону).

Таким образом, суд считает обоснованными транспортные расходы в сумме 644 руб.

В отношении судебных издержек по оплате суточных заявление Общества подлежит удовлетворению в сумме 100 руб.

Приведённый в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в суде.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьёй, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от её формы собственности и ведомственной принадлежности.

Заявленная Обществом сумма суточных ФИО1 рассчитана исходя из размера, установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009, и составляет 1800 руб. (600 руб. в сутки).

Вместе с тем данное решение не является локальным нормативным актом Общества и не может быть принято во внимание.

При этом Общество не представило ни коллективный договор, ни какие-либо внутренние распорядительные документы, устанавливающие размеры возмещения суточных.

Указанное в бухгалтерской справке-расчёте от 01.09.2011 Положение о командировках в материалах настоящего дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер суточных, подлежащих возмещению Обществу, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета" в сумме 100 руб.

При этом в расчёт принимается направление ФИО1 в командировку в город Владимир 22.08.2011 на один день.

Нахождение ФИО1 в городе Владимире в течение 15.08.2011 и 16.08.2011 не связано с рассмотрением 22.08.2011 дела в суде апелляционной инстанции.

Судом признан несостоятельным довод Инспекции о том, что представление интересов Общества при рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде осуществлялось в рамках полномочий, определённых договором от 01.02.2006 № У/ОF-04/05 передачи полномочий исполнительных органов Управляющей

организации, и входит в объём оказываемых по данному договору услуг с соответствующей оплатой в размере 35 000 руб. в месяц.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных издержек подлежит удовлетворению в общей сумме 11 144 руб.

Судебные расходы в сумме 22 100 руб. (пункты 1-3, 5 отчёта от 22.08.2011) суд считает необоснованными и документально не подтверждёнными с учётом изложенных обстоятельств.

Что касается расходов в сумме 3513 руб. 60 коп., то они не имеют отношения к рассмотрению 22.08.2011 дела в Первом арбитражном апелляционном суде.

Представленные Обществом в числе прочих транспортные документы от 15.08.2011 и от 16.08.2011, соответствующие командировочное удостоверение и авансовый отчёт оформлены в связи с командировкой ФИО1 для представления интересов Общества при проведении выездной налоговой проверки и в судебном заседании.

Однако судебных заседаний по настоящему делу в суде апелляционной инстанции на указанные даты назначено не было, а представление интересов при проведении выездной налоговой проверки не является предметом дополнительного соглашения от 20.07.2011 № 2/А.

Кроме того, железнодорожные билеты от 20.07.2011, от 27.07.2011, от 05.08.2011, командировочные удостоверения от 19.07.2011, от 26.07.2011, от 04.08.2011 составлены в отношении ФИО3, целью командировки которого в город Владимир являлась подготовка к судебному заседанию по делу № А11-783/2011.

Вместе с тем не представляется возможным однозначно установить объём выполненной данным лицом работы и соотнести размер понесённых Обществом

затрат по этому представителю с суммой, заявленной к возмещению, и применительно к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 149 руб. 80 коп. (за направление отзывов в суд и истцу) заявление Общества также не подлежит удовлетворению.

Значащиеся в квитанциях от 15.02.2011 № 06996 на сумму 55 руб. 10 коп. и от 16.08.2011 № 18285, 18286 на суммы 75 руб. и 115 руб. 70 коп. размеры почтовых услуг нельзя соотнести с заявленной суммой почтовых расходов.

Также следует отметить, что подпунктом 5.2 пункта 5 дополнительного соглашения от 20.07.2011 № 2/А предусмотрено, что в стоимость услуг по Соглашению включаются, в том числе, почтовые расходы по отправке корреспонденции в Первый арбитражный апелляционный суд и сторонам в связи с рассмотрением дела, указанного в пункте 1 Соглашения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с Инспекции судебных издержек в общей сумме 29 005 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в пользу закрытого акционерного общества "Офис Регион Владимир" судебные издержки в сумме 11 144 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Отказать закрытому акционерному обществу "Офис Регион Владимир" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 29 005 руб. 80 коп.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной

инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.М. Мокрецова