Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.09.2022 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" (602205, <...> Победы, д. 1А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (юридический адрес: 107031, <...>; почтовый адрес: 105066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленного письмом от 08.07.2022 № 210-17328, в части отказа переноса сроков выполнения предписания от 21.04.2022 № 7.2-П/46-0044-2022 по пунктам 4 (здание 243/2), 7 (погребок 243/3), 16 (погребок 234/1), 17 (погребок 245/6), 18 (погребок 245/5), 19 (погребок 245/4), 20 (погребок 245/3), 23 (погребок 216/4), 24 (погребок 216/2), 25 (погребок 601/3), 31 (здание 217А), 32 (здание 415), 33 (здание 220), 34 (здание 222), 39 (здание 413), 40 (здание 224), 42 (здание 243), 45 (здание 404); об обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору перенести срок выполнения ремонтных работ по пунктам предписания от 21.04.2022 № 7.2-П/46-0044-2022: 4 (здание 243/2), 7 (погребок 243/3), 16 (погребок 234/1), 17 (погребок 245/6), 18 (погребок 245/5), 19 (погребок 245/4), 20 (погребок 245/3), 23 (погребок 216/4), 24 (погребок 216/2), 25 (погребок 601/3), 31 (здание 217А), 32 (здание 415), 33 (здание 220), 34 (здание 222), 39 (здание 413), 40 (здание 224), 42 (здание 243), 45 (здание 404) до 30.08.2022,

при участии представителей:

от акционерного общества "Муромский приборостроительный завод": не явились, извещены;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору лице Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Муромский приборостроительный завод" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным отказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление), оформленного письмом от 08.07.2022 № 210-17328, в части отказа переноса сроков выполнения предписания от 21.04.2022 № 7.2-П/46-0044-2022 по пунктам 4 (здание 243/2), 7 (погребок 243/3), 16 (погребок 234/1), 17 (погребок 245/6), 18 (погребок 245/5), 19 (погребок 245/4), 20 (погребок 245/3), 23 (погребок 216/4), 24 (погребок 216/2), 25 (погребок 601/3), 31 (здание 217А), 32 (здание 415), 33 (здание 220), 34 (здание 222), 39 (здание 413), 40 (здание 224), 42 (здание 243), 45 (здание 404); об обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору перенести срок выполнения ремонтных работ по пунктам предписания от 21.04.2022 № 7.2-П/46-0044-2022: 4 (здание 243/2), 7 (погребок 243/3), 16 (погребок 234/1), 17 (погребок 245/6), 18 (погребок 245/5), 19 (погребок 245/4), 20 (погребок 245/3), 23 (погребок 216/4), 24 (погребок 216/2), 25 (погребок 601/3), 31 (здание 217А), 32 (здание 415), 33 (здание 220), 34 (здание 222), 39 (здание 413), 40 (здание 224), 42 (здание 243), 45 (здание 404) до 30.08.2022.

Управление отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

От Общества в материалы дела поступило заявление от 12.09.2022 № 64156-2/215ис, в котором заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если отказ от иска
не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право
на отказ от искового заявления, данный отказ не противоречит закону
и не нарушает прав других лиц, отказ судом принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.07.2022 № 6819.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить акционерному обществу "Муромский приборостроительный завод" (602205, <...> Победы, д. 1А; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2022 № 6819.

Платежное поручение от 15.07.2022 № 6819 возвратить акционерному обществу "Муромский приборостроительный завод".

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Ушакова