Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Центрального банка Российской Федерации (107016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения во Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (600000, <...>) судебных расходов
в сумме 294 023 руб. 84 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении кредитного потребительского кооператива "ПИКъ-кредит" (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – представитель (доверенность от 03.08.2018 сроком на 12 месяцев, паспорт);

от Банка России – ФИО3 – главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (доверенность от 05.02.2018 № 33 АА 1579661 сроком
по 16.04.2021, паспорт).

По заявлению кредитного потребительского кооператива "ПИКъ-кредит" (Владимирская область, г. Ковров) определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу
№ А11-7988/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.04.2017 КПК "ПИКъ-кредит" признан несостоятельным (банкротом) с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2018 конкурсное производство в отношении КПК "ПИКъ-кредит" завершено.

27.12.2018 от арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заявитель) в материалы дела поступило заявление без даты и номера, в котором заявитель просит взыскать
с заявителя по делу – Центрального банка Российской Федерации (г. Москва)
в лице отделения во Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу
(г. Владимир) (далее – Банк России) сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего КПК "ПИКъ-кредит" ФИО1 в размере
277 419 руб. 35 коп., а также расходы в размере 16 604 руб. 49 коп. за период
с 11.04.2017 по 18.01.2018.

Арбитражным судом определением от 13.12.2018 заявление было оставлено
без движения, определением от 11.01.2019 судебное разбирательство
по рассмотрению указанного заявления назначено на 21.02.2019.

В судебном заседании 21.02.2019, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2019, представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные пояснения от 18.02.2019 без номера, согласно которым ФИО1 просит восстановить пропущенный срок
для подачи заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего
и понесенных расходов, установить и взыскать с Банка России вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные расходы за период с 11.04.2017
по 18.01.2018.

Банк России в отзыве от 12.02.2019 № Т117-6-11/3662 просит
в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 отказать в связи с тем, что Банк России не является заявителем в деле
о банкротстве КПК "ПИКъ-кредит", на него не может быть возложена обязанность по погашению расходов по выплате вознаграждения и иных расходов арбитражному управляющему. В судебном заседании представитель Банка России поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ФИО1 в дополнительных уточнениях от 25.02.2019 без номера указывает на неверное трактование и применение Банком России норм права, поскольку решение о ликвидации было принято в конкретном случае
не учредителями (участниками) юридического лица, а судом по заявлению Банка России. Заявитель полагает, что обратившись в суд с административным заявление о ликвидации КПК "ПИКъ-кредит" Центральный банк Российской Федерации
в лице отделения во Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу приобрел статус заявителя по делу. Учитывая изложенное, ФИО1 простит установить и взыскать с Банка России вознаграждение конкурсного управляющего
и понесенные расходы за период с 11.04.2017 по 18.01.2018 в размере 294 023 руб. 84 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы лиц, участвующих в заседании суда, арбитражный суд пришел к выводу
о наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании следующего.

Решением от 11.04.2017 КПК "ПИКъ-кредит" признан несостоятельным (банкротом) с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

6 декабря 2018 года ФИО1 обратился в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с Банком России в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за период с 11.04.2017 по 18.01.2018
в размере 294 023 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также
а возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное
не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением
с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы
на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле
о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления от 17.02.2011 № 12
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2018 о завершении конкурсного производства, которое вступило в законную силу 04.02.2018.

С заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области 06.12.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений
в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что
в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно
с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу
о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу
о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО1, обращаясь в арбитражный суд
с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявил ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд
с указанным заявлением.

Вместе с тем в дополнительных пояснениях от 18.02.2019 без номера заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока
ФИО1 указывает на то, что 16.07.2018 представителем арбитражного управляющего по доверенности было направлено заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов
с приложением подтверждающих документов. 05.09.2018 арбитражным управляющим получен возврат данного письма. 06.09.2018 арбитражный управляющий повторно направил заявление. 04.12.2018 повторное заявление было возвращено заявителю. В связи с тем, что заявления ФИО1 не были получены судом посредством почтовых отправлений, арбитражный управляющий подал настоящее заявление через систему "Мой арбитр.ру". Заявитель полагает, что в силу независящих от него обстоятельств, срок подачи заявления был нарушен. Учитывая изложенное, ФИО1 просит восстановить срок подачи заявления, поскольку фактически заявление было направлено по почте
в установленный срок.

Однако доказательства направления заявлений 16.07.2018, 06.09.2018,
а также доказательства возврата заявлений 05.09.2018, 04.12.2018 в материалы дела не представлены.

Поскольку заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления,
а наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником правоотношений, возникающих
при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), не лишен был возможности проявить достаточную заботливость и осмотрительность
при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (учитывая, что предусмотренный законом шестимесячный срок является достаточным).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1
о взыскании с Центрального банка Российской Федерации (г. Москва) в лице отделения во Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Владимир) судебных расходов в сумме 294 023 руб. 84 коп. за проведение процедуры банкротства в отношении кредитного потребительского кооператива "ПИКъ-кредит" (Владимирская область, г. Ковров) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н.А. Илюхина