Определение № А11-808/11 от 02.02.2012 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
е-mail: info@vladimir.arbitr.ru, http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

“02” февраля 2012 года

Судья Е.В. Ушакова,

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Органика» (ОГРН 1023303154379) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 08.11.2012 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2012 № 4,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Органика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 08.11.2012 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; о признании

недействительным требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2012 № 4 в общей сумме 32 594 683 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2012 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-808/2012.

Одновременно с указанным выше заявлением от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 08.11.2012 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2012 № 4.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что по состоянию на 31.12.2011 задолженность заявителя по краткосрочным и долгосрочным кредитам составляет 70 972 564 руб.

Для осуществления текущей деятельности Общество в течение 4 квартала 2011 года направило денежные средства: на оплату иностранным поставщикам сырья и услуг- 3 841,2 тыс. EUR и 23 тыс. GBP, что составило 171 446 тыс. руб.; на оплату российским поставщикам сырья и услуг- 29 622,4 тыс. руб.; на оплату таможенных сборов и платежей- 25 600 тыс. руб.; на возврат заемных средств, уплату процентов по ним - 47 295 тыс. руб.; на оплату текущих налогов (НДС и прибыль)- 7 961,7 тыс. руб.; на оплату отчислений во внебюджетные фонды-2 256,8 тыс. руб.; на выплату заработной платы и НДФЛ- 7 638,7 тыс. руб.

Приведенные данные, по мнению Общества, демонстрируют, что немедленное исполнение решения налогового органа в настоящее время создаст для предприятия значительные трудности с финансированием текущих расходов. Списание сумм, начисленных по оспариваемому решению, вызовет существенный недостаток оборотных средств и сделает невозможным исполнение текущих обязательств. В отлаженной цепи

производственной деятельности: закупка сырья, переработка сырья и выпуск готовой продукции, реализация произойдет разрыв. Не приобретя сырья, не оплатив труд работников, предприятие не сможет произвести и реализовать готовую продукцию, оборот товаров будет нарушен. Именно с оборота товара общество получает денежные средства, необходимые для осуществления всех остальных платежей.

Единовременное списание огромной суммы оборотных средств по требованию Инспекции сделает бизнес неуправляемым и может повлечь за собой негативные последствия: увольнения работников, разрыв договорных отношений с контрагентами, потерю доверия со стороны ключевых партнеров, урон деловой репутации в связи с налоговыми претензиями , что парализует деятельность общества и создаст угрозу банкротства предприятия.

На восстановление ликвидности обществу потребуется не менее 4-6 месяцев, с условием привлечения заемных средств.

Как утверждает Общество, решение Инспекции, привело к появлению в налоговой карточке многомиллионной суммы задолженности, а следовательно - восполнить образующийся дефицит кредитными средствами не удастся, т.к. одно из ключевых требований любого байка при выдаче кредита - отсутствие задолженности по уплате налогов. Угроза отказа в выдаче заемных средств возникнет и по действующим кредитным договорам, что негативно скажется на товарообороте.

Приостановление действия оспариваемого решения и требования об уплате налога, по мнению заявителя, позволит предприятию сохранить платежеспособность, обеспечить бесперебойную работу производства, а также принять меры к возможной реструктуризации долга перед бюджетами различных уровней, поиску дополнительных источников финансирования и постепенному погашению задолженности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Общества, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер заявителя, арбитражный суд установил, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и достаточной для предотвращения

причинения ущерба Обществу, документально обоснованна и подтверждена. С учетом приведенных выше правовых норм арбитражный суд считает необходимым принять обеспечительную меру, соответствующую заявленному Обществу требованию и оспариваемому решению, а именно, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 08.11.2012 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2012 № 4.

Арбитражный суд считает, что принятие обеспечительной меры по настоящему делу не нарушит баланса интересов заявителя и интересов других лиц, публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования Общества по существу подлежащего рассмотрению спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188, 199 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 08.11.2012 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2012 № 4.

2.Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.