Гражданский кодекс часть 1

Поповой З.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль», Владимирская обл., Камешковский р-н, п. Дружба, об обеспечении иска по делу № А11-8097/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль», 601340, Владимирская обл., Камешковский р-н,

п. Дружба, ул. Дорожная, д. 17, к.2, ИНН 3315010833, ОГРН 1123336001128, к Заика Ольге Сергеевне, Владимирская обл., о признании приказа от 31.03.2016 № 1 недействительным и взыскании 53 146 руб. 65 коп., без вызова участвующих в деле лиц, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль», Владимирская обл., Камешковский р-н, п. Дружба, (далее по тексту - Общество, истец, ООО «МилкАгроСуздаль») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Заика Ольге Сергеевне, Владимирская обл., (далее по тексту - Заика О.С., ответчик) о признании приказа от 31.03.2016 № 1 недействительным и взыскании убытков в сумме 53 146 руб. 65 коп.

Определением от 12.09.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А11-8097/2016.

совершение любых действий ответчика на автомобиль Mazda3, государственный номер Р 530 ОС 33.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Пояснил, что по имеющейся информации Заика А.О. планирует перевести на третье лицо имеющееся имущество. Отметил, что сумма иска является для Общества значительной.

В качестве правового обоснования заявления истец сослался на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения

заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Более того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако, в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на конкретный автомобиль не связана с предметом исковых требований - о признании приказа от 31.03.2016 № 1 недействительным и взыскании убытков в сумме 53 146 руб. 65 коп. Общество также на доказало и не обосновало, что наложение ареста на автомобиль Мazda3 является мерой соразмерной размеру исковых требований - 53 146 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 65, 71, 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль», Владимирская обл., Камешковский р-н, п. Дружба, в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья З.В. Попова