Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи	Т.Я. Шимановской,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью «Видеоника» о признании недействительным
постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9
по Владимирской области от 31.07.2006 № 65,

при участии представителей:

от заявителя	- Прозоров В.И. – адвокат, реестр адвокатов Московской области,
удостоверение № 2504 от 27.12.2002,
- Голдобин А.А. – адвокат, удостоверение № 672 от 10.01.2003 ТУ МЮ РФ по
Московской области,
от заинтересованного лица		- Куприяненко Е.А., по доверенности № 04-06/55 от

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видеоника" (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 31.07.2006 № 65 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда Обществом заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве арбитражного суда Владимирской области дела № А11-5837/2006-К2-23/461 по заявлению Общества об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области от 07.07.2006 № 13, послужившего основанием для принятия обжалуемого по настоящему дела постановления.

В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлена копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.08.2006, принятого по делу № А11-5837/2006-К2-23/461, и копия заявления об уточнении требований по этому же делу.

Представитель Инспекции возражений против заявленного обществом ходатайства не представил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Оспариваемым по данному делу постановлением № 65 за счет имущества общества взыскиваются налоги и пени в пределах сумм, указанных в требованиях № 3599 от 18.07.2005, № 5230 от 07.07.2006, № 5355 от 20.07.2006.

При этом требование № 5230 от 07.07.2006 выставлено налогоплательщику на основании решения Инспекции № 13 от 07.07.2006, принятого по результатам выездной налоговой проверки, действительность которого оспаривается Обществом в рамках дела № А11-5837/2006-К2-23/461.

Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения данного дела до разрешения дела № А11-5837/2006-К2-23/461.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья

Т.Я. Шимановская