АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                         

29.04.2016                                                                        Дело № А11-8250/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12.04.2016

Полный текст определения изготовлен 29.04.2016

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМ СТРОЙ" (107113, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу Российской Федерации при консалтинговой компании "Гранд Инвест" от 09.06.2015,

должник: АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТУШИНСКОГО РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (601144, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета - временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМ СТРОЙ"  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,

от должника – ФИО2 по доверенности от 06.11.2015                          №ПУ-6466/01-22 (сроком 1год),

от третьего лица - не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМ СТРОЙ" 03.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу Российской Федерации при консалтинговой компании "Гранд Инвест" от 09.06.2015.

Заявление мотивировано нарушением законодательства в сфере Федерального закона от 21.07.2015 №94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель считает, что споры в области государственных закупок имеют публичную основу, не являются спорами частного характера между частными лицами, тем самым рассмотрение споров, вытекающих из Закона N 94-ФЗ нарушает принципы права.

АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТУШИНСКОГО РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку спор, рассмотренный Третейским судом по Центральному Федеральному округу Российской Федерации при консалтинговой компании "Гранд Инвест" может быть рассмотрен третейским судом, а решение не нарушает принципы права.

Третье лицо требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМ СТРОЙ" поддержало.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.08.2013 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМ СТРОЙ"  (подрядчик) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ПЕТУШИНСКОГО РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2013 №328300003213000127, руководствуясь Законом N 94-ФЗ заключен муниципальный контракта №0328300003213000127-021798-01 по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса г. Петушки (Приложение №2) принимает на себя обязательства по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса г. Петушки, в том числе выполнить комплекс строительно-монтажных работ, приобрести, смонтировать и выполнить пуско-наладку монтируемого оборудования на объекте.

Пунктом 20.1 контракта стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из контракта или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в третейском суде по Центральному Федеральному округу Российской Федерации при консалтинговой компании "Гранд Инвест" в соответствии с его регламентом.

В силу того, что между сторонами возник спор, АДМИНИСТРАЦИЯ ПЕТУШИНСКОГО РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Третейский суд по Центральному Федеральному округу Российской Федерации при консалтинговой компании "Гранд Инвест" с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМ СТРОЙ" о нарушении условий муниципального контракта от 27.08.2013 №0328300003213000127-021798-01.

Решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу Российской Федерации при консалтинговой компании "Гранд Инвест" от 09.06.2015 исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ПЕТУШИНСКОГО РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал:

"ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМ СТРОЙ" приступить к выполнению обязательств, согласно муниципальному контракту от 27.08.2013 №0328300003213000127-021798-01 в десятидневный срок с даты вынесения решения суда.

Согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освободил АДМИНИСТРАЦИЮ ПЕТУШИНСКОГО РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ от уплаты третейского сбора.

Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМ СТРОЙ" сумму третейского сбора в размере 1% от общей суммы муниципального контракта от 27.08.2013 №0328300003213000127-021798-01 согласно Положению о третейском сборе Третейского суда по Центральному Федеральному округу Российской Федерации при консалтинговой компании "Гранд Инвест".

Обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМ СТРОЙ" в срок до 23.06.2015 оплатить сумму третейского сбора в размере 2 080 000 руб. на расчетный счет для зачисления третейского сбора Третейского суда по Центральному Федеральному округу Российской Федерации при консалтинговой компании "Гранд Инвест".

Третейский суд исходил из того, что ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМ СТРОЙ" не выполнены свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 27.08.2013 №0328300003213000127-021798-01 и действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что решение третейского суда по Центральному Федеральному округу Российской Федерации при консалтинговой компании "Гранд Инвест" от 09.06.2015 подлежит отмене в связи с нарушением основополагающих принципов российского права, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМ СТРОЙ"  обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд исходит из следующего.

Основания для отмены решения третейского суда определены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела и текста муниципального контракта от 27.08.2013 №0328300003213000127-021798-01, основанием для заключения контракта являлся протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2013 №328300003213000127 в соответствии с Законом N 94-ФЗ.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования, потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ст. 4 Закона N 94-ФЗ).

Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт - как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом N 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений исходя из совокупности требований, предъявляемых к ним Законом N 94-ФЗ, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Оформляемые по процедуре Закона N 94-ФЗ контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

В силу статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом N 94-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Предусмотренная Законом N 94-ФЗ процедура размещения заказов, реализуемая и завершаемая посредством заключения контрактов, носит обязательный характер и исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Немотивированный выбор заказчиком и внесение им в проект контракта конкретного третейского суда является нарушением требований Закона                      N 94-ФЗ и Закона о третейских судах, не способствует прозрачности и противодействию коррупции при размещении заказов, обеспечивает такому третейскому суду необоснованные преференции в его деятельности, связанной с извлечением третейскими судьями дохода.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 по делу N ВАС-11535/13.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании вышеизложенного, суд, оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав все представленные в дело доказательства в совокупности, считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы АДМИНИСТРАЦИИ ПЕТУШИНСКОГО РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 188, 230 - 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМ СТРОЙ" удовлетворить.

Отменить решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу Российской Федерации при консалтинговой компании "Гранд Инвест" от 09.06.2015.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в  срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.