Гражданский кодекс часть 1

З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мальцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости «Кленовая 7А», Владимирская обл., г. Муром, о взыскании судебных расходов по делу № А11-8279/2016 в размере 20 753 руб. по иску товарищества собственников недвижимости «Кленовая 7А», 602252, Владимирская обл., г. Муром, ул. Кленовая, д. 7А, кв. 4, ИНН (3334023387), ОГРН (1153334001040), к администрации округа Муром Владимирской области, 602256, Владимирская обл., г. Муром, пл. 1100-летия, д. 1, ИНН (3307009457), ОГРН (1033302400120), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, Владимирская обл., г. Муром, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети», Владимирская обл., г. Муром, финансовое управление администрации округа муром Владимирской области, Владимирская обл., г. Муром, о взыскании 21 955 руб. 18 коп., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен; от администрации округа Муром Владимирской области – представитель не явился, извещен, в заседании суда 14.08.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2017 до 12 час. 40 мин., установил:

Товарищество собственников недвижимости «Кленовая 7А», Владимирская обл., г. Муром (далее – ТСН «Кленова 7А», заявитель, истец)

обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 753 руб. по делу № А11-8279/2016 по иску ТСН «Кленова 7А» к администрации округа Муром Владимирской области (далее по тексту – администрация), о взыскании задолженности в сумме 21 955 руб. 18 коп.

Администрация в отзыве на заявление от 05.06.2017 № 1677 просила отказать в удовлетворении взыскания судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ТСН «Кленовая 7А» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании с муниципального образования округ Муром за счет средств казны муниципального образования округ Муром Владимирской области задолженности в сумме 21 955 руб. 18 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции указал, что просит взыскать задолженность в сумме 13 876 руб. 47 коп., от взыскания пени в сумме 2576 руб. 10 коп. отказался.

Решением от 30.03.2017 по делу № А11-8279/2016 исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Владимирской области 12.05.2017, ТСН «Кленовая 7А» просит взыскать с Администрации расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 753 руб.

Заявлением от 21.08.2017 истец уточнил требования и указал, что просит взыскать с судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 188 руб.

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, в случае наличия возможности – заключения между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области (первой инстанции) по взысканию задолженности по коммунальным услугам (содержание и ремонт общедомового имущества, оплаты отопления нежилого помещения) с администрации муниципального образования округ Муром Владимирской области (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет: - составление искового заявления 1500 руб.;

- представительство в суде 3000 руб. один судодень;
- составление ходатайства, отзыва, возражений 1000 руб.

Услуги оплачиваются предоплатой в размере 10 000 руб. за вычетом НДФЛ в течение двух дней, после подписания договора. Последующая оплата производится по акту приема-передачи оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 27.03.2017, подписанному сторонами, по договору оказания возмездных услуг по ведению гражданского дела от 10.06.2016 оказаны следующие услуги:

- составление претензии в адрес КУМИ (2 шт.) – 1000 руб.; - составление искового заявления от 07.09.2016 – 1500 руб.; - составление письма от 12.07.2016 – 1000 руб.;

- направление иска ответчику почтовым отправлением (чек почты России от 11.08.2016 – 39 руб. 50 коп.);

- направление иска третьему лицу почтовым отправлением (чек почты России от 11.08.2016 – 39 руб. 50 коп.);

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 27.11.2016 – 1000 руб.;

- ходатайство об уточнении исковых требований от 04.10.2016 – 1000 руб.;

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 04.10.2016 – 1000 руб.;

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 18.01.2017 –

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела от

- ходатайство об отложении судебного заседания для заключения

мирового соглашения с ответчиком от 25.01.2017 – 1000 руб.;

- участие в судебном заседании 27.02.2017 – 3000 руб.;

- доставка счета в КУМИ на оплату содержания и текущий ремонт по

спорному периоду от 31.01.2017 – 500 руб.;

- ходатайство об уточнении исковых требований от 27.02.2017 –

- участие в судебном заседании 20.03.2017 – 3000 руб.;

- ходатайство об уточнении исковых требований от 20.03.2017 – 1000

руб.;

- транспортные расходы для участия в судебном заседании 20.03.2017

(чек от 20.03.2017 Муромский автовокзал сумма 329 руб., чек от 20.03.2017

сумма 327 руб.)– 656 руб.;

- письмо от 10.03.2017 с запросом о предоставлении копий документов,

извещении о судебном разбирательстве – 500 руб.;
- пояснения по исковому заявлению от 23.03.2017 – 1000 руб.;
- заказ выписки из Росреестра по помещению с кадастровым номером
– 500 руб.

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не

имеет. Заказчиком оплачено 11 000 руб., к выплате заказчиком исполнителю

Согласно акту заказчиком исполнителю оплачено 11 000 руб. К выплате

заказчиком исполнителю 9735 руб.

Также истцом представлены в материалы дела билеты на автобус:

Москва-Муром (от Владимира) от 20.03.2017 на сумму 327 руб. и Владимир –

Муром (на сумму 329 руб.); почтовые квитанции о направлении КУМИ

администрации о. Муром (39 руб. 50 коп.) и администрации о Муром (39 руб.

50 коп.); платежные поручения на оплату от 10.04.2017 № 23 на сумму 1268 руб., от 28.06.2016 № 65 на сумму 8700 руб., от 10.04.2017 № 22 на сумму 8485 руб., расписка от 20.03.2017 на сумму 735 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения заявителя и возражения ответчика, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Факт оплаты услуг представителей истца, и соответственно несение расходов, подтверждается вышеуказанным договором, актом, платежными поручениями и расписками об оплате на сумму 19 188 руб.

Представитель ТСЖ «Кленовая» ФИО1 присутствовал в двух заседаниях суда Арбитражного суда Владимирской области: 27.02.2017; 20.03.2017; ФИО1 подписаны: исковое заявление от 07.09.2017, ходатайства, пояснения, уточнения, заявления о приобщении дополнительных доказательств: от 04.10.2016, от 27.11.2017, от 18.01.2017, от 25.01.2017, от 27.02.2017, от 20.03.2017, от 23.03.2017, в дело представлены претензии и письма о досудебном урегулировании спора, направленные в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом и Главе муниципального образования округ Муром.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая размер заявленных ко взысканию расходов (19 188 руб.), предмет спора, обстоятельства, которые подлежали доказыванию в рамках его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, длительность судебных заседаний, причины по которым рассмотрение дела откладывалось,

считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя19 188 руб.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). На основании изложенного подлежат взысканию судебные расходы, связанные с подготовкой досудебных претензий.

Принимается судом во внимание, что доставка счета в КУМИ на оплату содержания и текущий ремонт по спорному периоду (500 руб.), извещение третьего лица о судебном заседании (500 руб.), и заказ кадастровой выписки (500 руб.) к судебным расходам (итого 1500 руб.) не относятся, однако, согласно акту судебные расходы составляют 20 753 руб., а заявлено ко взысканию 19 188 руб.

На основании изложенного, рруководствуясь статьями 4, 65, 70, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

представителя в сумме 19 188 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья З.В. Попова