Гражданский кодекс часть 1

Судья Кашликов И.В., ознакомившись с исковым заявлением конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» ФИО1 (г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» (600014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным заключения эксперта,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» о признании недействительным заключения эксперта об определении рыночной стоимости имущества, определённой в ходе рассмотрения дела А11-1153/2012.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд установил, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Ссылка истца о том, что направление искового заявления от 07.06.2016 в адрес ответчика является соблюдением претензионного порядка, судом отклоняется как не обоснованная.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании изложенного, арбитражный суд возвращает истцу исковое заявление.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 06.06.2016 № 84, подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.

Также суд предлагает истцу обратить внимание на правовую позицию отраженную, в частности, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2007 № 9655/07. Согласно ей предметом самостоятельного иска может быть только оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, и только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Оспаривание заключения оценщика об определении рыночной стоимости имущества, являющееся одним из доказательств по рассмотренному судом делу и не являющееся в силу закона обязательной для суда и участвующих в деле лиц, не может быть предметом самостоятельного иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» ФИО1 без даты и номера (вх. № А11-8352/2016 от 12.09.2016) с приложенными к нему документами.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальные услуги» города Покров, г. Покров Петушинского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 06.06.2016 № 84.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья

И.В. Кашликов