Определение № А11-8397/10 от 14.06.2011 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсановой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ярославцева Владимира Викторовича, с. Новое Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание населения», пос. Боголюбово Владимирской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области, г. Суздаль, о признании недействительным решения общего собрания от 07.10.2010, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о признании недействительной государственной регистрации новой редакции устава в Едином государственном реестре юридических лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Боголюбоское сельское поселение, в лице администрации Боголюбовского сельского поселения; Аванесова Ирина Викторовна; Воронов Павел Владимирович; Камешков Андрей Владимирович,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярославцева В.В., лично, паспорт;

от ООО «Коммунальное обслуживание населения»: не явились, извещены надлежащим образом, заказной конверт с почтовым уведомлением № 29292;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, в лице администрации Боголюбовского сельского поселения: не явились, извещены надлежащим образом, почтовое уведомление № 29293;

от Аванесовой Ирины Викторовны: не явились, извещены надлежащим образом, почтовое уведомление № 29294;

от Камешкова А.В.: не явился, извещен надлежащим образом, заказной конверт с

почтовым уведомлением № 29291, 29290;

от Воронова А.В.: не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Ярославцев Владимир Викторович (далее по тексту – истец, Ярославцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание населения», г. Владимир, (далее по тексту – ответчик, ООО «Коммунальное обслуживание населения», Общество), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области, г. Суздаль, о признании недействительными решений, принятых на собрании участников 07.10.2010, оформленных протоколом от 07.10.2010, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с увеличением уставного капитала на основании протокола общего собрания от 07.10.2010; о признании недействительной государственной регистрации новой (третьей) редакции устава в едином государственном реестре юридических лиц, произведенной на основании протокола общего собрания от 07.10.2010.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указал, что просит:

- признать недействительными решения, принятые на собрании участников ООО «Коммунальное обслуживание населения» 07.10.2010, оформленные протоколом от 07.10.2010;

- признать недействительным устав ООО «Коммунальное обслуживание населения» (третья редакция), утвержденный протоколом общего собрания от 07.10.2010;

- признать недействительной запись № 2103336038969 от 21.10.2010 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО «Коммунальное обслуживание населения», включая приведение Устава в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации серия 33 № 001707176 от 21.10.2010, подтверждающее внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц, выданное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области;

- признать недействительной запись № 2103336038970 от 21.10.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Коммунальное обслуживание населения», не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации серия 33 № 001707177 от 21.12.010, подтверждающее внесение данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области.

Ярославцев В.В. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы своей подписи на протоколе общего собрания участников ООО «Коммунальное обслуживание населения» от 07.10.2010, который находится в материалах регистрационного дела № 10833360001429 ООО «Коммунальное обслуживание населения», оформленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области.

ООО «Коммунальное обслуживание населения» не возразило против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи Ярославцева В.В. на протоколе общего собрания участников ООО «Коммунальное обслуживание населения» от 07.10.2010.

Определением арбитражного суда от 22.03.2010 производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом результатов почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

В Арбитражный суд Владимирской области 25.04.2011 поступили результаты почерковедческой экспертизы, выполненные экспертом Государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1.

В соответствии с заключением эксперта подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание населения» от 07.10.2010 года, выполнена, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом. Эксперт также указал, что ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (а именно: на экспертизу направлена копия протокола от 07.10.2010).

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.06.2011 истец указал на необходимость проведения экспертизы подлинной подписи на подлиннике протокола общего собрания участников ООО «Коммунальное обслуживание населения» от 07.10.2010, который находится в материалах регистрационного дела ООО «Коммунальное обслуживание населения» № 10833360001429 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (протокол - страницы 58-60 регистрационного дела, подпись на 3 листе протокола, в графе: «подписи участников собрания»).

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разъяснения вопроса принадлежности подписи конкретному лицу на представленном в материалы дела документе требуются специальные познания, арбитражный суд считает необходимым назначить почерковедческую судебную экспертизу, поручив ее проведение Владимирской научно- исследовательской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (<...>).

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку до получения результатов экспертизы дальнейшее рассмотрение дела невозможно производство по нему подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 161, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Назначить почерковедческую судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на протоколе общего собрания участников ООО «Коммунальное обслуживание населения» от 07.10.2010, который находится в материалах регистрационного дела ООО «Коммунальное обслуживание населения» № 10833360001429 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

6 по Владимирской области (протокол - страницы 58-60 регистрационного дела, подпись на 3 листе протокола, в графе: «подписи участников собрания»)?

2.Проведение экспертизы поручить Владимирской научно- исследовательской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (<...>).

3.Предоставить эксперту следующие документы:

- подлинник протокола общего собрания участников ООО «Коммунальное обслуживание населения» от 07.10.2010, находящийся в материалах регистрационным делом ООО «Коммунальное обслуживание населения» № 10833360001429 (всего регистрационное дело на 170 листах, в 1 экземпляре);

- экспериментальные образцы подписей ФИО2 и свободный текст, выполненный ФИО2, отобранные в судебном заседании 18.03.2011 (на 5 листах);

- свободные образцы почерка ФИО2 на следующих документах: приказ от 31.12.2010 №79; распоряжение от 13.07.2010 № 42; распоряжение от 29.12.2009 № 69, распоряжение от 21.10.2009 № 67, справка от 10.01.2007, ходатайство от 07.02.2007, ходатайство об истребовании, заявление о фальсификации, отзыв б/н, б/д, ходатайства от 16.01.2007, от 12.12.2006, 03.05.2007.

4 .Разъяснить эксперту, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт при необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

5.Вопрос об оплате услуг эксперта ФИО2 решить в самостоятельном порядке.

6.Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

7.Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение (в части приостановления производства по делу) может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.